№ 12-140/18

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 октября 2018 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Галдак Юлии Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 08.08.2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 08.08.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Галдак Ю.А. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что сомнения виновности ФИО1 истолкованы мировым судьей не в пользу него, а против него; согласие ФИО1 с результатом освидетельствования не говорит о его согласии с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения; пояснения понятых были внесены в готовый бланк, пояснения понятых были взяты ранее, чем проходило освидетельствование; в протоколе об административном правонарушении не указан результат освидетельствования и название прибора с помощью которого оно проводилось. 

Заявитель Галдак Ю.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ФИО1 судом отказано определением от 15.10.2018 г. 

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 01.05.2018 г. в 23 час. 40 мин. по адресу 

<

адрес> Новокузнецкого района, ФИО1 управлял автомобилем Toyota Starlet г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 02.05.2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.05.2018 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.05.2018 г., согласно которого показания прибора составили 1,21 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства № от 02.05.2018 г.; объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы защитника Галдак Ю.А. о том, что согласие ФИО1 с результатом освидетельствования не говорит о его согласии с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения; пояснения понятых были внесены в готовый бланк, пояснения понятых были взяты ранее, чем проходило освидетельствование в полном объеме являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, указанные в жалобе обстоятельства были в полном объеме проверены мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы о том, что сомнения виновности ФИО1 истолкованы мировым судьей не в пользу него, а против него, являются необоснованными. 

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что водитель ФИО1 в 23 час. 40 мин. 01.05.2018 г. управлял Toyota Starlet г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 названных выше Правил дорожного движения.

Из имеющегося в деле акта освидетельствования № от 02.05.2018 г. с применением специального измерительного прибора у водителя ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения в количестве 1,21 мг/л, в разы превышающем допустимую административным законом норму.

Данное обстоятельство подтверждено результатами, изложенными на бумажном носителе, приобщенном к материалам дела, против чего водитель ФИО1 не возражал, письменно и собственноручно подтвердив свое согласие с результатом обследования. Данных о том, что ФИО1 оспаривал результат обследования на месте и якобы настаивал на медицинском освидетельствовании, в материалах дела не содержится. 

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не было указано, что он не согласен с результатами освидетельствования или совершением административного правонарушения, что не свидетельствует в его пользу о необоснованности подозрения в управлении транспортным средством с явными признаками опьянения.

При указанных обстоятельствах необходимости в оформлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было и на этом он не настаивал в присутствии двух понятых. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений у суда не вызывает, а зафиксированная у него концентрация этилового спирта является административно наказуемой, о чем обоснованно сделан вывод мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны наименование и номер специального технического средства измерения и признаки алкогольного опьянения о невиновности ФИО1 не свидетельствуют. Номер специального технического средства измерения и признаки алкогольного опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Судом первой инстанции верно установлено, что сотрудниками ОГИБДД, при составлении административного материала, соблюдены все требования закона, в связи с чем, исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми. 

Мировым судьей при назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Судом обоснованно не установлено наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, поэтому мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено мировым судьей после полного и всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу. Установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела. Наказание наложено с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя. С учетом всех обстоятельств дела, суд назначил ФИО1 наказание, в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП. 

Оснований для изменения постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 08.08.2018 года - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Галдак Юлии Александровны - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: М.Ю. Горковенко