КОПИЯ

Дело № №

УИД №

(МВД №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Журавлевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, возникших в связи с высказанными Потерпевший №2 в адрес матери ФИО1 оскорблениями, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес не менее 16 ударов браншами ножниц – предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно-важные части тела – лицо, шею, а также не менее 13 ударов руками Потерпевший №2 в жизненно-важные части тела – голову, шею, а также верхние конечности, грудную клетку, причинив потерпевшему:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения взаимно отягощали друг друга, в совокупности привели к развитию обильной 

<

данные изъяты>, которая явилась причиной смерти. Вред здоровью, причиненный всеми вышеперечисленными повреждениями на голове и шее по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий.

Между смертью пострадавшего и вышеописанными множественными ранениями головы и шеи причинно-следственная связь прямая.

Кроме того, ФИО1 причинил Потерпевший №2 следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате умышленных действий ФИО1, от обильной 

<

данные изъяты>, развившейся вследствие множественных ранений лица и шеи, Потерпевший №2 скончался на месте, то есть ФИО1 убил его.

Вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину свою в судебном заседании признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в комнате по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 00.20 часов к нему в дверь постучал сосед, ранее с которым знаком не был. Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, пригласил его к себе. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №2 стал оскорблять мать ФИО1, он пытался его успокоить. Потерпевший №2 нанес ему два удара в грудь, отчего он отшатнулся и ударился спиной о дверь, либо о дверной проем, стал отходить в коридор, где Потерпевший №2 стал пытаться нанести удары еще, поэтому он в ответ нанес не менее 10 ударов руками Потерпевший №2, защищаясь. Потерпевший №2 начал отходить в комнату, а он пошел следом, хотел забрать телефон. В комнате Потерпевший №2 схватил находившиеся на табурете ножницы, длиной около 20 см., лезвием вперед стал замахиваться ножницами на него, пытаясь ими ударить. ФИО1, обороняясь, перехватил руку Потерпевший №2, блокировав удар, выхватил ножницы, перевернул их лезвием вниз от зажатого кулака и стал наносить удары в область шеи справа Потерпевший №2, всего нанес около 6-7 ударов. От его ударов Потерпевший №2 попятился назад, и упал на кровать. Когда увидел, что Потерпевший №2 не сопротивляется, оставил ножницы в шее и ушел, забрав телефон.

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил, что когда наносил удары, то не осознавал, что у него в правой руке находятся ножницы. Потерпевший №2 продолжал высказывать в адрес ФИО1 и его семьи угрозы физической расправы. Пытался встать с кровати, наносить ему удары. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей семьи, боясь, что Потерпевший №2 встанет и снова нападет не него, сел на Потерпевший №2 сверху, чтобы не дать ему встать, при этом продолжал наносить потерпевшему удары руками, не целенаправленно, не осознавая, что у него в правой руке все еще были ножницы. Ударял куда придется, в руках у Потерпевший №2 ничего не было. Сколько ударов всего нанес лежащему Потерпевший №2, он не помнит. Убивать Потерпевший №2 не хотел.

<

данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, дополнил, что исковые требования признает, готов возмещать, принес извинения потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Потерпевший №2 приходился ей сыном, проживал один по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка сына и сказала, что дверь в квартиру закрыта не полностью, приехала туда вместе с внуком, нашла сына лежащим на диване с ножницами в шее. Он был накрыт подушкой от дивана. Повреждений на входной двери не было. Позже когда убиралась в квартире, видела по всей квартире кровь, какую-то арматуру, ее никто не изымал. От соседа Свидетель №4 узнала, что когда дверь в квартиру сына открылась, зашел ФИО1, после чего он услышал сильные удары. Также сосед говорил, что ФИО1 несколько раз бегал в квартиру к сыну, потом спокойно собрался и ушел. Считает, что ФИО1 сначала избил сына, а потом уже добил его ножницами. Пояснила, что сын всегда работал в ООО 

<

данные изъяты>, последнее время он начал употреблять алкоголь после развода, проходил лечение в реабилитационном центре. Характеризует его положительно, как не агрессивного человека. Пояснила, что сосед Свидетель №4 проживал в 

<

адрес>, которая является коммунальной. Там же комнату для ФИО1 сняла Свидетель №3, его соседи не знали, так как он недавно заехал. В момент обнаружения сын находился на кровати, 

<

данные изъяты> Последний раз видела сына живым ДД.ММ.ГГГГ, он в обед находился у нее, ушел на встречу, и должен был вернуться за собакой. ДД.ММ.ГГГГ сын должен был пойти на работу. В квартире находились пустые бутылки из-под водки, так как они не выносились долгое время.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшей при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сын в последнее время злоупотреблял спиртными напитками, по характеру Потерпевший №2 был спокойный, не конфликтный, но скрытный. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2 иногда вел себя агрессивно, провоцировал конфликты с другими людьми. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 попросил отвезти его в реабилитационный центр, так как самостоятельно не мог бросить пить. Она вызвала сотрудников реабилитационного центра, и они сына забрали к себе. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 ушел из реабилитационного центра. 

<

данные изъяты>

После оглашения потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что следователем допрошена не была, он задал ей два вопроса, после чего дал подписать протокол, который она не читая подписала. Отметила, что один раз была на допросе у следователя, второй раз он приезжал сам к ней. Подписи в протоколе подтвердила как принадлежащие ей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что Потерпевший №2 приходится ему дядей. Дядя нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, проходил лечение в реабилитационном центре. Ему от кого-то стало известно, что дядя распивал алкогольные напитки со своим соседом Свидетель №4. По характеру Потерпевший №2 был спокойный, не конфликтный, но в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно. Последний раз видел дядю ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений на нем не видел. ДД.ММ.ГГГГ бабушке Потерпевший №2 позвонила соседка и сообщила, что входная дверь в квартиру его дяди – Потерпевший №2 по адресу 

<

адрес> не плотно закрыта, куда поехал вместе с бабушкой. Дверь была не заперта, в квартире увидел дядю, лежащего на кровати, 

<

данные изъяты> После чего вызвали сотрудников полиции.

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью, следует, что он проживает в квартире с подселением по 

<

адрес>, квартира трехкомнатная, в одной комнате проживает он, в другой - женщина, а третья в сентябре была сдана ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 ч. Свидетель №4 находился в своей комнате, выпивал один. В этот момент он услышал какой-то шум, доносящийся из подъезда. Он стал прислушиваться, за стенкой по звукам было похоже, что кто то долбит по входной двери то ли подъезда, то ли в 

<

адрес> его приятеля Потерпевший №2. Потом слышал, как из своей комнаты несколько раз выбегал и забегал ФИО1, с кем то ругался, был слышан характерный шлепок от ладони рукой по лицу. Около 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он услышал шуршание хозяйственной сумки, понял, что ФИО1 складывает вещи. Утром ФИО1 в квартире уже не было. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил убийство Потерпевший №2.

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, между ними приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1, который ему рассказал, что снимает квартиру по 

<

адрес>, где позже они распивали вдвоем спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки с ФИО1 в вотсап, узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртное со своим соседом и между ними произошел конфликт, в ходе которого сосед стал оскорблять мать ФИО1, после чего между ним и соседом возникла драка. ФИО1 говорил, что сосед схватил ножницы, но ФИО1 выхватил их у него и несколько раз ударил соседа ножницами в шею, сказал, что убил его. Когда спросил у Полянского, с чего он взял, что убил соседа, то ФИО1 ответил, что после этого он пришел к себе в квартиру, начал собирать вещи, чтобы скрыться и обнаружил, что в квартире соседа он оставил свой сотовый телефон, когда вернулся в квартиру соседа, тот лежал в крови, телефон Полянского лежал рядом. ФИО1 проверил пульс у соседа, убедился, что он мертв. ФИО1 ответил, что он избавится от телефона и подастся в бега. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ также неоднократно пытался связаться с ФИО1, но он был недоступен. В этот день связался с оперуполномоченным ОП «

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 и сообщил, что в 

<

адрес> произошло убийство. После чего сообщил Свидетель №5 о том, что ему рассказал ФИО1 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 ему ранее не был знаком, первый раз увидел его в суде. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> совершено убийство, при этом сообщили, что убийство совершил ФИО1. Эту информацию он перенаправил по принадлежности в отдел полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>, так как преступление было совершено в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ знает ФИО1, с которым познакомилась через интернет-сайт знакомств. После этого стали встречаться, она ДД.ММ.ГГГГ сняла ему комнату по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она завезла продукты ФИО1 около 19-00, он был выпивший, вел себя спокойно, она уехала. ДД.ММ.ГГГГ в 00.34 часов обнаружила ряд пропущенных звонков от ФИО1, начиная с 23.52 часов ДД.ММ.ГГГГ. Перезвонил, узнала, что ФИО1 просит разрешение оставить у нее свои вещи, т.к. ему нужно уехать. На вопрос, что случилось, ФИО1 ей ответил, что убил человека. 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 подтверждаются письменными материалами, исследуемыми в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 01

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра трупа от 

<

данные изъяты>

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ЭКО УМВД по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены образцы крови 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения взаимно отягощали друг друга, в совокупности привели к развитию обильной 

<

данные изъяты>, которая явилась причиной смерти. 

Согласно пункту 13 Главы III Приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если множественные повреждения взаимно отягощали друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Таким образом, вред здоровью, причиненный всеми вышеперечисленными повреждениями на голове и шее по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Между смертью пострадавшего и вышеописанными множественными ранениями головы и шеи причинно-следственная связь прямая. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания относительно того, что ФИО1 по телефону сообщил ей, что убил человека, ФИО1 подтвердил показания Свидетель №3 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. 

ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, затем обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте указал на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по время распития спиртных напитков в квартире потерпевшего, после того, как Потерпевший №2 стал оскорблять мать ФИО1, в ходе обоюдной драки нанес удары руками Потерпевший №2. После чего Потерпевший №2 схватил ножницы, пытался ими ударить ФИО1, который испугавшись за свою жизнь и здоровье, стал себя защищать, выхватил ножницы, и нанес ими удары Потерпевший №2. При этом, не осознавал, что ножницы находятся в руках. Сколько ударов нанес Потерпевший №2, он не помнит, но убивать его не хотел, защищался.

Суд критически подходит к оценке показаний подсудимого относительно отсутствия у него умысла на убийство, нанесения ударов ножницами в состоянии необходимой обороны, а также причинения других телесных повреждений в ходе обоюдной драки. Суд расценивает данные показания как желание смягчить ответственность за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании сторона защиты указала на то, что действия ФИО1 носили характер превышения пределов необходимой обороны, так как ФИО1 защищался от нападения, считают, что потерпевший мог продолжить свои противоправные действия, в связи с чем. подсудимый опасался за свою жизнь и здоровье.

Суд считает доводы стороны защиты не основанными на действующем законодательстве. По смыслу закона для признания действий виновного в рамках необходимой обороны либо ее превышения должны быть установлены обстоятельства того, что для оборонявшегося лица не был ясен момент окончания нападения, либо лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается, либо общественно опасное посягательство не прекращалось. При этом учитываются интенсивность нападения, число посягавших лиц, их возраст, пол, физическое развитие, а также сохранение реальной угрозы продолжения такого посягательства.

Из анализа вышеприведенных доказательств суд делает вывод о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебное заседание не представлено. 

<

данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышении, в связи с чем, суд признает несостоятельными и неправдивыми показания подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему, так как защищался от нападения последнего.

Учитывая поведение ФИО1 в течение ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления и после его совершения, его активность, последовательность действий, правильное ориентирование в окружающей обстановке, действия по попытке скрыться с места преступления, суд приходит к выводу об отсутствии в момент совершения преступления аффективного состояния, либо состояния сильного душевного волнения, которое могло бы помешать ФИО1 адекватно оценивать сложившуюся ситуацию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 108 УК РФ необоснованными. 

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают.

Место, время и дата совершения убийства Потерпевший №2, помимо показаний подсудимого установлены на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ был у нее в гостях, каких-либо телесных повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила Потерпевший №2 у него в квартире по 

<

адрес> убитым. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что именно со слов ФИО1 узнали о том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийство соседа по 

<

адрес>. Показания потерпевшей и свидетелей дополняются и показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что находился у себя дома по 

<

адрес> когда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и слышал, как его сосед ФИО1 неоднократно выбегал из своей комнаты, слышал характерные для конфликта звуки в 

<

адрес>, где проживал Потерпевший №2, после чего ФИО1 собрал вещи и уехал. От сотрудников полиции узнал, что Потерпевший №2 нашли убитым.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено, неприязненных отношений между ними и подсудимым не имелось, в ходе следствия, будучи надлежащим образом предупрежденные об ответственности по ст. 307 УК РФ, свидетели давали последовательные, не противоречащие друг другу показания с указанием времени, событий, источника получения сведений, которые дополняются другими доказательствами, не противоречат показаниям подсудимого, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Потерпевшая в судебном заседании показала, что считает, что ФИО1 на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ, то есть длительное время избивал потерпевшего в его квартире с использованием различных предметов, после чего, убил сына, который находился в бессознательном состоянии. Суд расценивает данные показания потерпевшей как предположение, которое не было подтверждено какими-либо объективными данными в судебном заседании. Так, из показаний Свидетель №3 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приезжала к ФИО1, привозила продукты, он был немного выпивший и спокойный. Свидетель Свидетель №4 пояснял, что именно в ночное время он услышал шум конфликта, ударов из квартиры Потерпевший №2, после чего, наблюдал передвижения и сборы ФИО1, в спешке покидающего свою комнату. 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным, что преступление ФИО1 совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе внезапно возникшей ссоры.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство оценивается судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. А их совокупность достаточности для разрешения дела. В судебном заседании какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, влекущие признание исследованных судом доказательств недопустимыми, не установлено. 

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении убийства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<

данные изъяты> Между причинением телесных повреждений и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлен мотив совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения подсудимого с Потерпевший №2, возникшие в связи с высказыванием потерпевшего оскорблений в адрес матери ФИО1, что и явилось непосредственной причиной ссоры. Показания ФИО1 в этой части в судебном заседании ничем не опровергнуты, в связи с чем, принимаются судом как достоверные, так как ФИО1 заявил о причине возникновения неприязненных отношений с момента своего задержания и затем последовательно указывал на них в своих показаниях. 

Также в судебном заседании не опровергнуты и показания ФИО1 относительно поведения Потерпевший №2 в момент развития конфликта, а именно то, что Потерпевший №2 схватил ножницы, находящиеся в комнате и пытался нанести удар подсудимому. В своих показаниях на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 указывала на то, что при обнаружении трупа сына, она узнала ножницы, которые были воткнуты в его шею. Суд принимает именно данные показания потерпевшей как достоверные, так как они согласуются с показаниями подсудимого о том, что потерпевший взял ножницы у себя в квартире. Каких-либо иных данных о том, каким образом, орудие преступление оказалось в квартире потерпевшего в суд не представлено. 

Данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы, не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет. Суд признает ФИО1 лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степени общественной опасности содеянного, личность подсудимого, цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости и исправлением осужденного, а также санкцию ч.1 ст. 105 УК РФ, суд полагает, что в отношении ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения наказаний с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения ее неотбытой части к вновь назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Кроме того, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, которым с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с изложенным, суд считает необходимым применить правила ч.5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого расходов на погребение в размере 72 847 рублей, которые в силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого расходов на благоустройство могилы, в обоснование которых представлены документы, свидетельствующие о несении потерпевшей расходов в размере 95 640 рублей, которые ФИО1 признал в полном объеме. С учетом подтвержденных расходов, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на благоустройство могилы также подлежат удовлетворению. 

При этом, в ходе судебного заседания приобщена расписка, свидетельствующая о передачи со стороны подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 15 000 рублей, которые приняты ею как возмещение материального вреда, в связи с чем вышеуказанные исковые требования подлежат взысканию с подсудимого за вычетом суммы в 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.150, ст. 151, 1101 ГК РФ.

Судом учитывается, что потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, которое является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, учитывает все обстоятельства дела, данные о личности потерпевшего и подсудимого, требования разумности и справедливости, степень вины и отношение подсудимого к содеянному, материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенца. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования о возмещении морального вреда, заявленные Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению частично, определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей по данному приговору в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до дня вынесения приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>), который в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до даты вступления его в законную силу), который в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Зачесть в отбытый срок время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, который в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 153 487 (сто пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- ножницы из серебристо - серого металла и черной пластмассы, марлевые салфетки, кусочки известковой побелки, фрагменты бумажных обоев, кусочки ногтевых пластинок с правой и левой руки подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> (

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н. В. Гауз