36RS0015-01-2023-000690-35

Дело 2-546/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Грибановский 04 декабря 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка Публичного акционерного общества Сбербанк, обратилось в суд с иском, впоследствии уточнив заявленные требования, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска истец указывает, что 09.06.2015 между и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 142 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых.

По условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несовременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит на условиях, установленных кредитным договором, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 17.01.2019 по делу № 2-33/2019 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2015 за период с 25.04.2018 по 17 декабря 2018 (включительно) в сумме 108 188 рублей 13 копеек, в том числе: 88 656 рублей 37 копеек – просроченный основной долг; 17 674 рубля 62 копейки – просроченные проценты; 1 857 рублей 14 копеек – неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 681 рубля 88 копеек, а всего 109 870 рублей 01 копейка.

Судебный приказ исполнен должником.

Поскольку кредитный договор не был прекращен или расторгнут, проценты за пользование кредитом, согласно условиям договора продолжали начисляться вплоть до фактического погашения долга.

Последнее погашение суммы основного долга произведено 18.05.2023.

В период с даты, следующей за датой расчета по которому вынесен судебный приказ, 18.12.2018, про дату фактического погашения в ходе исполнительного производства основного долга по кредиту – 18.05.2023, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по просроченным процентам, которая за вычетом суммы погашения за рамками судебного приказа в размере 1,16 руб., составила 57 228, 63 руб. 

Банком ответчику 20 июля 2023 года направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, которое им не исполнено.

Из иска также следует, что 25.09.2023 определением мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области отменен выданный 06.09.2023 судебный приказ по делу №2-2463/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 57 227,47 руб.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 10.10.2023 задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по просроченным процентам составляет 57 227,47 руб.

На основании ст.ст.11,24,309,309,310,314,330,331,401,807,809-811,819 ГК РФ, ст.ст. 3,22,24,28,35,88,98,131,132,194-199 ГК РФ, истец, уточнив расчет взыскиваемой суммы в части конкретизации периода образования задолженности, без изменения суммы, заявленной к взысканию, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2015 за период с 18.12.2018 по 10.10.2023 в размере 57 227 (пятьдесят семь тысяч двести двадцать семь) рублей 47 копеек, произвести зачет государственной пошлины, оплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 958,41 руб., взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 916,82 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 142 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит на условиях, установленных кредитным договором.

ФИО1 в нарушение принятых обязательств не осуществляла ежемесячные платежи в предусмотренные кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету (Движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 10.10.2023).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 17.01.2019 по делу № 2-32/2019 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2015 за период с 25.04.2018 по 17 декабря 2018 года (включительно) в сумме 108 188 рублей 13 копеек, в том числе: 88 656 рублей 37 копеек – просроченный основной долг; 17 674 рубля 62 копейки – просроченные проценты; 1 857 рублей 14 копеек – неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 681 рубля 88 копеек, а всего 109 870 рублей 01 копейка.

Названная задолженность рассчитана по состоянию на 17.12.2018.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП, исполнительное производство №1262053/19/36029-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-32/2019 от 17 января 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области, окончено 30.06.2023 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В расчете задолженности приведена формула, по которой банком ответчику было произведено начисление просроченных процентов: сумма начисленных процентов (неустоек)= ((сумма основного долга (просроченных платежей)*процентную ставку)/100)* (количество дней в периоде/365(366)).

Согласно расчету задолженности по договору от 09.06.2015 

<

***>, заключенному с ФИО1, по состоянию на 10.10.2023, и приложениям к нему последнее погашение по кредиту в сумме 1 681,88 руб. произведено 19.06.2023, последнее погашение основного долга в сумме 2 647,49 руб., взысканной в ходе исполнительного производства, произведено 18.05.2023 (приложение №4) и с указанной даты сумма основного долга равна 0, просроченные проценты с указанной даты банком не начислялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, соответствующее решение судом не принималось, то есть кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Следовательно, несмотря на принятие судебного акта о взыскании досрочно задолженности по кредиту, у кредитора сохраняется право предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредиту, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Сумма основного долга по кредиту в полном объеме ответчиком возвращена лишь 18.05.2023, следовательно, он продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части в период с 17 декабря 2018 года (со следующего дня после даты, на которую рассчитана задолженность при предъявлении судебного приказа от 17 января 2019 года) по 18.05.2023 (дату полного погашения задолженности по основному долгу).

Пунктом 3.2.1. Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Договор действует до полного выполнения сторонами обязательств (п. 2 Индивидуальных условий).

В период с даты, следующей за датой расчета, по которому вынесен судебный приказ, 18.12.2018, по дату фактического погашения в ходе исполнительного производства основного долга по кредиту – 18.05.2023, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по просроченным процентам, которая за вычетом суммы погашения за рамками судебного приказа в размере 1,16 руб., составила 57 227,47 руб. 

20 июля 2023 года истцом ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности в сумме 57 227,4 руб. и предложение о расторжении договора в срок до 21.08.2023, которое ответчиком не исполнено.

Требование о погашении задолженности по просроченным процентам направлено должнику в разумный срок после окончания исполнительного производства по первоначальному судебному приказу.

25.09.2023 определением мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ, выданный 06.09.2023 по делу №2-2463/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 57 227,47 руб.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 10.10.2023 задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по просроченным процентам не изменилась и составляет 57 227,47 руб.

Расчет истца суд признает арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, время для предоставления альтернативного расчета ответчику предоставлялось.

Изложенные обстоятельства дают суду основания считать заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 25.10.2023 №860031 истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 958,41 руб. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины согласно платежному поручению от 01.09.2023 №125968, оплаченной при подаче заявления мировому судье за выдачу судебного приказа в размере 958,41 руб. 

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.09.2023 №125968 в размере 958,41 руб.

Поскольку исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина в сумме 1 916, 82 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в лице филиала Центрально-Черноземного банка Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>, КПП 366402001, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 394006, 

<

...>, дата регистрации – 20.06.1991), задолженность по просроченным процентам по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2015 за период с 18.12.2018 по 10.10.2023 в размере 57 227 (Пятьдесят семь тысяч двести двадцать семь) рублей 47 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>, КПП 366402001, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 394006, 

<

...>, дата регистрации – 20.06.1991), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 (Одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: п/п Е.В. Климова

Копия верна: Судья: Е.В. Климова

Секретарь: