50RS0033-01-2020-005230-98

№ 2а-3183/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием представителя административного ответчика Военного комиссариата Московской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к призывной комиссии Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании незаконным бездействия, выразившееся вне выдачи копии мотивированного решения, признании незаконным решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и обязании рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом окончательно уточненных требований (л.д.104) просил признать незаконным бездействие призывной комиссии Орехово-Зуевского городского округа Московской области и Военного комиссариата Московской области в связи с невыдачей ему мотивированного решения от 19.06.2020 г. об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; признать решение призывной комиссии Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 19.06.2020 г. об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой незаконным и отменить его; обязать призывную комиссию Орехово-Зуевского городского округа Московской области рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Требования мотивированы тем, что 27.03.2020 г. он подал заявление в призывную комиссию Орехово-Зуевского городского округа Московской области о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениями. 18.07.2020 г. он узнал, что ему отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении его заявления. Принятое в отношении него решение ничем не мотивировано. Оспариваемое решение нарушает нормы международного права, а также его права, поскольку его убеждения противоречат несению военной службы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Московской области ФИО1 возражала в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах (л.д.87-88, 114-116).

Представитель призывной комиссии Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.1 ст.219 КАС РФ.

Административный истец обжалует решение от 19.06.2020 г. об отказе ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, а также действия, связанные с принятием данного решения. Об оспариваемом решении ФИО2 узнал из письма, полученного 18.07.2020 г., в суд административный иск направлен почтовым отправлением 19.09.2020 г., т.е. с соблюдением срока на обращение в суд.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» № 113-ФЗ от 25.07.2002 г.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ от 25.07.2002 г. № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Согласно ст.11 указанного закона граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

В силу п.1 ст.12 указанного закона заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Военном комиссариате Московской области городов Орехово-Зуево и Ликино-Дулево с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, желая получить разрешение на замену военной службы альтернативной гражданской службой, ДД.ММ.ГГГГ направил почтой заявление в призывную комиссию г.Орехово-Зуево указав, что имеет убеждения, которые противоречат несение военной службы, поскольку он воспитывается в христианской семье и с детства является Свидетелем Иеговы (л.д.71-73).

Решением от 19.06.2020 г. ему было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой со ссылкой на п.4 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", которое оформлено в виде выписки из протокола (л.д.77-78). 

Как пояснила в судебном заседании представитель Военного комиссариата Московской области ФИО1, а также исходя из отзывов на административный иск, основаниями для отказа ФИО2 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой явились пропуск им срока подачи соответствующего заявления, а также отсутствие доказательств, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

В соответствии с ч.1, 3 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

ФИО2 на момент подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой право на отсрочку от призыва на военную службу не имел и подлежал призыву на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ г. Заявление в призывную комиссию поступило 16.04.2020 г. С данным заявлением ФИО2 должен был обратится до 01.10.2019 г. Ходатайства о восстановлении указанного срока ФИО2 в судебном заседании не заявлял. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.10.2006 г. № 447-О "По жалобам граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", статья 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Суд считает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Как видно из материалов дела, вместе с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в котором ФИО2 высказал непринятие связанных с военной службой обязательств, поскольку он изучает Библию, является с детства Свидетелем Иеговы, ношение оружия является для него не приемлемым, были приложены автобиография (л.д.49), характеристики с места учебы (л.д.74 оборот, л.д.75), характеристика с места работы, в которой отсутствуют какие-либо данные, препятствующие несению военной службы (л.д.74). Указанные документы не содержат данных о наличии у заявителя прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы.

Иных данных, кроме указанных документов и пояснений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, ФИО2 не представил.

Административный истец, по мнению суда, не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось. Приводимые административным истцом доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его заявления, а также о том, что принятое в отношении него решение ничем не мотивировано, судом отклоняются в связи со следующим.

Действительно в материалах дела имеется повестка о вызове ФИО2 19.06.2020 г. к 09 часам в военкомат для прохождения медицинской комиссии (л.д.87). Как пояснил в судебном заседании административный истец, что он действительно прибыл на заседание комиссии 19.06.2020 г., где ему задавались вопросы по альтернативной службе, ему дали возможность обосновать свои доводы (протокол судебного заседания л.д.92). Таким образом, суд приходит к убеждению, что заявление ФИО2 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было рассмотрено с его участием, его доводы были выслушаны, ходатайств об отложении рассмотрения его заявления в связи с вызовом свидетелей или предоставлением дополнительных доказательств, свидетельствующих о прочно сформировавшихся у него убеждений о непринятии военной службы, ФИО2 на заседании комиссии не заявлялось, как и не заявлялось им в ходе судебного разбирательства по данному делу. Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1, что решение об отказе ФИО2 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, оформлено в виде выписке из протокола от 19.06.2020 г. (л.д.77-78). Исследовав данную выписку, суд отмечает, что решение об отказе мотивировано ссылкой на п.4 ст.12 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» № 113-ФЗ от 25.07.2002 г. Бездействия административных ответчиков в части невыдаче ФИО2 копии мотивированного решения призывной комиссии от 19.06.2020 г. не усматривается, поскольку как следует из дополнительных письменных пояснений ФИО2, копия выписки протокола заседания от 19.06.2020 г. была им получена (л.д.108).

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО2 ФИО9 административных исковых требований о признании незаконным бездействие призывной комиссии Орехово-Зуевского городского округа Московской области и Военного комиссариата Московской области, выразившее в невыдаче ему копии мотивированного решения призывной комиссии от 19.06.2020 г. об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 19.06.2020 г. об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и обязании рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.