Дело № 58RS0018-01-2025-004399-65

№ 2-2695/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шаховой Д.А., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области о взыскании расходов на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что 18.07.2024г. постановлением дознавателя ОП Номер УМВД России по г. Пензе в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО4

09.09.2024г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

25.11.2024г. постановлением старшего дознавателя ОП № 2 УМВД России по г. Пензе уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.

26.07.2024г. между ФИО1 и адвокатом Прониным М.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по указанному уголовному делу, вознаграждение адвоката составило 60000 руб.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела в размере 60000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 22.09.2025г. отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ, УМВД России по Пензенской области о взыскании расходов на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в части требования ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что в 2019 году он окончил 9 классов средней школы, поступил в строительный колледж, где обучался 4 года, т.е. до 2023 года. По окончании колледжа он работал неофициально в ООО «КлиматСтройСервис» в должности заведующего склада, уволился по личным обстоятельствам, дату увольнения не помнит. В период дознания по уголовному делу он не работал, из г. Пензы не выезжал, т.к. выезжать из г.Пензы у него не было необходимости. В связи с примененной в отношении него дознавателем мерой принуждения в виде обязательства о явке он был вынужден постоянно носить с собой сотовый телефон для связи с дознавателем, являться к дознавателю по его вызову. В ходе его уголовного преследования он приходил к дознавателю не менее трех раз с целью допроса, проведения очной ставки и экспертизы, ознакомления с материалами дела. Он занимается смешанными единоборствами в спортивном клубе «Носорог» с 2021 года, участвует в боях, последний раз он участвовал в боях в июле 2025 года, когда был предыдущий бой, он не помнит. После прекращения уголовного дела он официально не трудоустроился. В настоящее время он работает неофициально водителем Вайлдберис, его доход составляет 70000-80000 руб. в месяц. Он не женат, детей не имеет, проживает один. В период дознания он расстался с девушкой. В связи с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела он переживал, у него была депрессия, но за медицинской помощью он не обращался. 

Представитель истца Пронин М.А. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, указав, что УМВД России по Пензенской области является ответчиком по данному делу, но какие требования ФИО1 предъявляет к УМВД России по Пензенской области, он пояснить не может. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с иском, ссылаясь то, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 была применена мера принуждения в виде обязательства о явке, которая не повлекла для него негативных последствий. Доказательства причинения морального вреда ФИО1 отсутствуют. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено ФИО3 в завышенном размере.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО5 в судебном заседании указала на необоснованность иска, пояснив, что отсутствуют доказательства причинения ФИО1, морального вреда. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 длилось четыре месяца, в отношении ФИО1 была применена мера принуждения в виде обязательства о явке, не связанная с лишением свободы. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено ФИО3 в завышенном размере.

Представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области ФИО6 в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, указав на необходимость при определении размера компенсации морального вреда учесть длительность уголовного преследования ФИО1, примененную в отношении него меру принуждения, характер нравственных страданий ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Пензе от 18.07.2024г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

24.07.2024г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ему разъяснены права и обязанности, он ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, в отношении него применена мера принуждения в виде обязательства о явке.

09.09.2024г. по ходатайству ФИО1 осуществлен его дополнительный допрос, он ознакомлен с заключениями экспертиз. 

23.09.2024г. с участием ФИО1 произведен осмотр CD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения.

03.10.2024г. ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении дополнительной экспертизы.

22.11.2024г. ФИО1 ознакомлен с заключением дополнительной экспертизы.

Постановлением старшего дознавателя ОП № 2 УМВД России по г.Пензе от 13.01.2025г. уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы от 13.01.2025г. постановление старшего дознавателя ОП № 2 УМВД России по г.Пензе от 13.01.2025г. отменено.

Постановлением дознавателя ОП № 2 УМВД России по г.Пензе от 01.05.2025г. уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 1, 25, 27, 38, 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную Данные изъяты, честь и доброе имя, Данные изъяты переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодека РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует учитывать, что нормами ст.ст. 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого ст. 1100 Гражданского кодека РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

С учетом изложенного требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Взыскание компенсации морального вреда следует производить с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1, завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и применения к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не связанной с ограничением его права на свободу передвижения.

В соответствии со ст.ст. 111, 112 УПК РФ обязательство о явке является одной из мер процессуального принуждения, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Суд признает, что в результате уголовного преследования ФИО1 пребывал в эмоциональном напряжении ввиду угрозы быть осужденным, уголовным преследованием была поставлена под сомнение правомерность поведения ФИО1 как гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий ФИО1, связанных с его индивидуальными особенностями, его эмоциональное состояние, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, применение в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, длительность применения указанной меры принуждения, данные о его личности и образе жизни, а также требования разумности и справедливости.

Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации, в размере 20000 руб. 

УМВД России по Пензенской области по данному делу является ненадлежащим ответчиком. 

При таких обстоятельствах настоящий иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (Дата Данные изъяты.) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области отказать. 

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено 01.12.2025г. 

Судья С.А. Миллер