Дело № 2а-391/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Протвино Московской области

Судья Протвинского городского суда Московской области Сусакин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП РФ по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП РФ по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» с ФИО2 задолженности в размере 23342,06 руб. в Серпуховский РОСП УФССП по МО был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 199 Протвинского судебного района Московской области. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения достиг пенсионного возраста. 08.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 23342,06 рублей. 

Административный истец ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики Серпуховский РОСП УФССП по МО, судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП по МО в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что требования она не признает. На исполнении в Серпуховском РОСП находится исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 23342.06 руб. с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 199 Протвинского судебного района Московской области в пользу ООО "Агенство Финансового Контроля". Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в установленный законом срок. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы г. Серпухова и Серпуховского муниципального района, кредитные организации, МРИ ФНС России №11 и ГУ-УПФ РФ №11 по г. Москве и Московской области, с целью установления имущественного положения должника. В рамках вышеуказанного исполнительного производства, согласно ответам банков, установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк» и счет в ПАО «Росбанк». В иных кредитных организациях должник счетов не имеет. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанных счетах и направлены в соответствующие банки. Однако, списания денежных средств с данных счетов не последовало, в связи с их отсутствием. По информации ГИБДД МВД РФ, транспортных средств, зарегистрированных на ФИО2, не имеется. Согласно ответа ГУ-УПФ РФ №11 по г. Москве и Московской области ФИО2 является пенсионером. 03.12.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ-УПФ РФ №11 по г. Москве и Московской области. Однако удержаний из пенсии должника не последовало, в связи с чем был направлен запрос в Пенсионный фонд. Согласно ответа на запрос, ФИО2 было предоставлено в Пенсионный фонд для исполнения нотариальное Соглашение №№ об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/2 доли всех доходов, соответственно произвести удержания из пенсии должника по исполнительному производству №-ИП не предоставляется возможным согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ответа Росреестра у должника имеется 1/3 доля в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, а именно: 26.11.2018г, 03.04.2019г. и 26.09.2019г. Однако, застать должника, либо иных лиц не предоставлялось, соответственно отобрать объяснения по факту неисполнения требований исполнительного документа и провести проверку имущественного положения должника не представилось возможным, о чем были составлены соответствующие акты.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался предусмотренными КАС РФ способами.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в упрощенном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что они совершены в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 98).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. (п. 3).

Судебным разбирательством установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО "Агенство Финансового Контроля" в размере 23342.06 руб. с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 199 Протвинского судебного района Московской области (л.д. 30-33).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, МРИ ФНС России №11 и ГУ-УПФ РФ №11 по г. Москве и Московской области, с целью установления имущественного положения должника. 

Согласно ответам Банков, установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «Росбанк». В иных кредитных организациях должник счетов не имеет.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 22.11.2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанных счетах и направлены в соответствующие банки. Удержаний денежных средств не последовало ввиду их отсутствия на счетах должника.

По информации ГИБДД МВД РФ установлено, что транспортных средств, зарегистрированных на ФИО2, не имеется.

Согласно ответу Росреестра от 20.03.2019 года, ФИО2 является собственником 1/3 доли 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 39-40).

28.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной доли квартиры. (л.д. 47-50).

03.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 и направлено в ГУ-УПФ РФ №11 по г. Москве и Московской области. (л.д. 35-36, 41-42). Удержаний из пенсии должника не последовало. 

Письмом от 25.09.2019 года ГУ-УПФ РФ №11 по г. Москве и Московской области уведомило Серпуховский РОСП о том, что произвести удержания из пенсии ФИО2 по исполнительному производству не представляется возможным, в связи с тем, что ФИО2 в июле 2018 года предоставил для исполнения нотариальное соглашение № об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/2 доли всех доходов. (л.д. 43-45).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, а именно: 26.11.2018 г, 03.04.2019г. и 26.09.2019г., о чем были составлены акты, согласно которым застать должника, либо иных лиц не предоставлялось, соответственно отобрать объяснения по факту неисполнения требований исполнительного документа и провести проверку имущественного положения должника не представилось возможным. (л.д. 34, 38, 46).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией представленного Серпуховским РОСП исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 23342,06 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» (л.д. 29-60). 

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Агентство Финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля», в том числе было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и МО, однако установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным, а также произвести удержание из пенсии должника ФИО2, поскольку в июле 2018 года должник предоставил в ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и МО для исполнения нотариальное соглашение № об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/2 доли всех доходов. 

При этом суд учитывает, что представленное должником ФИО2 нотариальное соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Административный истец являясь заинтересованным лицом вправе в установленном законом порядке оспорить указанное соглашение. 

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, не подлежит удовлетворению и требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Принимая решение суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП РФ по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья: