Судья (ФИО)11. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого ФИО1, (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Чепелкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)7 на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>: 

- приговором (дата) по ч. 4 ст. 111, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; 

- приговором (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 

- приговором (дата) по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до (дата), 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ возбуждено (дата) в отношении ФИО1 Следствие организовано следственной группой. 

(дата) в 02.20ч. года ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. (дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по (ФИО)12., в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого сроком на 2 месяца. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 просит постановление отменить, изменив меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Отсутствуют законные основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; заявления свидетелей М-вых следует расценивать критически, поскольку ранее в судебном заседании следователь указывала, что письменных обращений со стороны свидетелей об опасениях нет, пользуясь объявленным перерывом, следствие просто отобрало необходимые заявления и представило их в суд. Полагает, что доводы следствия основаны на предположениях, не мотивированы, доказательства их обоснованности суду не представлены. Указывает, что после произошедшего конфликта ФИО1 не предпринято никаких попыток скрыться, он был установлен по месту своего постоянного жительства, написал явку с повинной, активно способствует органам предварительного следствия, имеет постоянное место работы и жительства. Отрицательные характеристики и надуманные последствия свидетелей М-вых, изложенных в заявлениях, сами по себе не являются основанием для содержания под стражей. Полагает безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, оснований для ее отмены не имеется. 

Представленные следствием материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к ним обвиняемого. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем следственного органа, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; исходя из протокола судебного заседания данные документы исследованы судом в полном объеме. 

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом, все доводы защиты также исследованы и им дана надлежащая оценка, фактически новых доводов суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом, при избрании ФИО1 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, имея не снятые и не погашенные судимости, одна из которых в отношении этого же потерпевшего, а также в течение установленного в отношении него административного надзора. Данные обстоятельства суд справедливо посчитал достаточным основанием полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью. 

Суд, учтя тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 принял во внимание сведения о его личности, из которых также следует, что состоит в зарегистрированном браке, с супругой не проживает, иждивенцев не имеет, устойчивые социальные связи отсутствуют, как личность характеризуется с отрицательной стороны. Указанные обстоятельства в том числе объективно свидетельствуют о том, что обвиняемый ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, с учетом в том числе первоначального этапа расследования. 

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно не только избрал в отношении обвиняемого наиболее строгую меру пресечения, но и надлежащим образом, мотивировав свою позиции об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе предлагаемую стороной защиты – домашнего ареста, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, что мотивированно и обоснованно отразил в своем постановлении.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Принимая решение суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что «ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких», т.е. фактически установил виновность обвиняемого, что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем данное указание подлежит исключению. Вместе с этом это не является основанием для смягчения или отмены меры пресечения при наличии других законных оснований. 

Также суд, избрав обвиняемому меры пресечения на 2 месяца, в резолютивной части ошибочно прописью указал «один» месяц, в связи с чем постановление в данной части подлежит уточнению. 

В остальном обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 «совершил» преступление; и уточнив в резолютивной части постановления, что мера пресечения обвиняемому избрана на срок два месяца. 

В остальном постановлении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. 

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лича, указанные в ч. 2 ст. 402.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.Л. Блашкова