Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя банковских услуг, 

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя банковских услуг, в котором просит (с учетом уточнения иска) признать незаконными действия АО «Альфа-Банк», выразившиеся в осуществлении перевода денежных средств, в отсутствии распоряжения ФИО1, с её счета № (валюта счета: EUR) на её счет № (валюта счета: RUR), в целях списания комиссии за пакет услуг «А-Клуб»; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 53000 рублей, а также штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Требования по иску мотивированы тем, что истцу в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ открыты вышеуказанные счета. Ответчик без письменного распоряжения истца произвел перевод денежных средств истца с валютного счета на рублевый счет и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел списание с рублевого счета истца комиссии за подключение пакета «А-Клуб» в общем размере 120000 рублей. Данные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку на дату подключения указанного пакета банковских услуг комиссия составляла 4500 рублей. С 2015 года ответчик незаконно, без согласования с истцом увеличил размер комиссии до 9000 рублей, а в 2018 году до 30000 рублей, что в несколько раз превышает согласованный сторонами размер комиссии при подключении пакета «А-Клуб». 

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что ответчик не согласовывал с истцом размер установленной им в 2018 году комиссии за подключение к пакету услуг «А-Клуб», а СМС-сообщение, которое ответчик якобы направил истцу, не содержало уведомления о том, в каких параметрах изменился или изменится размер комиссии. 

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменных возражениях исковые требования ФИО1 не признал, сославшись на то, что в соответствии с Заявлением о предоставлении пакета услуг «А-Клуб» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила установить ей пакет услуг «А-Клуб» (далее Пакет). Она подтвердила, что с Тарифами Банка ознакомлена и согласна. В соответствии с действующими в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Тарифами Банка списание комиссии за Пакет производится без дополнительных распоряжений клиента с основного счета. При отсутствии или недостаточности средств для списания комиссии за Пакет услуг в полном объеме с основного счета Банк осуществляет перечисление денежных средств с других Текущих, Экспресс, Сберегательных счетов и счетов «Мой сейф», Мой сейф НТ», Мой сейф Целевой», «Юбилейный» клиента на основной счет. Положениями п. 2.7. договора комплексного банковского обслуживания предусмотрено право банка на внесение изменений в условия договора и Тарифы, в том числе, право изменять Пакет, выбранный клиентом на другой Пакет. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено СМС-сообщение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ условия обслуживания будут изменены. Комиссия в размере 30000 рублей за вышеуказанный Пакет введена в действе Тарифами в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, изменение размера комиссии произведено ответчиком не произвольно, а в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. 

Представитель ответчика также сослался на пропуск истцом срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки и на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, ввиду того, что отсутствует нарушение ответчиком прав истца, как потребителя банковских услуг. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1, с 2006 года являясь клиентом АО «Альфа-Банк» и владельцев открытых на её имя банковских счетов № (валюта счета: EUR) и № (валюта счета: RUR), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Альфа-Банк» (после переименования АО «Альфа-Банк») с заявлением о предоставлении пакета услуг «А-Клуб», в котором просила изменить Пакет услуг «Стиль», который оформлен заявителю в ОАО «Альфа-Банк», на Пакет услуг «А-Клуб». В указанном заявлении ФИО1 указала, что с Тарифами ОАО «Альфа-Банк» она ознакомлена и согласна. Как следует из объяснений представителя истца и не оспорено ответчиком, подтверждается Тарифами ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», при обращении истца в ОАО «Альфа-Банк» с указанным заявлением комиссия за подключение к Пакету «А-Клуб» составляла 4500 рублей (п. 1.4.1 Тарифов). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в тот же банк с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в котором выразила свое подтверждение о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», о согласии с условиями данного договора в редакции, утвержденной ФИО3 ОАО «Альфа-Банк», действующей на момент подписания настоящего заявления. 

В соответствии с п. 1 раздела 1.4. Тарифов за обслуживание Клиента списывается комиссия (п. 1.3.1.), размер которой зависит от суммы средних остатков на текущих счетах, экспресс счетах, депозитных счетах, счетах «Мой сейф», «Мой сейф НТ», «Мой сейф Целевой», «Ценное время», «Активити», «Блиц-Доход», «Десять!», «Улетный», «Аэроплан», «Накопилка», «Семейный», «Поток», «Счете Чемпионата мира», увеличенных на среднюю стоимость металлов на Обезличенных металлических счетах клиента, а также на сумму средних остатков денежных средств, инвестированных в продукты ООО «УК «Альфа-Капитал», а также на средние остатки денежных средств, инвестированных клиентом в инвестиционно-страховые продукты и продукты накопительного страхования жизни ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а также на сумму среднемесячной стоимости активов Клиента на счетах ДЕПО в Банке. 

Пакетом услуг «А-Клуб» предусмотрено два уровня остатков, определяющих размер комиссии, установленной пунктом 1.4.1.: первый уровень ($) – менее 250000 $; второй уровень долларовый – 250000 и более тысяч $. 

В соответствии с п. 2.7. договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» (далее ДКБО), заключенного между сторонами, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения в условия Договора и Тарифы, в том числе, изменять Пакет услуг, выбранный Клиентом, на иной Пакет услуг. 

Как следует из объяснений представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск, в соответствии с Тарифами Банка в редакции от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за подключение к Пакету услуг «А-Клуб» для первого уровня стала составлять 30000 рублей. 

Из отзыва ответчика следует и не опровергнуто истцом, что сумма денежных средств остатков по счетам истца за 2018 год не соответствовала второму уровню. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел конвертирование и перевод денежных средств со счета истца № (валюта счета: EUR) на счет истца № (валюта счета: RUR), а также списание с последнего счета комиссии в общем размере 120000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по вышеуказанным счетам истца и не оспорены ответчиком.

На претензию истца о неправомерном списании комиссии в размере 120000 рублей ответчик направил истцу электронное письмо, в котором указал, что комиссия была списана правомерно, нарушений со стороны Банка не выявлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

На момент обращения истца в Банка с заявлением о переходе на Пакет услуг «А-Клуб» Тарифами банка комиссия была определена в 4500 рублей. С данными Тарифами истец был ознакомлен и согласен. 

Доказательств же того, что до изменения ответчиком размера комиссии до 30000 рублей за подключение к указанному Пакету услуг между сторонами было достигнуто соглашение об изменении размера данной комиссии, равно как и доказательств того, что истец на момент совершения операции по списанию комиссии в размере 30000 рублей согласился на изменение размера комиссии с учетом введенного ДД.ММ.ГГГГ тарифа, ответчиком не представлено. 

Несостоятельны доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 2.7., п. 2.8. ДКБО Банк вправе был изменить условия договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С силу п. 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Положениями п. 2.7. ДКБО предусмотрено право Банка на изменение условий заключенного между сторонами договора, в том числе, на изменение Пакета услуг. 

В силу п. 2.7.2. ДКБО Тарифы становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие новой редакции Тарифов, и размещения Банком новой редакции Тарифов на информационных стендах в отделениях Банка и на WEB –странице Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу новых Тарифов согласно объяснениям представителя ответчика, изложеных в отзыве) или после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (первое списание комиссии в размере 30000 рублей) ответчик размещал на своем сайте новую редакцию Тарифов, как-то предусмотрено положениями п. 2.7.2. ДКБО. 

Не представлено ответчиком суду и достаточных, допустимых, достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца СМС-сообщение со следующим содержанием: «ФИО1, с 1 августа условия обслуживания в Альфа Private будут изменены. В ближайшее время Ваш финансовый советник свяжется с Вами для консультирования и комфортного перехода на новые условия. Ваш Альфа Private». 

Более того, из содержания указанного сообщения следует, что с истцом должен был связаться сотрудник Банка и сообщить новые условия обслуживания, чего Банком сделано не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Не представлено ответчиком и доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были размещены в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru новые Тарифы, как-то предусмотрено положения п. 2.7. ДКБО.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку ответчиком не соблюдены предусмотренные положениями п. 2.7. ДКБО требования к совершению действий по изменению условий Пакета «А-Клуб» в части размера комиссии, направленные на доведение до Клиента информации об изменении размера комиссии и на получение согласия Клиента на такое изменение, действия ответчика по удержанию с истца комиссии из расчета 30000 рублей являются незаконными. Ответчик, по сути, в одностороннем порядке изменил условия обязательства, без совершения тех действий, которые от него требования положения заключенного между сторонами договора. 

Поэтому доводы ответчика о наличии у него предусмотренных договором оснований для удержания с истца комиссии в размере 120000 рублей являются несостоятельными. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку ответчик удержал с истца комиссию в размере 120000 рублей в отсутствие на то законных или договорных оснований, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в 120000 рублей подлежат удовлетворению. 

Несостоятельны доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки, поскольку истцом не заявлено требований о признании недействительными условий вышеуказанного договора комплексного банковского обслуживания и Тарифов, о примени последствий недействительности сделки, а требования о взыскании с ответчика 120000 рублей удовлетворены лишь потому, что ответчик, изменяя размер комиссии, ненадлежащим образом исполнил условия заключенного между сторонами договора, не уведомив истца об изменении размера комиссии, не получив соответствующего согласия истца на такое изменение, что противоречит положениям ст., ст. 310, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий рабочий день за датой списания первой части комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6611 рублей 51 копейки исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

30 000

04.05.2018

27.08.2018

116

0

-

7,25%

365

691,23

60 000

28.08.2018

16.09.2018

20

30 000

28.08.2018

7,25%

365

238,36

60 000

17.09.2018

27.09.2018

11

0

-

7,50%

365

135,62

90 000

28.09.2018

29.10.2018

32

30 000

28.09.2018

7,50%

365

591,78

120 000

30.10.2018

16.12.2018

48

30 000

30.10.2018

7,50%

365

1 183,56

120 000

17.12.2018

13.05.2019

148

0

-

7,75%

365

3 770,96

Итого:

375

90 000

7,51%

6 611,51

Как разъяснено в п. 48 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 120000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения суммы долга, с применением ключевой процентной ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору комплексного банковского обслуживания, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в сфере предоставления банковских услуг для личных нужд. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости в 2000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 64305 рублей 76 копеек (120000+6611,51+2000 х 50 %).

Вместе с тем суд не находит оснвоаний для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в осуществлении перевода денежных средств, в отсутствии распоряжения ФИО1, с её счета № (валюта счета: EUR) на её счет № (валюта счета: RUR), в целях списания комиссии за пакет услуг «А-Клуб».

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Право на списание суммы комиссии со счетов истца в АО «Альфа-Банк» при недостаточности денежных средств на основном счете предусмотрено пунктом 2 раздела 1.4. вышеуказанных Тарифов, а потому в данном случае сами по себе действия ответчика, выразившихся в осуществлении перевода денежных средств, в отсутствии распоряжения ФИО1, с её счета № (валюта счета: EUR) на её счет № (валюта счета: RUR), в целях списания комиссии за пакет услуг «А-Клуб» не противоречат условиям заключенного между сторонами договора комплексного банковского обслуживания. В данном случае незаконными являются действия ответчика именно по одностороннему, не согласованному с истцом, увеличению суммы комиссии за подключение Пакета услуг «А-Клуб».

Не имеется у суда законных оснвоаний и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований истца об устранении недостатков качестве оказанных банковских услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (п. 2 ст. 31).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных положений закона неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 названного закона, подлежит взысканию за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, указанных в п. 1 ст. 28 и в пунктах 1 и 2 ст. 31 указанного закона, в которых не содержится требований о возмещении неосновательного обогащения, полученного исполнителем за счет потребителя в результате оказания услуг ненадлежащего качества. 

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4032 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя банковских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6611 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 64305 рублей 76 копеек. 

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 120000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения суммы долга, с применением ключевой процентной ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4032 рубля 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова