КОПИЯ

Дело № 2-930/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 308 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 249,24 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на ул. Сургутское шоссе, д. 11, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ответчика ФИО4, и Toyota Hilux, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «ИСК «Петроинжиниринг». Согласно административным материалам, ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 В результате ДТП автомобилю Toyota Hilux, г/н №, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль в момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 68 308 рублей в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Когалымское Авторемонтное Предприятие», что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2017. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой и информацией с сайта РСА. Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 308 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что перед выплатой страховой компанией страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта, ООО «Когалымское Авторемонтное Предприятие» был составлен предварительный наряд-заказ и направлен на согласование в страховую компанию. По результатам рассмотрения наряд-заказа страховой компанией ООО «Когалымское авторемонтное предприятие» был направлен акт разногласий, согласно которому страховая компания не согласовала стоимость бампера и норматив материалов по окраске, установив превышение в стоимости бампера на 11 459 рублей, согласно ВИН номера, и норматива на 1,3 часа на 1 690 рублей, всего на 13 149 рублей. В последующем счет был согласован на сумму в размере 68 308 рублей, которая и была выплачена страховой компанией в качестве страхового возмещения. Согласно действующим ценам на запасные части для поврежденного автомобиля, минимальная стоимость оригинального бампера составляет 39 084 рублей, что подтверждается скрин-шотом. Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец, оплачивая по договору КАСКО восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, действовал неразумно и, что стоимость ремонта завышена. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, считает, что с него подлежит взысканию 26 500 рублей, из них 26 000 рублей стоимость бампера и 500 рублей стоимость работ по его установке. В остальной части иск он не признает. Действительно 13.08.2017 в г. Когалыме на ул. Сургутское шоссе, д. 11, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102, г/н №, под его управлением, и Toyota Hilux, г/н №, принадлежащего ООО «ИСК «Петроинжиниринг». Виновным в ДТП был он. Поскольку его ответственность как владельца транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №, по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП не была, он предложил владельцу автомобиля Toyota Hilux оплатить ремонт. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что ремонт будет стоить 40 000 рублей, на что он сказал, что у него таких денег нет, он готов оплатить по частям, больше с ним не связывались. В произошедшем ДТП не мог быть поврежден задний борт автомобиля Toyota Hilux, так как в районе середины его машины высота составляет 70 см, а поврежденного транспортного средства 74 см, что подтверждается фотографиями, сделанными им. При этом, поскольку поврежденное в ДТП транспортное средство он найти не смог, то замерил и сфотографировал аналогичное. Кроме того, повреждение заднего борта не отражено в справке о ДТП. В акте осмотра транспортного средства не указано на повреждение панелей бампера, однако, согласно заказ-наряду, панели были приобретены новые и установлены, хотя акт, либо иной документ об обнаружении скрытых повреждений отсутствует. Цена бампера значительно завышена, тот бампер, который был установлен на поврежденном транспортном средстве стоит 26 000 рублей, тогда как в заказ -наряде стоимость бампера указана 38 633 рубля, это стоимость хромированного бампера, который не был установлен на автомобиле Toyota Hilux. Также считает, что при покраске заднего борта должны были покрасить только поврежденную часть детали, а не всю деталь, это возможно и так всегда делают, он об этом знает, так как сам этим занимался. Просил иск удовлетворить частично. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.08.2017 в г. Когалыме на ул. Сургутское шоссе, д. 11, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ответчика ФИО4, и Toyota Hilux, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «ИСК «Петроинжиниринг».

Виновным в ДТП является ответчик ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Hilux, г/н №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.08.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2017 и ответчиком не оспариваются.

Автомобиль Toyota Hilux, г/н №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № от 28.04.2017.

14.09.2017 ООО «ИСК «Петроинжиниринг» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом событии

Согласно договору наряд-заказа на работы №, акту № от 10.11.2017 о выполнении работ, оказании услуг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № от 10.11.2017, составила 68 308 рублей.

Согласно платежному поручению № от 26.12.2017, данная сумма была оплачена истцом путем перечисления денежных средств на счет ООО «Когалымское Авторемонтное Предприятие».

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, убытки, причиненный истцу выплатой страхового возмещения по договору КАСКО подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Оспаривая размер взыскиваемых убытков, ответчик ссылается на то, что в ДТП, произошедшем по его вине, не мог быть поврежден задний борт кузова автомобиля Toyota Hilux, г/н №, из-за разницы в высоте транспортных средств. 

Данный довод судом отклоняется, поскольку из акта осмотра транспортного средства от 14.09.2017, составленного представителем страховой компании после осмотра поврежденного автомобиля следует, что при осмотре установлены повреждения заднего борта кузова (откидной) - деформация, царапины, сколы ЛКП и повреждения заднего бампера - вмятины, царапины ЛКП. Указанные повреждения также подтверждаются фотографиями. 

Из показаний руководителя направления по урегулированию убытков ПАО СК «Россгострах» ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что в акте осмотра от 14.09.2017 зафиксировано повреждение двух деталей автомобиля: откидного борта кузова и бампера. Указанные повреждения также зафиксированы на фотографиях, сделанных при осмотре автомобиля. Считает, что зафиксированные повреждения были причинены в результате ДТП, произошедшего 13.09.2017. 

Фотографии, представленные суду ответчиком в обоснование невозможности причинения автомобилем, которым он управлял, повреждений откидного борта кузова автомобиля Toyota Hilux, г/н №, из-за разной высоты транспортных средств, судом не могут быть приняты, поскольку на фотографии отображающей транспортное средство Toyota Hilux содержится изображение не поврежденного в ДТП транспортного средства, а аналогичного по марке и модели, доказательств того, что поврежденное в ДТП транспортное средство и изображенное на фотографии полностью идентичны по всем характеристикам, ответчиком не представлено. Также фотографии не содержат доказательств высоты изображенных на них транспортных средств, имеются только произвольные, ничем не подтвержденные, записи цифр, нанесенные шариковой ручкой.

Ссылки ответчика на то, что в справке о ДТП не зафиксированы повреждения откидного борта кузова, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство было установлено на основании иных документов - акта осмотра страховщика от 14.09.2017, фотографий, на которых видно замятие откидного борта кузова с правой стороны. 

Кроме того, согласно справке о ДТП, в результате ДТП произошла деформация правой стороны заднего бампера. Таким образом, спорная деталь находятся в зоне локализации повреждения автомобиля, зафиксированного в справке о ДТП.

Доводы ответчика о завышенной стоимости бампера судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены, так информация о стоимости бампера, представленная ответчиком в виде скриншотов, не содержит источника ее происхождения, что исключает возможность проверки на достоверность. Кроме того, ремонт был произведен в ноябре 2017 года, тогда как ответчик предоставляет информацию о стоимости бампера на день рассмотрения дела судом, то есть конец октября 2018 года. Доказательств идентичности цен на спорную деталь в ноябре 2017 года и октябре 2018 года, ответчиком суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, ответчиком не представлено.

Однако, доводы ответчика о неподтвержденности повреждений в результате ДТП панелей бампера, включенных в договор наряд-заказа на работы №, суд находит обоснованными.

Так в указанном договоре наряд-заказа, в том числе, включены на замену панели бампера, однако указание в акте осмотра от 14.09.2017 на повреждения данных деталей отсутствуют, какие-либо документы, подтверждающие, что указанные повреждения были обнаружены позже, являются скрытыми дефектами или, что указанные детали являются неотъемлемой частью бампера и в случае его замены также подлежат обязательной замене, суду стороной истца представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности повреждений панелей бампера в результате ДТП, произошедшего 13.08.2017, либо необходимости их обязательной замены в связи с этим ДТП, и считает необходимым исключить их стоимость из размера убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком, то есть 16 440 рублей (9 364 рубля + 3 538 рублей + 3 538 рублей).

Таим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, 51 868 рублей (68 308 рублей - 16 440 рублей).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 756,04 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 868 (пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей и расходы по госпошлине в размере 1 756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-930/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры