Судья Пешкова Е.В.

Дело № 33-631/2025

13-93/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Филатовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.06.2025, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов по определению № 9-24/2025 от 24.03.2025, определению № 9-24/2025 от 15.04.2025.

Разъяснить ФИО1 право заявить требование о взыскании судебных расходов при возбуждении в суде гражданского дела и его рассмотрении по существу.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Смидовичский районный суд ЕАО с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием определений указанного суда от 24.03.2025 о возвращении искового заявления и от 15.04.2025 об оставлении без движения её частной жалобы, поданной на определение от 24.03.2025.

Суд постановил вышеназванное определение.

Не согласившись с ним, ФИО1 подала частную жалобу в которой просила об его отмене и направлении заявления в суд первой инстанции для принятия к производству. Указала на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения её заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Смидовичский районный суд ЕАО с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением от 24.03.2025 данное исковое заявление было возвращено ФИО1

Не согласившись с ним, ФИО1 подала частную жалобу, которая определением Смидовичского районного суда ЕАО от 15.04.2025 была оставлена без движения.

На определение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.04.2025 ФИО1 также была подана частная жалоба.

31.03.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг по оказанию консультации и составлению частной жалобы на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.03.2025.

23.04.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг по оказанию консультации и составлению частной жалобы на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.04.2025.

30.05.2025 в Смидовичский районный суд ЕАО поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по вышеназванным договорам оказания юридических услуг.

Возвращая заявление, суд по аналогии применил положения пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, при этом исходил из того, что гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» не возбуждено, итоговый судебный акт по существу спора не принят.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возвращении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Согласно материалам дела 23.05.2025 судом ЕАО рассмотрена и удовлетворена частная жалоба ФИО1 на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.04.2025 об оставлении её частной жалобы без движения.

29.05.2025 судом ЕАО рассмотрена частная жалоба ФИО1 на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.03.2025 о возвращении её заявления, указанное определение отменено и исковое заявление ФИО1 возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого определения - 04.06.2025, процессуальный вопрос о незаконности возвращения искового заявления ФИО1 уже был разрешен судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для возвращения её заявления о возмещении судебных издержек у суда первой инстанции не имелось, вопрос о необходимости их возмещения подлежал разрешению при принятии итогового судебного акта.

При этом мотивируя оспариваемое определение суд первой инстанции не ссылался на то, что заявление о возмещении судебных расходов не подписано или подписано неуполномоченным лицом, однако, в качестве основания для его возвращения по аналогии сослался на положения пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, было возбуждено Смидовичским районным судом ЕАО 07.07.2025 (дело № 2-302/2025), решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 принято 22.07.2025. 24.10.2025 дело рассмотрено судом апелляционной инстанции и в настоящее время направлено в суд кассационной инстанции. Однако вопрос о возмещении ФИО1 заявленных судебных издержек не разрешен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.06.2025 отменить. Возвратить материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Судья Ю.Г. Золотарева

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2025