Дело №1-58/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 18 июня 2018 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Данилова А.В.,

защитника Саудиновой Ж.А., удостоверение №, ордер № 24 от 12.02.2018 года, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей М. Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.12.2009 года Брединским районным судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Брединского районного суда от 12.05.2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 22.09.2011 года Брединским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 09.12.2009 года отменено, назначено окончательное наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден 16.08.2013 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 02.08.2013 на 1 год 2 месяца 12 дней; 

- 14.08.2014 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, назначено окончательное наказание по ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в ИК строгого режима;

- 19.11.2014 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района гор. Челябинска по ч. 1 ст. 112 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии 30.12.2016 года, 

находящегося под стражей с 12.02.2018 года, 

копию обвинительного заключения получил 11.05.2018 года, копию постановления о назначении судебного заседания получил 11.05.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 15.02.2017 года по 20.02.2017 года, между 20:00 часами и 22:00 часами, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, с целью хищения имущества из жилого дома М. Т.П., пришел к дому потерпевшей, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего проник на территорию двора данного жилого дома, а затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись, что жильцы в доме отсутствуют и что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует незаконно, разбил рукой остекление оконного проема, через который незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, откуда похитил принадлежащие М.Т.П. ресивер от спутниковой тарелки «Триколор ТВ - Сибирь» стоимостью 6000 рублей и пульт дистанционного управления от спутниковой тарелки «Триколор ТВ - Сибирь» стоимостью 150 рублей. С похищенными предметами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей М.Т.П.. материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей.

Кроме того, ФИО1 08.02.2018 года в период времени с20:00 часов до 22:00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков со С. В.В. и возникшей на данной почве ссоры, с целью причинения С. В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя на почве личных неприязненных отношений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, умышленно, нанес потерпевшему С.В.В. множество, не менее девяти ударов рукой в область головы, не менее одного удара головой в область лица, и не менее одного удара рукой в область левого подреберья, от которых потерпевший закрывался руками. 

Кроме того, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, умышленно, не менее трех раз ударил голову С. В.В. о предметы окружающей обстановки, а также не менее одного раза ударил тело потерпевшего о предметы окружающей обстановки. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему С. В.В. телесные повреждения в виде:

- тупой травмы живота в виде разрыва селезенки в области ворот с кровоизлияниями в зоне повреждения, которое является опасным для жизни и влечет тяжкий вред здоровью;

- перелома краевого фрагментарного лобного отростка левой скуловой кости и ушибленной раны левой височно-скуловой области, которые не являются опасными для жизни, как правило, самостоятельно вызывают длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью;

- ушибленную рану лобной области головы, которая не является опасной для жизни, как правило, самостоятельно вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- ссадины лица и лба: спинки носа слева, надбровной области слева, подбородочной области (2), правого крыла носа, лобной области слева, на верхнем веке левого глаза; кровоподтека верхнего века правого глаза; кровоизлияние и ушибленную рану слизистой оболочки верхней губы слева; кровоподтека с ссадиной наружной поверхности средней трети левого предплечья, которые не являются опасными для жизни, носят поверхностный характер, самостоятельно не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо стойкой утраты общей трудоспособности и не влекут вреда здоровью. 

Смерть потерпевшего С. В.В. наступила вследствие преступных действий ФИО1 в период времени с 22:00 часов 08.02.2018 года до 10:00 часов 09.02.2018 года в доме по адресу: 

<

адрес>,в результате тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, сопровождавшейся массивным внутрибрюшным кровотечением, приведшим к развитию массивной кровопотери с закономерным осложнением в виде острой сердечной недостаточности в виду «запустевания» кровеносного русла (уменьшения объема циркулирующей крови),при этом ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшей М. Т.П. с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном причинении потерпевшему С. В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия. Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в период с 15 до 20 февраля 2017 года он распивал спиртное, решил похитить имущество из жилого дома 

<

адрес>, которое можно было бы в последующем продать. С целью совершения кражи он пришел к данному жилому дому, проник во двор, затем локтем разбил стекло в пристройке дома и проник в дом через оконный проем. Находясь в комнатах дома, он обнаружил ресивер и пульт дистанционного управления от спутниковой антенны «Триколор». Данные предметы он похитил, вынеся их из дома. Кроме того 08.02.2018 года, около 22 часов он находился в доме у своего знакомого Ш.Ю.П., распивал спиртное, когда к ним пришел ранее ему знакомый С.В.В. ходе распития спиртного между ним и С.В.В. произошла ссора, он подошел к сидящему в кресле С.В.В., нанес ему один удар кулаком в лицо, между ними произошла борьба, он, удерживая С.В.В. двумя руками за одежду, ударил его об печь, нанес удар головой в область его лица, затем он удерживая С.В.В., стал наносить его телом удары о предметы окружающей обстановки, нанес С.В.В. сильный удар кулаком в область ребер слева, от которого С.В.В. захрипел. Удерживая С.В.В. руками, он бросил его на пол. На следующий день придя к С.В.В. домой, он обнаружил его мертвым / Том 2, л.д. 25-30, 35-37, 76-80, 88-91/. 

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей М. Т.П., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, данный дом является жилым помещением, пригоден для постоянного проживания, в феврале 2017 года она в этом доме не проживала. Придя в дом, она обнаружила, что было разбито стекло в окне, из дома пропал ресивер от спутниковой антенны «Триколор ТВ» и пульт дистанционного управления к нему. Ущерб для нее значительный и составляет 6150 рублей, поскольку в тот период времени она не работала и состояла на учете в центре занятости населения. Ущерб от преступления ей не возмещен, но она прощает подсудимого и не настаивает на его строгом наказании; 

- показаниями потерпевшей О. И.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых С. В.В. являлся её родным братом, он проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, в доме у брата какое-то время проживал ФИО1, затем ушел. 09.02.2018 года около 10 часов к ней в дом пришел ФИО1 и сообщил о том, что С. В.В. умер. В дом к брату пошел её сын – О.В.В. который подтвердил факт смерти С. В.В.; 

- показаниями свидетеля С. А.В., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что его брат – С. В.В. проживал один, незадолго до смерти у С. В.В. в доме проживал ФИО1 О смерти брата он узнал от своей сестры – О.И.В., из разговора с О.В.В. он знает, что накануне смерти брата, О.В.В. вместе с Л.С.А. видели С. В.В. и ФИО1 в доме у Ш.Ю.П., при этом С. В.В. был избит, у него на лице была кровь; 

- показаниями свидетеля О. В.В., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в период с 20 до 21 часа 08.02.2018 года он вместе с Л.С.А. пришел в дом к Ш.Ю.П. на 

<

адрес> в доме находились в состоянии алкогольного опьянения Ш.Ю.П., ФИО1 и С.В.В., на лице у которого была кровь, при этом С.В.В. говорил им, что подвергся избиению со стороны ФИО1; 

- показаниями свидетеля Л. С.А., допрошенного в судебном заседании и давшего аналогичные показания; 

- показаниями свидетеля Ш. Ю.П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.02.2018 года в вечернее время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное с ФИО1, в дом пришел С. В.В., с которым у ФИО1 произошла ссора, в ходе ссоры ФИО1 сильно избивал С.В.В., затем к ним пришли О.В.В. и Л.С.А., и С.В.В. увели домой. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением М. Т.П. на имя начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от21.02.2017 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период февраля 2017 года проникли в ее дом по 

<

адрес> и похитили ресивер и пульт / Том 1, л.д. 21 /; 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2017 года, согласно которого осмотрен жилой дом 

<

адрес>, в ходе осмотра дома обнаружено отсутствие стекла в оконной раме. В ходе осмотра участвующее лицо – М. Т.П. указала на отсутствие ресивера и пульта от спутниковой тарелки / Том 1, л.д. 23-30 /; 

- справкой ИП К. А.В., согласно которой стоимость тюнера спутниковой тарелки «Триколор ТВ – Сибирь» составляет 6150 руб., стоимость дистанционного пульта от тюнера составляет 150 руб. / Том 1, л.д. 31 /; 

- рапортом старшего следователя СО по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области от 09.02.2018 года, согласно которого 09.02.2018 года в следственный отдел по г. Карталы поступило сообщение об обнаружении трупа С. В.В. в доме по адресу: 

<

адрес> / Том 1, л.д. 46 /; 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2018 года, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> и труп С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра трупа обнаружены повреждения в виде раны в левой височной области, ссадин в лобной области справа, в левой надбровной области, также обнаружена кровь на лице трупа / Том 1, л.д. 48-54 /; 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2018 года, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра на полу дома обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъяты два смыва с веществом бурого цвета на марлевые тампоны. / Том 1, л.д. 55-63 /; 

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 09.02.2018 года, согласно которого 09.02.2018 года в 12 часов 11 минут в ОМВД поступило сообщение от О. И.В. об обнаружении трупа С. В.В. в доме по 

<

адрес>. / Том 1, л.д. 65 /; 

- протоколом обыска от 23.02.2018 года, согласно которого в жилом доме по 

<

адрес> был обнаружен ресивер от спутниковой тарелки с механическими повреждениями. / Том 1, л.д. 99-102 /; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.02.2018 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 был поучен образец крови на марлевый тампон / Том 1, л.д. 104-105 /; 

- протоколом выемки от 15.02.2018 года, согласно которого в помещении Карталинского отделения ГБУЗ «ЧОБСМЭ» изъят марлевый тампон с образцом крови С. В.В. / Том 1, л.д. 108-110 /;

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2018 года, согласно которого был осмотрен ресивер от спутниковой антенны «Триколор ТВ – Сибирь», при осмотре на корпусе ресивера обнаружены механические повреждения. / Том 1, л.д. 111-116 /. 

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2018 года, согласно которого были осмотрены лоскут марли с образцом крови ФИО1, лоскут марли с образцом крови С. В.В., два смыва вещества серо-бурого цвета на марлевых тампонах. / Том 1, л.д. 117-127 /; 

- заключением эксперта № от 13.04.2018 года, согласно выводов которого смерть С. В.В. наступила в результате полученной им тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, сопровождавшегося массивным внутрибрюшным кровотечением, приведшим к развитию массивной кровопотери с закономерным осложнением в виде острой сердечной недостаточности в виду «запустевания» кровеносного русла (уменьшения объема циркулирующей крови), что подтверждается наличием прижизненного разрыва селезенки, наличием значительного объема крови в брюшной полости (1800мл) и наличием характерных для массивной кровопотери морфологических признаков (пятна ФИО2 на эндокарде (кровоизлияния под эндокард); общее малокровие внутренних органов; острые расстройства гемодинамики внутренних органов с неравномерным кровенаполнением, нарушением сосудистого тонуса и реологических свойств крови; жидкое стояние крови в полостях сердца и просветах кровеносных сосудов). При судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие телесные повреждения: А) Тупая травма живота в виде разрыва селезенки в области ворот с кровоизлияниями в зоне повреждения. Данное повреждение является опасным для жизни и влечет тяжкий вред здоровью. Б) Перелом краевой фрагментарный лобного отростка левой скуловой кости и ушибленная рана левой височно-скуловой области. Данные повреждения не являются опасными для жизни, имеют единый механизм образования, квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью; ушибленная рана лобной области головы. Данное повреждение не является опасным для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ссадины лица и лба: спинки носа слева, надбровной области слева, подбородочной области (2), правого крыла носа, лобной области слева, на верхнем веке левого глаза; кровоподтек верхнего века правого глаза; кровоизлияние и ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева; кровоподтек с ссадиной наружной поверхности средней трети левого предплечья. Данные повреждения не являются опасными для жизни и не влекут вреда здоровью. Все указанные повреждения, обнаруженные при проведении судебно-медицинского исследования на трупе, относятся к категории тупой травмы. Разрыв селезенки мог образоваться не менее чем от одного прямого ударного травматического воздействия тупым твердым предметом в область левого подреберья. Все повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, являются прижизненными. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этанол обнаружен в концентрации 3,3%о, что соответствует острому отравлению алкоголем, при котором может наступить смерть. / Том 1, л.д. 133-141 /; 

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16.03.2018 года, согласно выводов которого ФИО1 каким – либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, поэтому он мог во время совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в указанный период. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. / Том 1, л.д. 158-160 /; 

- заключением эксперта № от 27.02.2018 года, согласно выводов которого кровь потерпевшего С. В.В. относится В? группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится 0?? группе. В двух смывах, представленных для исследования, найдена кровь человека В? группы, следовательно, не исключается ее происхождение от потерпевшего С. В.В. Подозреваемому ФИО1 кровь принадлежать не может. / Том 1, л.д. 165-168 /; 

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 13.02.2018 года, согласно которому подозреваемый указал на жилой дом 

<

адрес> и показал, что 08.02.2018 года в период времени с 22 до 00 часов находясь в данном жилом доме, в ходе распития спиртных напитков, он причинил телесные повреждения С. В.В. / Том 2, л.д. 39-58 /; 

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 07.04.2018 года, согласно которому обвиняемый указал на жилой дом 

<

адрес> и показал, что в один из дней в период с 15 по 20 февраля 2017 года он проник в данный жилой дом и похитил из него ресивер к спутниковой антенне и пульт дистанционного управления к нему / Том 2, л.д. 61-70 /. 

Совокупность доказательств дает суду основания считать вину ФИО1 доказанной, его действия по факту хищения имущества потерпевшей М. Т.П. из жилого дома подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что подсудимый с целью кражи имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий потерпевшей М. Т.В., из которого вынес её личное имущество - ресивер от спутниковой антенны и пульт дистанционного управления к нему, переместив данные предметы по месту своего жительства, где в последующем в ходе обыска, был обнаружен один похищенный предмет. Вместе с тем, из обвинения подлежит исключению признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как было установлено в судебном заседании, похищенные из жилища потерпевшей ресивер и пульт дистанционного управления к нему, не являлись предметами первой необходимости, находились в доме, где потерпевшая не проживала, данными предметами она не пользовалась, материальное положение потерпевшей М. Т.П. материалами дела достоверно не подтверждено. 

Действия ФИО1 по факту причинения смерти потерпевшему С. В.В. подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так и всеми исследованными в суде доказательствами –показаниями непосредственного очевидца преступления – свидетеля Ш. Ю.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который находился в одном помещении с подсудимым в момент нанесения ударов потерпевшему и наблюдал ссору между подсудимым и потерпевшим и нанесение ФИО1 ударов С. В.В., показаниями свидетелей О. В.В. и Л. С.А., которые пришли в дом к Ш.Ю.П. спустя короткий промежуток времени после того, как подсудимый нанес удары потерпевшему и видели следы крови и повреждения на лице у С.В.В., при этом С.В.В. указывал на то, что его избил именно ФИО1, протоколом осмотра места происшествия установлен факт наличия следов крови потерпевшего на полу дома, в котором С. В.В. был подвергнут избиению со стороны ФИО1 

Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему С. В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют действия подсудимого по неоднократному нанесению ударов в жизненно-важные части тела потерпевшего – голову и туловище, а также действия подсудимого, при которых он, удерживая потерпевшего двумя руками, наносил головой потерпевшего и его телом удары о предметы окружающей обстановки, в том числе об отопительную печь, которая имелась на месте происшествия. 

Тот факт, что смерть потерпевшего С. В.В. наступила именно в результате действий ФИО1, следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С. В.В., согласно выводов которой у потерпевшего была обнаружена, в том числе, тупая травма живота в виде разрыва селезенки в области ворот с кровоизлияниями в зоне повреждения, данное повреждение является опасным для жизни, повлекло за собой тяжкий вред здоровью, стало причиной смерти потерпевшего, при этом сам подсудимый подробно показал об обстоятельствах нанесения им удара кулаком в область левого подреберья С. В.В. Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего установлено, что разрыв селезенки мог образоваться не менее чем от одного прямого ударного травматического воздействия тупым твердым предметом в область левого подреберья. 

Показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется оснований не доверять, сведений о заинтересованности их в исходе дела у суда не имеется, данные показания не противоречат друг другу и всем исследованным судом доказательствам.

К показаниям свидетеля Ш. Ю.П., данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они прямо противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия, его объяснениям от 09.02.2018 года, данным до возбуждения уголовного дела и оглашенным в ходе судебного заседания, противоречат показаниям подсудимого, показаниям свидетелей О. В.В. и Л. С.А., при этом сам Ш. Ю.П. причину смены показаний в судебном заседании объяснить не смог. При таких обстоятельствах суд полагает принять за основу показания Ш. Ю.П. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, при этом вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что не желает их повторять. 

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд доверяет им, они последовательны, не противоречивы, в целом согласуются с показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз. 

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз проведенных по делу, поскольку выводы экспертов не противоречат имеющимся доказательствам по делу, экспертизы произведены специалистами, работающими в государственных экспертных учреждениях, имеющих разрешение на производство судебных экспертиз, а также обладающих специальными познаниями в области производства судебных экспертиз. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, а выводы судебно-медицинского эксперта соответствуют положениям Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 н, разработанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Оценивая письменные доказательства-протоколы осмотров мест происшествия, фототаблицы, протокол выемки, обыска, протоколы получения образцов для сравнительного исследования, суд полагает, что они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, не противоречат остальным доказательствам по делу, показаниям подсудимого, свидетелей, считать их недостоверными оснований не имеется. 

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, тяжесть и характер, а также общественную опасность совершенных преступлений, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против личности и тяжкое преступление против собственности, учитывает отрицательную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обстоятельства произошедшего. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 по факту кражи имущества М. Т.В. и по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С. В.В., согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый не отрицал свою причастность к совершенным деяниям на протяжении всего уголовного судопроизводства, не оказывал препятствий правоохранительным органам и сотрудничал с ними путем дачи подробных признательных показаний, при этом раскрытие преступления по факту кражи имущества потерпевшей М. Т.В. стало возможным только в виду поступления в распоряжение правоохранительных органов явки с повинной от подсудимого. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, состояние его здоровья, поскольку подсудимый страдает заболеванием 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно алкогольное опьянение способствовало возникновению у подсудимого корыстных намерений на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также способствовало возникновению конфликта с потерпевшим С. В.В., снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, суд учитывает в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет неснятые и непогашенные судимости по приговору Брединского районного суда от 22.09.2011 года, по приговору Карталинского городского суда от 14.08.2014 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района гор. Челябинска от 19.11.2014 года, при этом вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2ст. 18 УК РФ является опасным. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств у подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому за каждое преступление в виде лишения свободы реально, с ограничением свободы, поскольку именно такое наказание в полной мере отвечает как обстоятельствам дела, характеру, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и личности подсудимого, будет служить целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления в отношении имущества потерпевшей М. Т.П., наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе опасного рецидива, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит, в связи с чем не имеется оснований изменять категории совершенных преступлений на менее тяжкие. Кроме того, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности подсудимого, его образе жизни, поведении, отношении к совершенным деяниям, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 и назначении ему условного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу –образец крови С. В.В. на марлевом лоскуте, образец крови ФИО1 на марлевом лоскуте, два марлевых лоскута со смывами вещества бурого цвета– по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Ресивер от спутниковой тарелки «Триколор ТВ – Сибирь»по вступлении приговора в законную силу – вернуть законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, без штрафа и без ограничения свободы. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком 1 год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

Установить ФИО1 при отбытии им наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, в период с 23 часов до 06 часов; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 в период ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с 18.06.2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 12.02.2018 года по 17.06.2018 года. 

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: образец крови С. В.В. на марлевом лоскуте, образец крови ФИО1 на марлевом лоскуте, два марлевых лоскута со смывами вещества бурого цвета– по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Ресивер от спутниковой тарелки «Триколор ТВ – Сибирь»по вступлении приговора в законную силу – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10дней со дня его вынесения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.Ю. Акулов

Приговор вступил в законную силу.