дело № 2-1466/2019

УИД 16RS0051-01-2019-001555-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору специального карточного счета № CASH_LOAN_XSELL_38693 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 586,04 рублей, в том числе сумма процентов – 61 592,96 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу – 164642,50 рублей, сумма просроченных платежей по процентам – 39 350,58 рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек – 3000,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5885,86 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ФИО1 был заключен указанный договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства в размере 220000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем все права кредитора по указанному кредитному договору перешли ко взыскателю. Ответчик принятые на себя обязательства нарушал, платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 586,04 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствию. В телефонограмме указал, что подробный расчет исковых требований представить невозможно, поскольку имеющийся в материалах дела расчет предоставлен АО «Связной Банк», который в настоящее время ликвидирован. 

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, представитель ответчика, ранее участвуя в судебном заседании c исковыми требованиями не согласился, представил возражение, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, также указав, что поскольку в спорном договоре не оговаривалась передача прав третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, договора уступки недействительны. 

Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор специального карточного счета № CASH_LOAN_XSELL_38693, в соответствии с которым ответчику открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта. Ответчику предоставлен кредит в соответствии с тарифом Банка: Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты «Ключ к счету Персональный» в Связной Банк (ЗАО). Сумма кредита составила 220 000,00 рублей, датой платежа определено 7 число каждого месяца, срок кредита установлен 36 месяцев, процентная ставка – в размере 34 % годовых. Необходимо отметить, что заявление на получение персонального кредита указаний на номер № № CASH_LOAN_XSELL_38693 не содержит. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> АО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «T-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого АО «Связной Банк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» передало требования по упомянутому кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору. 

В связи с тем, что в нарушение достигнутых договоренностей, заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности, рассчитанная истцом по состоянию на дату подачу искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, составила 268 586,04 рублей, из которых сумма процентов – 61592,96 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу – 164 642,50 рублей, сумма просроченных платежей по процентам – 39 350,58 рублей, сумма штрафов 3000,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и послужило основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредиту наблюдается с июля 2014 года.

В соответствии с расчетом задолженности платежей произведено не было, то есть задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов гражданского дела № за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно почтовому штемпелю истец направил указанный иск в адрес Чистопольского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящей из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Связной Банк» договора на получение персонального кредита, ФИО1 выразила согласие на присоединение к действующим Общим условиям и Тарифам по банковскому обслуживанию Связного Банка (ЗАО) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, соглашение, к которому присоединился клиент, условий о возможной уступке требований, вытекающих из указанного кредитного договора, не содержит. Из текста договора также не усматривается, что ФИО1 выразила свое согласие на возможность такой уступки прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями.

Поскольку возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.

Принимая во внимание отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствие согласованного в кредитном договоре условия на уступку банком исполнения обязательства по нему иной организации, не имеющей указанной лицензии, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: