Дело № 2-416/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму необоснованно полученных денежных средств в размере 120 000 руб., неустойку в размере 29 929 руб. 91 коп., а также госпошлину в размере 4 198 руб. 60 коп., мотивируя тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в порядке исполнения исполнительного листа ВС 056543204 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 176 880 руб. 80 коп. Однако, ранее истцом ФИО2 была перечислена сумма страхового возмещения выплаченного в добровольном порядке в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как ФИО2 не был осведомлен о том, что страховая компания после вынесения судебного решения, но до вступления его в законную силу, по своей инициативе перечислила ему излишние денежные средства; на основании доверенности интересы ФИО2 представляли представители, на расчетный счет одного из которых были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб., в дальнейшем представители предъявили исполнительный лист на исполнение в сумме 176 880 руб. 80 коп., не учитывая ранее перечисленные денежные средства в размере 120 00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами также не могут быть взысканы с ФИО2, так как последний добросовестно заблуждался о том, что правомерно получил денежные средства, а страховая компания, злоупотребив своим правом, предъявила иск спустя длительное время, когда сумма процентов значительно возросла. 

Представитель третьего лица ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил. Из отзыва на исковое заявление следует, что страховая компания по своей неосмотрительности ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 120 000 руб. до вступления решения суда в законную силу. Просит применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, так как ФИО2 получил денежные средства на законных основаниях на основании исполнительного листа, и истец злоупотребил своим правом, предъявив иск спустя продолжительное время. 

С учетом мнения представителя ответчика на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. В числе прочего в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., неустойка в размере 19 800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 720 руб. 80 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства на расчетный счет Ф.Л.С.

в размере 120 000 руб. по стр. акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал право получения страхового возмещения Ф.Л.С.

Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства на расчетный счет ФИО2 в размере 176 880 руб. 80 коп. по исполнительному листу ВС 056543204 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, до вступления решения суда в законную силу, выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 

Представленные доказательства и фактические обстоятельства подтверждают, что ответчик получил от истца сумму в размере 120 000 руб. необоснованно, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Нормы ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать, так как ответчику не было известно о неосновательном обогащении и от имени ответчика действовали по доверенности представители, суд считает несостоятельными. 

Исходя из приведенных норм закона и анализа обстоятельств дела, дав оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам с позиции приведенного выше законодательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания денежных средства в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оснований предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения, судом не установлено. 

Доказательств возврата денежных средств, либо обоснованности их удержания ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

Представителем третьего лица заявлено требование о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что неосновательное обогащение ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как утверждает представитель третьего лица, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки исковой давности истцом не пропущены. 

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских право исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Заявляя о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, а также своевременно не принял меры по взысканию с ответчика неосновательного обогащения, что содействовало увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Более того, суд учитывает факт неосновательного обогащения ответчика в результате неосмотрительности истца, который выплатил истцу страховое возмещение после вынесения решения суда и до вступления его в законную силу.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным и в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд РБ.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов 

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов