Дело №2-947(1)/2023г.

64RS0034-01-2023-001041-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

истец обратилась в суд с иском и, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 46 689,55 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале 

<

адрес> общей площадью 151,1 кв.м.. Ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное этажом выше. В ночь с 6 на 7 января 2023 года из-за засора канализационной трубы с верхнего этажа, было затоплено подвальное помещение истца, поврежден товар. Сумма причиненного ущерба, согласно экспертному исследованию ООО «Сарэксперт», проведенному по инициативе истца, составляет 59 489,55 руб.. Поскольку ответчик не желает в досудебном порядке возместить ущерб, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился.

После проведения по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 10 545 руб., судебные расходы. Пояснил, что 01 января 2023 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды №, в соответствии с которым истец передала ИП ФИО3 50 кв.м., принадлежащего ей нежилого помещения в аренду. В результате залива был поврежден товар, принадлежащий истцу, на сумму, согласно заключению эксперта, 10 545 руб., и товар, принадлежащий ИП ФИО3, на сумму, согласно экспертному заключению, 19 979 руб.. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие вины в причинении вреда, непредоставления истцом доказательств причинения вреда и размера ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале 

<

адрес> 

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного этажом выше.

Сторонами не оспаривалось, что в ночь с 6 на 7 января 2023 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту осмотра от 8 января 2023г года № по адресу: 

<

адрес>, составленному специалистом территориального управления 

<

адрес> ФИО15., 7 января 2023 года в результате засора канализационной трубы с верхнего этажа (арендует «

<

данные изъяты>») затопили полуподвальное помещение (магазин Хозтовары) в нерабочее время в ночь с 6 на 7 января 2023 года, площадью 151,1 кв.м.. Повреждения - товар промок, мебель разбухла. Меры, принятые по устранению причин аварии: воду заблокировали, канализационную трубу прочистили, показания счетчика на верхнем этаже 7 января 2023 год - 071,7куб.м. 

С учетом возражений ответчика, судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов № от 14 сентября 2023г., составленному ООО "Приоритет-оценка" на основании определения суда, причиной залива нежилого помещения, площадью 151,1 кв.м., этаж подвальный, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является залив канализационными сточными водами в исследуемом помещении - поступление воды из системы канализации санитарного узла магазина по продаже автомобильных запчастей через унитаз. Указанный залив произошел из-за засора системы канализации на горизонтальном участке трубопровода от места соединения канализационного стояка (проходящего из помещений первого этажа) и отвода на санитарный узел магазина по продаже автомобильных запасных частей до канализационного колодца (т.е. ниже места поворота вертикального канализационного трубопровода в подвальном помещении до колодца).

На основании сопоставления результатов проведенного осмотра с материалами дела, можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной засора системы канализации и залива нежилого помещения, площадью 151,1 кв.м., этаж подвальный, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мог явиться засор системы канализации, вызванный нарушением правил пользования канализацией в нежилых расположенных на первом этаже (на дату осмотра магазин «

<

данные изъяты>») и последующем поступлении воды в указанном помещении в систему канализации. 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы экспертизы поддержала в полном объеме.

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в залитии помещения истца не основаны на доказательствах и сводятся к несогласию с заключением эксперта. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора истец доказал наличие в нежилом помещении, принадлежащей ей на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, недостатков, возникших вследствие залива по вине ответчика. А стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств того, что вина в возникновении повреждений в нежилом помещении истца отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, на ФИО2.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Приоритет-оценка», проведенного в рамках настоящего гражданского дела. Выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, заключение является полным и обоснованным.

В связи с указанным, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 10 545 руб.. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, несении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1985 руб., почтовые расходы в размере 561руб. и 252 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов (требования истца удовлетворены на 18% от первоначально заявленных требований) считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 1 800 рублей, расходы оплате государственной пошлины 400 руб., почтовые расходы 532 руб. 50 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из заявления истца и представленных материалов, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 февраля 2023 года, 

Участие ФИО4 в качестве представителя ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу в Саратовском районном суде, подтверждается материалами дела. 

Принимая во внимание сложность данного дела, объем оказанной правовой помощи при рассмотрении дела, количество судебных заседаний с участием представителя, имущественное положение сторон, суд приходит к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя, в размере 18 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

Кроме того, на основании определения Саратовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2023г. по настоящему гражданскому делу по инициативе суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-оценка», расходы по производству экспертизы возложены на Управление судебного департамента по Саратовской области.

Согласно счету № от 1 сентября 2023г. стоимость экспертизы составляет 48 000 рублей. Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизе, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ).

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 48 000 руб. должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в ИП ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 10 545 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., почтовые расходы в размере 532,5 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1800 руб..

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по экспертному исследованию в сумме 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (26 октября 2023г.).

Судья: