дело № 2-514/2026

24RS0040-02-2026-000193-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Иорги М.Н.,

при помощнике судьи Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере 1078439, 44 рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 25 785 рублей, за оказание юридической помощи 10000 рублей. В обоснование требований истец указала, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, где в период брака 14 июля 2014 года между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в размере 2295000 рублей под 11,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес> на срок 120 месяцев. 18 июня 2016 года брак был расторгнут; истец выехала из спорного жилого помещения, ответчик обещал сам исполнять ипотечное обязательство. Решением Норильского городского суда 28 февраля 2017 года кредитные обязательства по указанному кредитному договору по состоянию на 04 октября 2016 года в размере в размере 2512 972 рубля 34 копейки, в том числе, просроченный основной долг – 2216 270 рублей 23 копейки, проценты – 285 208 рублей 10 копеек, неустойка – 11 494 рубля 01 копейка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 764 рубля 86 копеек, расходы на оплату оценки заложенного имущества в размере 1 998 рублей, а всего 2541 735 рублей 20 копеек признаны общим солидарным долгом супругов. Истец самостоятельно исполняла кредитный обязательства; задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Общий размер выплат составил 2156877,88 рублей. С ответчика подлежит взысканию 1/2 доля выплат по кредитному договору.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом (л.д. 61,62).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал, о дате, месте и времени слушания дела извещена по адресу регистрации, судебное уведомление не получено, вместе с тем в телефонном режиме ответчик суду пояснил о согласии с требованиями истца, однако в настоящее время оплатить всю задолженность не представляется возможным (л.д. 65).

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

В силу абзаца 2 пункта ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подп. 1 п. 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчикам - заемщикам ФИО2 и ФИО4 предоставлен ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2295000 рублей под 11,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок 120 месяцев.

Решением Норильского городского суда от 28 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 4 апреля 2017 года, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены; постановлено: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 14 июля 2014 года по состоянию на 04 октября 2016 года в размере 2512 972 рубля 34 копейки, в том числе, просроченный основной долг – 2216 270 рублей 23 копейки, проценты – 285 208 рублей 10 копеек, неустойка – 11 494 рубля 01 копейка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 764 рубля 86 копеек, расходы на оплату оценки заложенного имущества в размере 1 998 рублей, а всего 2541 735 рублей 20 копеек; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3 - жилую квартиру, площадью 81,8 кв. м, 2 этаж, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 583200 рублей.

18 июня 2016 года брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут на основании совместного заявления супругов.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2025 года утверждено мировое соглашение между заключенное между ФИО1 и конкурсным кредитором ПАО Сбербанк, при участии третьего лица ФИО2, где общая сумма задолженности составила 2156877 рублей 88 копеек.

Истцом произведено единолично погашение задолженности по данному кредитному договору, обязательство по кредитному договору исполнено досрочно, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, где указано, что 19 декабря 2025 года (л.д. 28). Общая сумма платежей, произведенных истцом в счет погашения задолженности, составила 2156878 рублей, доля ответчика составляет 1078439 рублей.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 год N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство вразмере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт исполнения обязательств по заключенному кредитному договору одним из созаемщиков, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в соответствующей части.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 25 785 рублей 00 коп. (л.д. 3, 59).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № № ООО «ВиК» оказана юридическая помощь: составление иска – 10000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 долю выплат по кредитному договору № в размере 1078439 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25785 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 1114 224 (один миллион сто четырнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решениясудав окончательной форме.

Председательствующий: судья М.Н. Иорга

Решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2026 года.