Судья 1-й инстанции: Трубников Ю.Л.

Судьи 2-й инстанции: 

Председательствующий, судья-докладчик 

ФИО1

судьи Белоусова В.В., Бондарев Р.В.

Дело № 4Г-2158/17

№44Г-155/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

06 сентября 2017 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего –

членов президиума –

Радионова И.И.,

ФИО2

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре –

ФИО5

с участием:

представителя истца

ФИО6

рассмотрев материалы по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кирюхиной М.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения и мотивы кассационной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 

<

адрес> в пгт. Ленино Республики Крым, а также потребителем услуг централизованного отопления, которые не оплачивает, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 12472 руб., которую он в добровольном порядке не погашает, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года отменено. Взыскано с ФИО7 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность по оплате услуг централизованного отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12472,94 руб. и государственную пошлину в размере 3493 руб., а всего 15965,94 руб. 

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года и оставить в силе решение Ленинского районного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2017 года ФИО8 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Президиум Верховного Суда Республики Крым не находит оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником 

<

адрес> Республики Крым, которая им в 2008 году была переоборудована под нежилое помещение.

Указанное помещение расположено в многоквартирном доме, который оборудован системой централизованного отопления, услуги по теплоснабжению предоставляет ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго".

Ответчик оплату предоставленных услуг по централизованному отоплению не производит, в связи с чем за ним за период с 01.11.2014г. по 01.12.2015г. образовалась задолженность в размере 12472,94 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является потребителем услуг, предоставляемых ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», так как с 2008 года квартира, переоборудованная под магазин промышленных товаров в установленном законом порядке, отключена от централизованного отопления, соответственно у него не возникло обязательств по оплате услуг за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Пересматривая настоящее дело и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден установленный порядок отключения от системы централизованного отопления, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истцом не предоставлялись соответствующие услуги и ответчик может быть освобожден от их оплаты.

Президиум Верховного Суда Республики Крым полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилогопомещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из ч.6 ст.26 ЖК РФ следует, что только предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домахи жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, потребитель не вправе, в том числе, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичный запрет был установлен и действовавшими до 18.03.2014г. на территории Республики Крым нижеприведённым украинским законодательством.

В силу ст. 100 ЖК Украины переоборудование квартиры допускалось исключительно с согласия исполнительного комитета местного совета.

Согласно Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, поставке холодной и горячей воды и водоотведению и типового договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению, поставке холодной и горячей воды и водоотведению, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 630от 21.07.2005г. (далее Правил) потребители вправе отказаться отполучения услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, однако исключительно с соблюдением порядка, утвержденного центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. 

Самовольное отключение от системы централизованного отопленияи горячего водоснабжения запрещается. 

Пунктом 26 указанных Правил установлено, что отключение потребителей от системы централизованного отопления и горячего водоснабжения осуществляется лишь в случае, когда техническая возможность такого отключения предусмотрена утвержденной органом местного самоуправления в соответствии с Законом "О теплоснабжении" схемой теплоснабжения, при условии обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования с соблюдением в смежных помещениях требований строительных норм и правил по вопросам проектирования жилых домов, отопления, вентиляции, строительной теплотехники; государственных строительных норм относительно состава, порядка разработки, согласования и утверждения проектной документациидля строительства, а также норм проектирования реконструкции и капитального ремонта в части отопления. 

Во исполнение вышеуказанных положений Правил приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22.11.2005г. № 4, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 09.12.2005г. за № 1478/11758, утвержден Порядок отключения отдельных жилых домов от системы централизованного отопления и горячего водоснабжения (Далее Порядок). 

Указанным Порядком с целью защиты прав всех жильцов многоквартирных домов предусмотрено отключение от системы централизованного отопления не отдельных квартир, а многоквартирного жилого дома в целом. 

Кроме того, согласно указанному Порядку потребитель в таком случае обязан обратиться в межведомственную комиссию, которая по результатам рассмотрения заявления потребителя и предоставленных им документов принимает решение, которое оформляется протоколом. При положительном решении заявителю предоставляется перечень организаций, к которым он вправе обратиться для получения технических условий для разработки проекта индивидуального (автономного) отопления и отключения от системы централизованного отопления. Проект должна выполнить проектная либо проектно-монтажная организация на основании договорас последующим его согласованием со всеми организациями, которые выдали технические условия по отключению дома от внешних сетей. Отключение помещений от внешнедомовых сетей централизованного отопления производится монтажной организацией, реализующей проект. По окончании работ составляется акт об отключении от системы централизованного отопления, который предоставляется в Комиссию на утверждение и в случае его утверждения стороны пересматриваютусловия договора о предоставлении услуг централизованного отопления. 

Указанные положения согласуются с положениями ст. 177 ЖК Украины, регулировавшего спорные правоотношения до 18.03.2014г., а также положениями ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ. 

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом, следовательно самовольное отключение собственником обогревающих приборов, предусмотренных проектной и технической документацией, не освобождает такого собственника от его обязанностей по оплате за поставляемую тепловую энергию.

Из материалов дела не усматривается, что вышеуказанный порядок отключения квартиры от системы централизованного отопления ответчиком соблюден.

Данные о наличии технической возможности такого отключения, утвержденной органом местного самоуправления в соответствии с Законом "О теплоснабжении" отсутствуют, акт об отключении квартиры от системы централизованного отопления АП "Крымтеплокоммунэнерго" (организацией ранее предоставлявшей услугу) не согласован и в уполномоченную Комиссию не предоставлен и ею не утвержден, условия договора о предоставлении услуг централизованного отопления (в части отопления общего имущества) не пересмотрены.

Не представлены доказательства правомерности отключения от системы централизованного отопления и с учетом положений поручения Главы Республики Крым ФИО9 от 30.03.2015г. № 01-62/70, согласно которому граждане, получившие до 17.03.2014г. технические условиягазо-, энергоснабжающих предприятий на установку автономного отопления, могут обратиться с заявлениями в комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с отключением от систем централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, самовольное отключение квартиры ответчика от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» исковых требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение судебной коллегии принято на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений норм права регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем президиум Верховного Суда Республики Крым считает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Радионов