Дело № 12-39\2021

РЕШЕНИЕ

12 марта 2021г. 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Арктикхолдинг» (далее-ООО «Арктикхолдинг») ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР 2 отделения отдела РКМ Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 2109\1935-20 от 10.11.2020 юридическое лицо ООО «Арктикхолдинг» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 145155 рублей 26 копеек.

Считая постановление незаконным, законный представитель ООО «Арктикхолдинг» ФИО6 обратился в суд с жалобой в обоснование указав, что в соответствии с п. 2 ст. 12.4 ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» и ст. 14.4 ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" обязанность ведения промыслового журнала и технологического журнала возложена на лиц, осуществляющих рыболовство в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе. Судно «

<

данные изъяты>» передано во фрахт ООО «

<

данные изъяты>» 06.11.2019 и возвращено из фрахта в ООО «Арктикхолдинг» 13.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи судна из фрахта. В период с 06 по 13 ноября 2019 г. ООО «

<

данные изъяты>» на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от 11 октября 2019 г. на судне «

<

данные изъяты>» осуществляло рыболовство. 13.11.2019 во время осмотра контролирующим органом на судне «

<

данные изъяты>» находилось рыбопродукция, добытая на зафрахтованном судне и принадлежащая на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>».

Поскольку во время совершения предполагаемого административного правонарушения судно «

<

данные изъяты>» находилось во фрахте ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющего коммерческую эксплуатацию судна, то ответственность за нарушение Правил рыболовства в этот период несет ООО «

<

данные изъяты>».Таким образом, ООО «Арктикхолдинг» не является субъектом административного правонарушения.

В состав указанных в постановлении 893 кг 069 грамм нетто трески включены 723 кг 039 грамм нетто трески, которые установлены экспертом расчетным путем, а именно, путем перерасчета печени трески в сырец трески. Однако Государственный инспектор при вынесении постановления не учел, что сырец трески, из которого было добыто 33, 25 кг печени трески, был добыт без нарушения Правил рыболовства и находился в составе 9994 кг трески, добытых и принадлежащих на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, ООО «Арктикхолдинг» в нарушение положений п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не было ознакомлено с определением о назначении ихтиологической экспертизы, а также Общество не было ознакомлено с заключением эксперта № 196, проведенной экспертом ФИО1 на которые, как на доказательство по делу, сделана ссылка в оспариваемом постановлении.

В нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен 25.09.2019 без уведомления ООО «Арктикхолдинг». Законным представителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, однако в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя юридического лица.

Просит отменить постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимноконтрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району по делу об административном правонарушении № 2109/1935-20 от 10.11.2020 и прекратить производство по административному делу.

Законный представить ООО «Арктикхолдинг» ФИО6, защитник Матекин Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Разрешая вопрос об административной ответственности ООО «Арктикхолдинг» должностное лицо органа административной юрисдикции правильно исходил из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее Правила рыболовства).

В соответствии с п.9.1 Правил рыболовства юридические лица при осуществи промышленного рыболовства обеспечивают раздельный учет улова ВБР и приемки по видам ВБР, указание весового (размерного) соотношения видов в улове ВБР в промысловом журнале и других отчетных документах; ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из ВБР – технологический журнал. Разрешается до истечения суток вносить в промысловый и технологический журналы корректировки уловов ВБР за текущие сутки.

В соответствии с п.14.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам запрещается: иметь на борту судна уловы ВБР (либо рыбную или иную продукцию из них) без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова ВБР; иметь на борту судов ВБР (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) ВБР с искажением фактических размеров улова ВБР, его видового состава.

В соответствии с п.28 весь прилов лосося атлантического (семги), краба камчатского и морских млекопитающих независимо от их состояния должен быть незамедлительно возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

В соответствии с пунктом 95 Правил рыболовства, юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ООО «Арктикхолдинг» в период с 06.11.2019 по 13.11.2019, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР № (вид рыболовства - промышленное), выданным 11.02.2019 Баренц- Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и изменением к нему № 1783 от 11.10.2019 в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море посредством судна рыбопромыслового флота 

<

данные изъяты> (далее - Судно), под управлением должностного лица ООО «Арктикхолдинг», капитана Судна ФИО2осуществляло добычу (вылов) ВБР, как пользователь ВБР.

13.11.2019 в период с 19 часов 40 минут до 23 часов 30 минут в ходе осмотра Судна на промысловой палубе обнаружена сокрытая (неучтенная) рыбопродукция: пикша потрошенная без головы охлажденная – 271,78 кг; варено-мороженное мясо краба камчатского – 1,8 кг.

В морозильной камере камбуза (столовой) экипажа Судна обнаружена сокрытая (неучтенная) рыбопродукция: филе трески без шкуры без кости мороженное – 16,88кг; филе окуня морского со шкурой без кости мороженное -1,1 кг; филе трески со шкурой без кости мороженное - 14 кг; палтус черный потрошеный без головы мороженный – 0,9 кг.

Под тралом на палубе у левого борта Судна находился окунь морской потрошенный без головы вяленный – 2,96 кг.

13.11.2019 судно в 23 ч.35 мин. (мск) прибыло в порт Мурманске с целью доставки и выгрузки рыбопродукции собственного производства из уловов ВБР. Уполномоченными должностными лицами Пограничного управления была осуществлена административная процедура «Осмотр судов, используемых для осуществления рыболовства» (далее - КПМ «Осмотр судна»).

В ходе КПМ «Осмотр судна» 13.11.2019 в 23 часа 35 минут в порту Мурманск в ходе выгрузки, в местах, не предназначенных для производства, хранения рыбной и иной продукции из ВБР была выявлена неучтенная в промысловой документации и приемо-сдаточных документах, то есть сокрытая от учета, следующая рыбная и иная продукция из ВБР: печень трески охлажденная – 33.26 кг; филе трески со шкурой без кости мороженное - 20 кг; филе трески без шкуры без кости охлажденная – 4,52 кг; филе окуня морского со шкурой без кости охлажденное - 3 кг.

Согласно промыслового журнала Судна № 01 от 25.12.2018 №, судовых суточных донесений за рейс, грузовой декларации (на приход) от 13.11.2019 сведения о добыче (вылове) палтуса, а также сведения о производстве, транспортировке, хранению, выгрузке вышеуказанной рыбной и иной продукции из ВБР (с учетом вида и веса), отсутствую.

Выявленное нарушение пп. 9.1, 14.3, 28 Правил рыболовства, явилось основанием для составления 25.09.2020 в отношении ООО «Арктикхолдинг» протокола об административном правонарушении по ч.2 статьи 8.17 Кодекса Российской об административных правонарушениях и последующего привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждается: копией акта осмотра Судна №59/18 от 13.11.2019, копией акта контрольного взвешивания ВБР от 13.11.2019, копией акта осмотра Судна по приходу в порт Мурманск от 13.11.2019, копией судовой роли на приход Судна от 13.11.2019, копией грузовой декларации Судна (на приход) от 13.11.2019, копией акта взвешивания неучтенной рыбопродукции от 14.11.2019, копией протокола изъятия вещей и документов от 14.11.2019, копией акта приема - передачи изъятых вещей на хранение от 14.11.2019, копией свидетельства о праве собственности на Судно № от 01.04.2015, копией разрешения на добычу (вылов) ВБР от 14.02.2019 № и изменением к нему №1783 от 11.10.2019, копией разрешения на добычу (вылов) ВБР от 11.10.2019 №512019020077ПР, копией выписки из технологического журнала, копией промыслового журнала от 25.12.2019 №, копией промыслового журнала от 03.10.2019 № №, ССД, объяснением свидетеля ФИО3 от 20.12.2019, ФИО4 от 20.12.2019, заключением эксперта ФИО5 от 03.12.2019, определением о назначении экспертизы стоимости ВБР от 09.11.2020, заключением эксперта ФИО1 №196 от 09.11.2020, копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арктикхолдинг», копией сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении юридического лица ООО «Арктикхолдинг», протоколом об административном правонарушении №2109/1935-20 от 25.09.2020 и иными материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.При этом вина юридического лица является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор, расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности. Из материалов административного дела не усматривается проявление ООО «Арктикхолдинг» заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований Правил рыболовства. Исходя из смысла части 3 статьи 2.1 КоАП РФ совершение работником ООО «Арктикхолдинг» противоправных виновных действий (бездействий) не освобождает юридическое лицо от административной- ответственности, так как он действует в интересах юридического лица, которое несёт установленную законодательством ответственность. Согласно пункту 40 Главы IV Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.07.2020 № 421, капитан в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца и грузовладельца. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что административное правонарушение в данном случае не было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества. Довод жалобы о том, что административная ответственность по данному делу должна быть возложена на фрахтователя судна ООО «

<

данные изъяты>», является несостоятельным, поскольку в силу ст. 206 КТМ РФ, ответственность за деятельность капитана судна и других членов экипажа судна 

<

данные изъяты> возложена на судовладельца ООО «Арктикхолдинг», которое имело разрешение на добычу водных биологических ресурсов №. Капитан судна 

<

данные изъяты> ФИО2 в период совершения административного правонарушения состоял в трудовых отношениях с ООО «Арктикхолдинг», что подтверждается копией трудового договора от 30.09.2019, приказом о приеме на работу № 139\к от 30.09.2019. Таким образом, выводы должностного лица органа административной юрисдикции о виновности ООО «Арктикхолдинг» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ООО «Арктикхолдинг» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. О дате составления протокола об административном правонарушении на 25.09.2020, законный представитель ООО «Арктикхолдинг» ФИО6 был извещен лично 18.09.2020, что подтверждается распиской о получении телеграммы. Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными. Уведомление о явке 09.11.2020 к 16 часам для ознакомления с определением о назначении стоимости водных биологических ресурсов получено ООО «Арктикхолдинг», однако в назначенное время представитель не явился, своим правом на ознакомление не воспользовался. Составление заключения эксперта, 09.11.2020 в 13 часов, то есть ранее времени ознакомления с определением о назначении экспертизы, не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, при этом Общество не было лишено возможности как при рассмотрении административного дела, так и на стадии судебного рассмотрения жалобы представить доказательства иной действительной стоимости ВБР, однако таким правом не воспользовалось. Кроме того, заключение эксперта ФИО1 № 196 является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Стоимость биоресурсов определена сравнительным подходом с использованием необходимой ценовой информации из сети Интернет. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Также Общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 10.11.2020 в 16 часов, уведомление получено 02.11.2020. В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Согласно пояснениям законного представителя ФИО6, данных в судебном заседании, ходатайства были поданы Обществом в электронном виде на одном листе. Вместе с тем, направленное ходатайство об отложении ознакомления с определением о назначении экспертизы стоимости ВБР 09.11.2020 в 17 часов 26 минут и ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении 10.11.2020 в 09 часов 48 минут, получены административным органом 12.11.2020 то есть после рассмотрения административного дела. То обстоятельство, что должностным лицом не вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. При этом законный представитель ООО « Арктикхолдинг» в полном объеме осуществил реализацию своих процессуальных прав при рассмотрении жалобы в суде. Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса в минимальном размере. Доводы жалобы необоснованности включения в предмет административного правонарушения водных биологических ресурсов на производство печени трески ввиду того, что для получения печени трески были использованы одни и те же особи трески атлантической, несостоятельны. Механизм определения стоимости предмета правонарушения приведен в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) согласно которого, стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ). Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции. Таким образом, при определении предмета административного правонарушения и размера административного штрафа административный орган обоснованно исходили из общего объема трески в сырце, требовавшейся для производства обнаруженной на судне неучтенной печени трески. Повторная ихтиологическая экспертиза при производстве по делу в отношении ООО «Арктикхолдинг» не назначалась. Вместе с тем, заключение эксперта-ихтиолога, проведенного в рамках дела об административном правонарушении в отношении капитана судна ФИО2 № 2109\2455-19, является допустимым доказательством, поскольку исследовалась одна и та же продукция, изъятая в ходе осмотра Судна 

<

данные изъяты> 13.11.2019. Специалистом ФИО5 проводился визуальный осмотр продукции, при этом специалист ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Биология» с присуждением квалификации «Биолог». Специалисту, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных пояснений. Оснований не доверять либо ставить под сомнение заключение специалиста не имеется. Объективных доказательств, опровергающих его выводы, равно как и данных об ином видовом составе биоресурсов, его количестве, не представлено. 

Доводы жалобы направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не опровергают выводы должностного лица о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, нарушение Правил рыболовства причиняет вред объектам животного мира, окружающей среде.

Также, в данном случае отсутствует малозначительность, поскольку с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, но учитываются при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР 2 отделения отдела РКМ Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 2109\1935-20 от 10.11.2020 о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО6 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней.

Судья: И.С. Макарова