№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., 

при секретаре ВАРТАЗАРЯН Р.Н.,

с участием государственного обвинителя ХАСБУЛАТОВОЙ Н.Я.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката МАЗУРОВОЙ Л.Г., представившей удостоверение №809 и ордер №01216 от 5.06.2018 года,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

представителя потерпевшей – адвоката ТАЛИПОВА М.Р., представившего удостоверение №1283 и ордер №05810 от 9.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19.01.2018 года примерно в 07-50 часов, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 следовал по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в направлении ул. 

<

данные изъяты>. 

В пути следования в районе 

<

данные изъяты>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог и должен был предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, он допустил нарушение требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 указанных Правил. Данное нарушение выразилось в том, что ФИО1 двигался без учета видимости в направлении движения со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в отсутствии пешеходов и выехал на нерегулируемый пешеходный переход, перед которым остановилось транспортное средство, двигавшееся по левой полосе. При возникновении опасности для движения в виде пересекающей проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода 

<

данные изъяты> он своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и передней левой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на последнюю.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью ФИО1., пешеходу 

<

данные изъяты>. причинены следующие телесные повреждения:

- чрезвертельный перелом правой бедренной кости с отрывом малого вертела, не являющийся опасным для жизни, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, который соответствует тяжкому вреду здоровью;

- перелом наружного мыщелка правой голени, перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости (перелом лучевой кости в типичном месте), которые опасными для жизни не являются, влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и по этому признаку соответствуют средней тяжести вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшей 

<

данные изъяты>. заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду ее примирения с ним и полного возмещения подсудимым причиненного ущерба.

Как пояснила потерпевшая, она удовлетворена возмещением ущерба, претензий к подсудимому не имеет.

Представитель потерпевшей адвокат ТАЛИПОВ М.Р. согласился с мнением последней, просил удовлетворить ходатайство.

Защитник подсудимого адвокат МАЗУРОВА Л.Г. и подсудимый ФИО1 подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей удовлетворить.

Гособвинитель ХАСБУЛАТОВА Н.Я. полагала возможным удовлетворить ходатайство и прекратить производство по делу на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшей полностью возмещен причиненный ущерб, и между потерпевшей и подсудимым наступило примирение. Кроме того, все иные условия, необходимые для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, также имеются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшей действительно наступило примирение.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 постоянно проживает в 

<

данные изъяты>

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

В ходе предварительного следствия потерпевшей 

<

данные изъяты> было подано исковое заявление о взыскании в ее пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая пояснила, что отказывается от исковых требований ввиду наступления примирения с подсудимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по вышеуказанному гражданскому иску.

Вещественное доказательство по делу в виде автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1 и у него хранящегося, надлежит оставить ему по принадлежности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением его с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску 

<

данные изъяты> прекратить.

Вещественное доказательство в виде автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1 и у него хранящегося, оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО