59RS0006-02-2024-000872-36

Дело № 2-1606/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре Шуминой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности

представителей ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кФИО3 о взыскании задолженности 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по расписке от (дата) в размере 300 000 рублей.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с распиской от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 0,5% от суммы займа в сутки в размере 528 000 рублей.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с распиской от (дата) за период с (дата) по дату возврата суммы займа исходя из размера 0,5 % от суммы займа в сутки.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременный возврат суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 28 297,79 рублей.

5.Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременный возврат суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по дату возврата суммы займа.

6.Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 763 рублей, оплаченную за обращение с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дело истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по расписке от (дата) в размере 247 000 рублей.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с распиской от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 0,5% от суммы займа в сутки в размере 371 715 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с распиской от (дата) за период с (дата) по дату возврата суммы займа исходя из размера 0,5 % от суммы займа в сутки.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременный возврат суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 28 297,79 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременный возврат суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по дату возврата суммы займа.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 763 рублей, оплаченную за обращение с настоящим исковым заявлением.

Требования мотивировал тем, что в апреле 2023 года между истцом и ответчиком состоялись заемные правоотношения, а именно: (дата) истец на основании расписки передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком до (дата). До настоящего времени сумма займа не возвращена. Согласно содержанию расписки от (дата) в случае невозврата суммы займа в срок ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы займа в сутки. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату обращения с настоящим исковым заявлением ((дата)) составляет 856 297,79 рублей, где сумма займа: 300 000 рублей; неустойка в размере 0,5% от суммы займа в сутки: 528 000 рублей за период с (дата) по (дата)); проценты за несвоевременный возврат суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ: 28 297,79 рублей.

В уточненном иске ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения спора истцом выявлены следующие платежи, совершенные ответчиком в пользу истца, которые расцениваются последним как частичный возврат суммы займа: 10 000 рублей - (дата); 6 000 рублей - (дата); 12 000 рублей - (дата); 10 000 рублей - (дата); 5 000 рублей - (дата); 10 000 рублей - (дата); в общей сумме 53 000 рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 647 012,79 рублей, из которой сумма займа: 247 000 рублей; неустойка в размере 0,5% от суммы займа в сутки: 371 715 рублей; проценты за несвоевременный возврат суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ: 28 297,79 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещён.

Представитель истца на уточненном иске настаивал, указал, что позиция ответчика заключается в том, что он объявлен банкротом, и требования не состоятельны. Не согласны с этим, поскольку банкротное законодательство содержит понятие текущие платежи. То есть после объявления ответчика банкротом, займ является текущим платежом. Обязательства по возврату суммы займа возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. От уплаты текущих платежей процедура банкротства не освобождает, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец также не был уведомлен, что должник объявлен банкротом, и оформил займ свыше 50000 руб., без согласия финансового управляющего. 

Ответчик в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что текущие платежи могут быть предъявлены в процедуре банкротства, а не после того, как должник признан банкротом. В независимости от требований, задолженность подлежит списанию, и данный вопрос должен рассматриваться в арбитражном суде. Считает, что у истца была возможность заявиться в качестве кредитора в период рассмотрения дела в арбитражном суде о признании ответчика банкротом. Устно ответчик известил истца о процедуре банкротства. Требования не могут быть заявлены выше основного долга и не могут быть удовлетворены, так как есть вступивший в законную силу судебный акт о признании должника банкротом. С учетом норм банкротства, данная сделка должна была быть оспорена финансовым управляющим. Сумма неустойки завышена и приводит к неосновательному обогащению со стороны истца. Между истцом и ответчиком существовали финансовые обязательства, ФИО3 по обязательствам все вернул. Фактически ФИО3 сумму 300000 руб., указанную в расписке не брал. Расписка носит формальный характер и была оформлена сторонами, чтобы продлить срок предыдущей расписки, которую стороны уничтожили. Поскольку на момент подачи иска ФИО3 признан банкротом, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Частью 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ч.3 ст. 213.28Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно ч.5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) ФИО3 по расписке взял у ФИО1 денежную сумму в размере 300000 рублей, которую обязуется вернуть в полном объеме в срок до (дата). В случае невозврата займа в срок обязуется выплачивать неустойку в размере 0,5% в сутки от суммы займа. ФИО3 указано, что написано собственноручно, давления не оказывалось. Все поправки в расписке сделаны собственноручно (л.д.13). 

Определением Арбитражного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по делу № А50-29826/2022 принято к производству заявление ПАО Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Определением Арбитражного суда 

<

АДРЕС> от (дата) № А50-29826/2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Утверждена финансовым управляющим ФИО5.

Решением Арбитражного суда 

<

АДРЕС> от (дата) № А50-29826/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда 

<

АДРЕС> от (дата) № А50-29826/2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п.5.6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Суду предоставлены уведомления о получении требований кредиторов, сообщения о судебном акте, об определение начальной продажной цены, объявление о проведении торгов, сведения о заключении договора купли-продажи, сообщение о собрании кредиторов, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, сообщение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно чекам АО «Тинькофф банк» ФИО3 получателю Екатерине В. по номеру телефона 

<

***> были перечислены следующие суммы 10 000 рублей - (дата), 6 000 рублей - (дата), 12 000 рублей - (дата), 10 000 рублей - (дата), 5 000 рублей - (дата), 10 000 рублей - (дата), всего 53 000 рублей.

К уголовной и административной ответственности ответчик не привлекался.

Анализируя представленные доказательства их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично.

Представленная суду расписка в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ является допустимым доказательством, подтверждающим возникновение денежного обязательства. Подлинник расписки обозревался при рассмотрении гражданского дела, таким образом, истцом доказан факт заключения договора займа, расписка содержит все существенные условия договора займа. Подлинность представленной истцом расписки и принадлежность подписи ответчиком не оспаривалась.

Содержание спорной расписки от (дата) не подтверждают иной характер правоотношений сторон, отличный от правоотношений по договору займа, и не влекут освобождения ответчика ФИО3 от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Учитывая, что расписка от (дата) подтверждает возникновение денежного обязательства ФИО3 перед ФИО1 до признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) – (дата), суд приходит к выводу, что требования истца не могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО3 банкротом. Заявленные истцом требования относятся к требованиям по текущим платежам и подлежат рассмотрению по настоящему делу в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеуказанных положений Закона о банкротстве суд считает, что завершение процедуры банкротства в отношении ответчика не освобождает его от внесения текущих (взыскиваемых) платежей, в связи с чем требования ФИО1 в части взыскания задолженности по договору займа от (дата) в размере 247000 рублей подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что данная сделка является подозрительной и отсутствует согласие финансового управляющего для ее заключения, судом отклоняется как несостоятельный.

Обстоятельств злоупотребления правом, сомнительности при заключении и исполнении спорной сделки, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано. 

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от(дата) №... «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Сведений об оспаривании сделки по данному основанию ввиду отсутствия согласия финансового управляющего указанными лицами в материалы дела также не представлено.

При этом в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 указанного Закона, в течение трех месяцевс даты введения реструктуризации долгов гражданина. Однако доказательства реализации финансовым управляющим указанного права в материалах дела также отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата) (включительно) в сумме 371715 рублей и с (дата) по день фактической уплаты суммы долга, рассчитываемых как 0,5% от суммы займа в сутки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении. 

Суд принимает во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы основного долга - 247000 рублей, длительность неисполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (пени) является несоразмерной по отношению к сумме основного долга и считает необходимым снизить неустойку в пределах не ниже размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, поскольку установленная займом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что снижение размера неустойки права истца не нарушает.

Судом произведен следующий расчет неустойки:

Согласно Информационному сообщению Банка России от (дата) ключевая ставка составила 16%.

Доля от ставки: 1/300

Долг на дату начала периода начисления неустойки ((дата)): 300 000 рублей. Долг на дату окончания периода начисления неустойки ((дата)): 247 000 рублей. Установленный период начисления неустойки: (дата) - (дата) (351 день)

период дней неустойка сумма неуст. долг и неуст.

(дата)- (дата) 28 4 480 4 480 304 480 

24.07.2023

Частичная оплата долга -10 000 рублей

Частичная оплата долга #1

Сумма долга 290 000 рублей

(дата)- (дата) 156 24 128 28 608 318 608 

27.12.2023

Частичная оплата долга -6 000 рублей

Частичная оплата долга #2

Сумма долга 284 000 рублей

(дата)- (дата) 29 4 392,53 33 000,53 317 000,53

25.01.2024

Частичная оплата долга -12 000 рублей 

Частичная оплата долга #3

Сумма долга 272 000 рублей

(дата)-(дата) 22 3 191,47 36 192 308 192 

16.02.2024

Частичная оплата долга -10 000 рублей

Частичная оплата долга #4

Сумма долга 262 000 рублей

(дата)-(дата) 3 419,20 36 611,20 298 611,20

19.02.2024

Частичная оплата долга -5 000 рублей

Частичная оплата долга #5

Сумма долга 257 000 рублей

(дата)- (дата) 21 2 878,40 39 489,60 296 489,60

11.03.2024

Частичная оплата долга -10 000 рублей

Частичная оплата долга #6

Сумма долга 247 000 рублей

(дата)-(дата) 92 12 119,47 51 609,07 298 609,07

Итого сумма неустойки составляет 51609,07 рублей.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик является физическим лицом, рассмотрев заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что суд наделен правом снизить размер неустойки не ниже процентной ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, что установленный в договоре займа размер неустойки (0,5% в сутки) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает сумму неустойки до 55000 рублей и размер неустойки до 0,06% в день, начисляемая на сумму займа, которая подлежит взысканию начиная с (дата) по дату фактического возврата суммы займа включительно. 

Суд учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 28 297,79 рублей и процентов за несвоевременный возврат суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по дату возврата суммы займа не имеется, поскольку в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, поскольку в гражданском законодательстве не допускается в силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление сложных процентов (проценты на проценты), если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что ФИО1 при подаче искового заявления исходя из суммы иска 856297,79 рублей по платежному поручению №... от (дата) была уплачена государственная пошлина в размере 11763,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 785012,79 рублей, (г/пошлина от суммы иска составляет 11050,13 руб.). 

Снижение судом суммы неустойки, при подтвержденном факте её правильного исчисления в соответствии с условиями договора, не влечет уменьшение судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 752,15 рублей.

Кроме того, с учетом уменьшения истцом исковых требований, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 712,87 рублей ( 11763,00 руб.-11050,13 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 кФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от (дата) в размере 247000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 55000 рублей, неустойку по ставке 0,06% в день, начисляемые на сумму займа, начиная с (дата) по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10752,15 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 кФИО3 оставить без удовлетворения

Вернуть ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 712,87 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024

Судья (подпись)

<

.....>

Судья М.Ю. Молостова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела 

№ 2-1606/2024

Гражданское дело № 2-1606/2024 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.