Дело №1-415/2019.

Поступило в суд 09 июля 2019 года. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г.Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Денисова В.В.,

при секретаре Нуралиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ФИО1 

<

адрес> районе г.Новосибирска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно металлический гараж, расположенный у 

<

адрес>, а также любое ценное имущество, находящееся в указанном гараже.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, обратился к ранее знакомому Свидетель №2 с просьбой помочь ему вскрыть ворота металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного у 

<

адрес>, при этом не сообщая Свидетель №2 о своих преступных намерениях, ввел последнего в заблуждение относительно принадлежности указанного гаража и находящегося в нем имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, ФИО1, совместно с непосвященным в его преступные намерения ФИО2 при помощи металлической монтировки сломал замок ворот гаража, при этом, ФИО2 по указанию ФИО1, считая, что действует законно и правомерно, отогнул ворота указанного гаража. Затем ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через открытые ворота вошел внутрь металлического гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: грабли в количестве 4 штук, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1000 рублей, тяпки в количестве 4 штук, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1000 рублей, лопата, не представляющая материальной ценности, шинель мужская 1 комплект стоимостью 1500 рублей, чемодан стоимостью 500 рублей, в котором находился «общевойсковой защитный комплект» стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7000 рублей.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в металлическом гараже, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, взял чемодан, в котором находился «общевойсковой защитный комплект» и вынес его на улицу, поставив возле указанного металлического гаража. После чего ФИО1 и ФИО2, полагающий, что действует законно и правомерно, по указанию ФИО1, не посвященный в преступные намерения последнего, находясь внутри металлического гаража, приступили к демонтажу крыши указанного гаража, с целью его дальнейшей транспортировке, однако их действия были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно металлический гараж стоимостью 25000 рублей, грабли в количестве 4 штук, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1000 рублей, тяпки в количестве 4 штук, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1000 рублей, лопату, не представляющую материальной ценности, шинель мужскую 1 комплект стоимостью 1500 рублей, чемодан стоимостью 500 рублей, в котором находился «общевойсковой защитный комплект», стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 32000 рублей, однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан с похищенным имуществом на месте совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 56-59), согласно которым он регистрации в настоящее время не имеет, то сеть нигде не прописан. Проживает по адресу 

<

адрес>-х комнатная принадлежит его другу ФИО3, проживает у него около 1 года по устной договоренности, то есть деньги не платит, помогает, чем может, договора найма не имеется. Официально он не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, зарабатывает оказанием строительных услуг, постоянного источника дохода не имеется, в месяц зарабатывает около 10000 рублей. Пенсию не может оформить, так как не имеет регистрации, собственного жилья в 

<

адрес> не имеет. Официально состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, однако вместе не проживают, она живет отдельно где-то в районе поселка «Белые росы» вместе со своей матерью. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, однако судимости давно погашены. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, хронических заболеваний не имеет. В детстве носил фамилию - Обухов, в дальнейшем отец переписал его на фамилию ФИО5. Ранее он проживал на «Северо-Чемском жилмассиве, примерно в 1992 году познакомился с ФИО6, который проживал в 

<

адрес>. С С-вым у него были приятельские отношения, так как их дети вместе учились. Ему было известно, что у ФИО6 имелся металлический гараж, расположенный за домом 13 по 

<

адрес>, незадолго до своей смерти, а именно в 2015 году, ФИО6 подарил ему данный гараж, то есть дословно сказал «Этот гараж можешь забрать себе», при этом он подвел его к этому гаражу, гараж был окрашен краской кирпичного цвета, он расположен во второму ряду гаражей. При этом ФИО6 никакие документы ему не показывал, гараж при нем не открывал, ключи от него не передавал, внутрь гаража они не входили, что находилось внутри гаража, ему известно не было, со слов ФИО6 он был пуст. В 2015 году ФИО6 умер, точные причины его смерти ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел к своему знакомому Свидетель №2 (знакомы около 5 лет, бывало, что ночевал у него в гараже) который находился в своем металлическом гараже, расположенном в следующем от описанного гаража ряду. Проходя мимо гаража, который в 2015 году подарил ему ФИО6, он обратил внимание, что калитка на гараже частично отогнута и держится на одном штыре, замок был выломан и держался на одном штыре. Он дошел до гаража ФИО2 и позвал его с собой посмотреть, что с гаражом, при этом он попросил взять его из гаража монтировку. ФИО2 он сказал, что это гараж умершего ФИО6. Подойдя к гаражу, он засунул монтировку в щель, нажал с усилием от чего дверца калитки открылась, И. в этот момент помог ему и дернул за дверцу. 

Вопрос: с какой целью Вы открывали монтировкой дверцы гаража? 

Ответ: Чтобы посмотреть, что находится внутри гаража. 

Вопрос следователя: что Вы намеревались сделать с гаражом в дальнейшем? 

Ответ: хотел посмотреть, что находится внутри, чтобы в дальнейшем перевезти его на берег реки и использовать для хранения лодки, либо продать на металл. 

Вопрос следователя: У вас имеется лодка? 

Ответ: Имеется резиновая лодка, которую хранит в соседском гараже. Вопрос следователя: Каким образом Вы собирались транспортировать гараж? Ответ: Собирался вызвать машину - погрузчик, на которой планировал вывезти гараж. Войдя внутрь гаража вместе с ФИО2, они убедились, что он пуст, то есть внутри находится садовый инвентарь: грабли, лопаты, и старый чемодан. Он подал ФИО2 чемодан, так как он мешал проходу и стоял напротив входа, И. выставил его на улицу. Похищать вещи из гаража они не собирались, он планировал вывезти гараж. Находясь внутри гаража, они сняли доски, которые лежали под крышей. В этот момент к гаражу подошел ранее не известный ему мужчина и стал говорить, что гараж принадлежит ему и начал задавать вопросы, что они здесь делают. Он ответил, что этот гараж ему подарил ФИО6. Мужчина вызвал полицию и стал его удерживать до приезда сотрудников, И. в это время пошел в свой гараж, чтобы принести его документы, так как он оставил у него куртку, в которой лежал его паспорт. Почему И. не вернулся ему не известно. В дальнейшем он был доставлен в пункт полиции «Оловозаводской» для дальнейшего разбирательства.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 83-85), согласно которым постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не соответствуют действительности. Вину в указанном преступлении не признает. Кражу совершать не собирался, в гараже, принадлежащем его знакомому ФИО6, увидел надломанную дверь, он решил проверить, что находится в гараже и с помощью монтировки открыл дверь. Данный гараж ему отдал в пользование его знакомый ФИО6 около 4 лет назад, ключи ФИО6 от гаража не передавал. Более добавить нечего, подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 155-158), согласно которым ранее данные показания подтверждает в полном объём, вину не признает, кражу не совершал, так как В. по прозвищу «Самосвал» подарил ему гараж, ключи от гаража ему не давал. В. умер в 2015 году, месяца за три до смерти он подарил ему гараж, при этом документов ему никаких не давал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где увидел гараж, который ему подарил «Самосвал», на гараже был сломан замок, он попросил своего знакомого Свидетель №2 помочь открыть воротину, он ему сказал, что В. отдал ему гараж, ранее он не ходил в гараж и не собирался его перевозить, он просто случайно ДД.ММ.ГГГГ оказался в том районе и вспомнил про гараж, он просто зашел в гараж посмотрел и вышел, похищать ничего не собирался, он думал, что это тот гараж, который ему дал В., он хотел в дальнейшем перевезти этот гараж, если он был бы его, когда пришел хозяин гаража, он понял что ошибся гаражом. От дальнейшей дачи показаний он отказался в соответствии с ст.51 Конституции РФ.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 166-168), согласно которым с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен путем личного прочтения, вину в предъявленном обвинении не признает, так как данное преступление он не хотел совершать. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что в день событий он проходил мимо данного гаража в сторону гаража ФИО2, заметил, что дверь в гараж немного отогнута, дошел до гаража ФИО2, попросил его сходить вместе с ним, И. взял монтировку, вместе с ФИО2 подошли к гаражу, И. поддел дверь монтировкой, дверь открылась. Он зашел в гараж, увидел там садовый инвентарь, вынес чемодан, затем подошел мужчина и задержал его. Проник в гараж, чтобы его перевезти на берег реки или сдать на металл. Ему не было известно, что сын прежнего хозяина - Самосвал, продал гараж. Прежний хозяин, «Самосвал», в 2015 году подарил ему этот гараж, просто сказал, что дарит ему этот гараж, какие-либо документы на гараж, ключи от гаража «Самосвал» ему не передавал.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, огласив с согласия сторон показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами. 

Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 28-30), данные им на предварительном следствии согласно которым у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется металлический гараж, окрашенный краской бордового цвета. Гараж был им приобретен у ФИО7, о чем имеется соответствующая расписка, в 2010 году он привез гараж на 

<

адрес> и установил в гаражно-строительном кооперативе «Ветеран», расположен за домом 13 по 

<

адрес>. В настоящее время ГСК как таковой не существует. Гаражом он пользовался с 2010 года по настоящее время, то есть никому не продавал, в пользование не передавал. Ключи от гаража имелись только у него. Автомобиль в данном гараже он никогда не ставил, так как имеет рядом второй гараж. В данном гараже хранил мелкий садовый инвентарь и старые вещи. Гараж был оборудован одним накладным 3-х ригельным замком, ключи от которого были у него. Последний раз в гараже он был ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, в гараже все было в порядке, он разгружал во второй свой гараж комплект резины. Его гаражи расположены рядом, то есть стенка к стенке, окрашены краской одного цвета. В момент разгрузки рядом никого подозрительного не видел. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут он проезжал возле гаражей и увидел, что калитка его гаража открыта нараспашку, из гаража выходил ранее не известный ему мужчина. Он сразу остановился и подошел к своему гаражу, при этом увидел, что в гараже находится второй мужчина и совершает какие-то действия. Возле гаража он увидел металлическую монтировку, которая стояла прислоненной к стенке. На калитке имелись повреждения, а именно калитка была отогнута, замок тоже был отогнут. На улице возле ворот гаража стоял чемодан со старыми вещами (шинель, чулки от ОЗК - одевал на рыбалку). Он сразу подошел к своему гаражу, в этот момент из гаража выходил мужчина (впоследствии узнал его фамилию ФИО5), он спросил у него что происходит, кто вскрыл замок? на что ФИО5 пояснил ему, что это он вскрыл гараж. На вопрос, кто дал право вскрывать его гараж, ФИО5 стал говорить, что знакомый по прозвищу «Самосвал» подарил ему этот гараж. При этом он объяснил, что гараж принадлежит ему уже давно. В этот момент из гаража вышел второй мужчина, который также пояснял что-то невнятное. Он задержал ФИО5 и стал удерживать до приезда сотрудников полиции, которых он сразу вызвал. Второй мужчина, сказал, что он принесет документы ФИО5, что они находятся неподалеку, ушел куда-то и больше не вернулся. Он дождался сотрудников полиции и передал им задержанного мужчину, впоследствии ему стали известны его данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как ему стало известно, второй мужчина впоследствии также был задержан и назвался Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица ранее ему не знакомы, проникать в его гараж им он не разрешал. Внутри гаража хранился садовый инвентарь: грабли, лопаты, лейки, ведра на сумму не менее 7000 рублей. Сам гараж он приобрел в 2010 году за 25000 рублей. В момент задержания им мужчин, он включил видеозапись на своем сотовом телефоне и заснял происходящие события. На записи ФИО1 говорит о том, что намеревался в дальнейшем перетащить его гараж целиком на берег реки для хранения лодки.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 133-134), данные им на предварительном следствии согласно которым ранее данные показания подтверждает полностью, желает дополнить, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется металлический гараж, окрашенный краской бордового цвета. Гараж был им приобретен у ФИО7, о чем имеется соответствующая расписка, 2010 году он привез гараж на 

<

адрес> и установил в гаражно - строительном кооперативе «Ветеран», расположен за домом 13 по 

<

адрес>. В настоящее время ГСК как таковой не существует. Гаражом он пользовался с 2010 года по настоящее время. Ключи от гаража имелись только у него. Автомобиль в данном гараже он никогда не ставил, так как имеет рядом второй гараж. В данном гараже хранил мелкий садовый инвентарь и старые вещи, а именно: грабли в количестве 4 штуки стоимость за одну 1 шт. 250 рублей, за 4 шт. 1000 рублей, тяпки 4 штука, стоимостью за 1шт 250 рублей, за 4 шт. 1000 рублей, шинель мужская 1шт стоимость 1500 рублей, комплект ОЗК (общевойсковой защитный комплект стоимостью 3000 рублей, лопата, которая материальной ценности не представляет, данные вещи находились в гараже на сумму 6 500 рублей, а около своего гаража он обнаружил свой чемодан стоимостью 500 рублей, имущество которое у него находилось в гараже на общую сумму 7000 рублей. Имущество, которое находилось в гараже, стояло аккуратно, на проходе ничего не стояло. Последний раз в гараже он был ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в гараже все было в порядке, он разгружал во второй свой гараж комплект резины. Его гаражи расположены рядом, то есть стенка к стенке, окрашены краской одного цвета. В момент разгрузки рядом никого подозрительного не заметил. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут он проезжал возле гаражей и увидел, что калитка его гаража открыта нараспашку, из гаража выходит ранее неизвестный ему мужчина. Он сразу остановился и подошел к своему гаражу, при этом увидел, что в гараже находится второй мужчина и совершает какие-то действия. Возле гаража он увидел металлическую монтировку, которая стояла прислоненной к стенке. На калитке имелись повреждения, а именно калитка была отогнута, замок тоже был отогнут, повреждения материальной ценности не представляют. На улице возле ворот гаража стоял чемодан, в котором он хранил новые мешки из-под картофеля, мешки материальной ценности не представляют. Он сразу пошел к своему гаражу, в этот момент из гаража выходил мужчина (впоследствии узнал его фамилию ФИО5), он спросил у него, что происходит, кто вскрыл замок? на что ФИО5 пояснил ему, что это он вскрыл гараж. На вопрос, кто дал право вскрывать его гараж, ФИО5 стал говорить, что знакомый по прозвищу «Самосвал» подарил ему данный гараж. Имущество, которое находилась в его гараже, оценивает на общую сумму 7000 рублей, гараж оценивает в 25 000 рублей, если бы его гараж успели похитить, то ему был бы, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей. Видеозапись на своем телефоне он удалил, предоставить не сможет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. Ю.Ю. пояснил, что подсудимый ему знаком, они вместе на рыбалку ходили вместе. Где ФИО5 в последнее время проживал, он не знает, знакомые говорили, что он у кого-то живет. ФИО5 в день событий к нему обращался с просьбой помочь открыть дверь гаража, сказал, что гараж его. Также со слов знакомых знает, что ему по наследству от друга по прозвищу «Самосвал» ему достался этот гараж. Мужчина по прозвищу «Самосвал» давно умер. Он не знает, были ли на гараже замки, а также были ли документы у ФИО5 на гараж. На гараже ничего не было написано. Общества гаражного не было, гараж находился возле запретной линии, на 

<

адрес>, там дома напротив стоят. Гараж был приоткрыт, замков не видел, дверь «заклинило», так как гараж перекосило. Они монтировкой приподняли дверь, открыли одну половину двери. Вторая половина двери была закрыта. Внутри гараж абсолютно пустой был, в него он зайти не успел, заходил ли ФИО5, не помнит. Потом какие-то люди подъехали на машине, стали показывать какие-то документы о том, что это их гараж, больше он этих людей не видел, на следующий день гараж исчез. Ему неизвестно, что данный гараж находился в собственности у Потерпевший №1. Они не выносили из гаража чемодан, грабли, лопату, в гараже какой-то хлам видел. Дверь открыл в гараже, так как попросил ФИО5 помочь, он и помог ему. У него самого в собственности нет гаража, имеется гараж, которым пользуется. Гараж, которым он пользуется, находится на расстоянии 150-200 метров от гаража, к которому с ФИО5 пришли. В день событий, когда увидел ФИО5, он находился на берегу, вышел посмотреть, кто рыбачит. В гараже он не находился, а стоял возле гаража, которым пользуется, ФИО5 подошел к нему, сказал, что нужно открыть его гараж, что в нем заклинило дверь, попросил монтировку, и они с ним пошли открывать гараж. ФИО5 пояснил, что это гараж, к которому они пошли - подарок от мужчины по прозвищу «Самосвал».

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 33-35), согласно которым он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу 

<

адрес> вместе с женой Свидетель №3, дети взрослые проживают отдельно. Он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Официально он не трудоустроен, состоит на учете в службе занятости как безработный. Живет на средства жены, которая работает на заводе «Элсиб». У него имеется знакомый ФИО1, которого он знает около 10 лет, поддерживали приятельские отношения, вместе рыбачили, общих дел не имели. У него в собственности находится металлический гараж, расположенный за 

<

адрес>, машины он не имеет, в гараже он хранит личные вещи и ходит туда, чтобы отдохнуть. В гараже имеется диван и печка, то есть он пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в гараже, выпил джин-тоник, находился в легком алкогольном опьянении, примерно в 11 -12 часов к нему в гараж пришел ФИО1, и попросил помочь открыть калитку ворот на гараже. ФИО5 ему пояснил, что ныне покойный ФИО6 В. ранее подарил ему гараж, который находился недалеко от него, в соседнем ряду, в связи с чем ему необходимо открыть гараж. Он ранее был знаком с ФИО6, он умер в 2015 году, ему было известно, что у последнего имелся металлический гараж, но где именно он располагался, он не знал, так как в нем ранее не бывал. То есть, он поверил словам ФИО5 и взяв из своего гаража монтировку, пошел за последним. Таким образом, ФИО5 привел его к металлическому гаражу, окрашенному краской темно-бордового цвета, без номера, когда они подошли, верх калитки был немного отогнут, ФИО5 подставил монтировку снизу калитки в щель и надавил, а он потянул руками за калитку сверху, замок легко открылся. Войдя в гараж, внутри ничего ценного они не увидели, на улицу вынесли чемодан, чтобы он не мешал проходу. Из-под крышки гаража они сбросили 2-3 доски, которые оставили в гараже. Со слов ФИО5 понял, что он собирается перевезти гараж на берег реки, каким образом он собирался это сделать, ему не известно. Он находился внутри гаража, когда к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина и спросил, что они здесь делают. Со слов мужчины он понял, что он является владельцем гаража, хотя до его прихода он был уверен, что этот гараж подарен ФИО5 С-вым. О том, что они незаконно проникли в чужой гараж, он не подозревал, похищать из гаража ничего не собирался, заранее с ФИО5 ни о чем не договаривался.

После оглашения свидетель ФИО2 данные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что замок висел на дверях гаража, но на замок дверь гаража закрыта не была. Какие-то вещи в гараже были, он расценил эти вещи как хлам. Со слов ФИО5 ему стало известно, что ФИО5 собирался перевести гараж на берег реки. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 110-112), согласно которым ранее данные показания подтверждает, хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя в гараже, в легком состоянии алкогольного опьянения, примерно в 11-12 часов к нему пришел его знакомый ФИО1, с ним он знаком около 5 лет, иногда ходили с ним на рыбалку. Также ФИО5 ранее бывал у него в гараже. Также у него был знакомый ФИО6 В., он умер в 2015 году, у него в собственности был гараж, где находится гараж В. он не знал, ранее никогда там не бывал. ФИО6 В. не говорил, что у него есть намерения подарить кому-либо свой гараж. В. он знал тоже около 5 лет, но с ним он практически не общался. ДД.ММ.ГГГГ когда к нему в гараж пришел ФИО5, он распивал спиртное, ФИО1 с ним не пил. В. попросил ему помочь открыть воротину гаража, так же он начал рассказывать, что 4 года назад ему ФИО6 В. подарил гараж, про документы на гараж он ничего не пояснял, а он и не спрашивал. Также при каких обстоятельствах ФИО6 В. подарил гараж, ФИО5 не рассказывал. Когда они пошли в гараж, который расположен за домом № по адресу 

<

адрес>, дорогу показывал В., так как он не знал, где находится гараж. Возможно, ранее ФИО5 бывал в гараже у ФИО6, так как он с ним общался больше, чем он. Когда они пошли в гараж, В. попросил его взять с собой монтировку, пояснив, что он не смог открыть гараж который ему подарил В., и для это нужна монтировка и помощь, также он сказал, что на двери гаража замок сломан и болтается на одном болту, гараж осел и поэтому дверь не открывалась. Так же Василий пояснил, что хочет перевезти гараж на берег реки, каким образом, он ему не говорил. Он поверил словам ФИО1 и решил ему помочь открыть гараж. Таким образом, когда они пришли к гаражу, гараж был металлический окрашен в бордовый цвет, без номера, когда они подошли вверх калитки был немного отогнуть, ФИО5 подставил монтировку снизу калитки в щель и надавил, а он потянул руками за калитку сверху, замок открылся легко так как он находился на одном болту. Войдя в гараж Мокроусов вел себя, спокойно, начал из-под крыши гаража доски скидывать, при этом он сказал, что отдаст ему доски на дрова. 

Вопрос следователя: ФИО1 выносил что-нибудь из гаража? 

Ответ: не помнит, выносил ли ФИО5 что-нибудь из гаража или нет.

Вопрос: когда вы зашли в гараж с В., он осматривал гараж или сразу принялся разбирать его?

Ответ: когда ФИО5 зашел в гараж он мельком огляделся, после чего начал снимать доски из-под крыши.

Вопрос: вы выносили из гаража чемодан, грабли и лопату?

Ответ: не выносил, ФИО1 вынес чемодан, лопату и грабли из гаража, так как они стояли на проходе и мешали. 

Через 10 минут приехал на машине незнакомый ему мужчина, который начал говорить, что это его гараж и принадлежит ему, имя данного мужчины он не знает, видел его в первый раз. ФИО5 пояснял, что это его гараж, данный гараж подарил ему ФИО6. В их спор он невлазил, он сразу ушел к себе в гараж, о чем они говорили, он не знает. О том, что они проникли в чужой гараж, он не подозревал, похищать из гаража ничего не собирался, заранее с ФИО5 ни о чем не договаривался. Также ФИО5 похищать из гаража ничего не собирался, а то, что он хотел перевести гараж на берег реки, он говорил.

После оглашения показаний свидетель И. Ю.Ю. данные показания подтвердил частично, пояснил, что он в тот день не выпивал, а в остальном все верно изложено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что подсудимый ей не знаком. У ее мужа — Свидетель №2 есть гараж, который находится на «Северо-Чемском жилмассиве». Гараж официально не оформлен. Гражданин ФИО6 ей не знаком. Когда мужа вызвали в отдел полиции, ей сказали принести паспорт мужа. Она принесла паспорт, спросила у мужа, что произошло, он сказал, что кому-то дал инструмент какой-то, больше он ничего не знает. Употреблял ли в день событий муж алкоголь, не помнит, уже был вечер, она была в шоке, что ее вызвали в полицию. Она мужа в полиции в тот день видела.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 68-69), согласно которым у него был отец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его все называли «Самосвал». ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. В собственности у него имелся гараж, который расположен по 

<

адрес>, бокс №. Данный гараж был выполнен из металла, покрашен краской бордового цвета. Дверь закрывалась на один внутренний замок гаражного типа, ключи находились только у него, был один комплект. Гараж расположен в одном из рядов, стоял самый первый от дороги, напротив данного гаража расположено помещение, в котором находилось Управление за гаражным кооперативом. В гараже имелось два этажа, то есть было еще подвальное помещение. В гараже хранились всякие ненужные вещи, например, металлические изделия, также там стоял старый ненужный гараж, возможно в подвальном помещении имелись деревянные доски, также на первом этаже гаража имелась железная большая печь с трубой, находилась в нерабочем состоянии. Когда его отец умер, он вступил в права наследства и в марте 2019 года у него были оформлены все документы, по которым он решил продать данный гараж. Последний раз он был в гараже ДД.ММ.ГГГГ. Он решил данный гараж продать и как раз в этот день он данный гараж продавал. Гараж продал ФИО9. После он передал ключи ФИО9 и сам гараж, а он ему денежные средства. Когда его отец был жив, он данный гараж никому не продавал, всегда им пользовался сам, ключи никому не передавал. Если бы он продал гараж, он бы знал о данном факте и ему бы при настоящей продаже не оформили документы. Фамилия ФИО5 ему знакома, его отец, когда был жив, общался с данным человеком, они совместно выпивали у отца в гараже. ФИО5 ранее проживал в их доме, однако после по каким-то причинам съехал и стал бомжевать, проживал в гаражах у реки.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 94-96), согласно которым по 

<

адрес> она проживает с 1979 года. В одной перегородке с ее квартирой находится 

<

адрес>. В данной квартире проживают ее соседи Н. и В., их фамилию она не знает, проживают они более 10 лет. Н. и В. пенсионного возраста, квартира у них двухкомнатная, живут они вдвоем. Посторонних в их квартире не видела, гости приходят очень редко. ФИО1 ей не знаком, следователем ей предъявлена видеозапись с его изображением, однако такого мужчину она ранее никогда не видела к соседям он не приходил. Номер телефона ей не известен.

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-сообщением о преступлении Потерпевший №1 (л.д. 4);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он имеет в собственности металлический гараж красного цвета, который расположен за домом № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже с ним было все нормально, он был закрыт на замок. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут он проезжал возле гаража и увидел, как двое мужчин из его гаража выносят вещи, а именно садовый инструмент. Когда он подъехал ближе то обнаружил, что на дверях его гаража выломан замок, он сразу же позвонил в полицию, одного из мужчин он задержал и стал дожидаться сотрудников полиции. Имущество, находящееся в гараже, оценивает в 7000 рублей. Просит сотрудников полиции виновных привлечь к уголовной ответственности( л.д.5); 

-протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2019г., согласно которому объектом осмотра является металлический гараж, окрашенный краской темно-бордового цвета, расположенный в крайнем от проезда во втором ряду за домом 13 по 

<

адрес> момент осмотра двери (калитка) гаража закрыты. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 двери закрыты им. В ходе осмотра обнаружено, что металлическая калитка ворот перекошена. Она имеет повреждения в виде отгиба створки, замок, установленный на внутренней стороне калитки, накладной замок сильно поврежден, а именно отогнут от первоначального места, болты на которые он крепился выровнены. Замок держится на одном болте, закрыт. Внутри гараж практически пуст, в нем находится лопаты садовые в количестве 4 штуки, грабли 1 штука, тяпка одна штука, садовый инвентарь не новый на деревянных черенках, также в гараже лежали старая шинель, комплект «ОЗК», старый чемодан. Под крышей на перекладине стары доски, внутри гаража возле ворот обнаружена монтировка, со слов Потерпевший №1, именно он занес ее внутрь гаража. Внутри гаража также обнаружен и изъят путем фотографирования след обуви. Видеонаблюдение поблизости не ведется. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви путем фотографирования, а также монтировка (л.д. 21-25); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая монтировка, изъятая в ходе осмотра металлического гаража который распложен за домом № по 

<

адрес> (л.д.113);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в качестве вещественных доказательств признана и приобщена: металлическая монтировка (л.д.115);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО9 изъяты: копии документов на гараж (л.д.136-137);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: 

1) копия документа- выполнена на формате А4, имеется текст: Членская книжка № ФИО9 адрес 

<

адрес> стр. 

2) копия документа оказания государственных услуг- выполнена на бумажном носителе в количестве 2 листа имеется текс: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9; Свидетель №1, чек от ДД.ММ.ГГГГ № (2000 рублей. ФИО9) (л.д. 140-141); 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в качестве вещественных доказательств признано и приобщено: 1) копия документа- членская книжка, 2) копия документа оказания государственных услуг -храниться при материалах уголовного дела (л.д.143);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: копии документов на гараж (л.д.136-137);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

1) копия документа выполнена на формате А4 имеется текст: Гаражный кооператив «Юпитер» членская книжка, ФИО10 является членом гаражного кооператива «Юпитер». Дата вступления в кооператив ДД.ММ.ГГГГ гараж № В-75

2) копия документа «Расписка» выполнена на формате А4, имеется текст: «Расписка, я ФИО7, хозяин железного гаража В-75, продал гараж товарищу Потерпевший №1 за наличный расчёт по договоренности, при свидетелях. Претензий нет. ДД.ММ.ГГГГ, далее имеется подпись текс 6 № выдан 29.09.2003г. УВД 

<

адрес> (л.д.140-141);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: 1) копия расписки, 2) копия членской книжки (л.д.143);

-и другими доказательствами.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку они убедительны, соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, о том, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется металлический гараж, окрашенный краской бордового цвета. Гараж был им приобретен у ФИО7, о чем имеется соответствующая расписка, в 2010 году он привез гараж на 

<

адрес> и установил в гаражно-строительном кооперативе «Ветеран», расположенном за домом 13 по 

<

адрес>. В настоящее время ГСК как таковой не существует. Гаражом он пользовался с 2010 года по настоящее время, то есть никому не продавал, в пользование не передавал. Ключи от гаража имелись только у него. Автомобиль в данном гараже он никогда не ставил, так как имеет рядом второй гараж. В данном гараже хранил мелкий садовый инвентарь и старые вещи. Гараж был оборудован одним накладным 3-х ригельным замком, ключи от которого были у него. Последний раз в гараже он был ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, в гараже все было в порядке, он разгружал во второй свой гараж комплект резины. Его гаражи расположены рядом, то есть стенка к стенке, окрашены краской одного цвета. В момент разгрузки рядом никого подозрительного не видел. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут он проезжал возле гаражей и увидел, что калитка его гаража открыта нараспашку, из гаража выходил ранее неизвестный ему мужчина. Он сразу остановился и подошел к своему гаражу, при этом увидел, что в гараже находится второй мужчина и совершает какие-то действия. Возле гаража он увидел металлическую монтировку, которая стояла прислоненной к стенке. На калитке имелись повреждения, а именно калитка была отогнута, замок тоже был отогнут. На улице возле ворот гаража стоял чемодан со старыми вещами (шинель, чулки от ОЗК - одевал на рыбалку). Он сразу подошел к своему гаражу, в этот момент из гаража выходил мужчина (впоследствии узнал его фамилию ФИО5), он спросил у него что происходит, кто вскрыл замок? на что ФИО5 пояснил ему, что это он вскрыл гараж, он дождался сотрудников полиции. Имущество, которое находилась в его гараже, оценивает на общую сумму 7000 рублей, гараж оценивает в 25 000 рублей, если бы его гараж успели похитить, то ему был бы, причинен материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей. Наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в основу приговора суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в гараже, примерно в 11 -12 часов к нему в гараж пришел ФИО1, и попросил помочь открыть калитку ворот на гараже. Он поверил словам ФИО5 и взяв из своего гаража монтировку, пошел за последним. Таким образом, ФИО5 привел его к металлическому гаражу, окрашенному краской темно - бордового цвета, без номера, ФИО5 подставил монтировку снизу калитки в щель и надавил, а он потянул руками за калитку сверху, замок легко открылся. Войдя в гараж, внутри ничего ценного они не увидели, на улицу вынесли чемодан. Из-под крышки гаража они сбросили 2-3 доски, которые оставили в гараже. Со слов ФИО5 он понял, что он собирается перевезти гараж на берег реки. Он находился внутри гаража, когда к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина и спросил, что они здесь делают. Со слов мужчины он понял, что он является владельцем гаража, хотя до его прихода он был уверен, что этот гараж подарен ФИО5 мужчиной по прозвищу «Самосвал», а также показания свидетеля ФИО2, которой со слов супруга ФИО2 стало известно об обстоятельствах совершения ФИО1 покушения на кражу имущества потерпевшего, а также показания подсудимого ФИО5, согласно которым он действительно попросил у ФИО2 помочь ему открыть гараж, хотел перевезти гараж на берег реки, или сдать его на металлолом, после того, как гараж был ими открыт, увидел там садовый инвентарь, выставил на улицу из гаража чемодан, увидел потерпевшего, показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах приобретения им права собственности на другой гараж, принадлежащий его отцу ФИО8, а также вышеуказанные объективные доказательства, письменные документы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о непризнании вины, о том, что кражу какого-либо имущества потерпевшего Потерпевший №1 он совершать не собирался, о том, что В. по прозвищу «Самосвал» подарил ему этот гараж за 3 месяца до своей смерти, суд считает их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания подсудимого полностью опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, категорично пояснившего, что приобрел гараж в 2010 году за 25000 рублей, является его собственником, хранил в гараже личное имущество на общую сумму 7000 рублей, в том числе садовый инвентарь, а также показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ему со слов ФИО5 стало известно, что дверь заклинило, когда вместе подошли к гаражу, ФИО5 подставил монтировку снизу калитки в щель и надавил, а он потянул руками за калитку сверху, замок легко открылся, на улицу вынесли чемодан, из-под крышки гаража они сбросили 2-3 доски, которые оставили в гараже, со слов ФИО5 он понял, что он собирается перевезти гараж на берег реки.

При этом суд отмечает, что версия ФИО5 о том, что он полагал, что гараж, являющийся предметом хищения, ему в 2015 года был подарен мужчиной по прозвищу «Самосвал», опровергается также показаниями самого подсудимого и обстоятельствами дела, согласно которым каких-либо документов на гараж и ключей от гаража у ФИО5 не имелось.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также вышеуказанных свидетелей, принятые судом за основу приговора, суд считает достоверными, поскольку они в целом и главном согласуются между собой, существенных противоречий в них, в том числе таких, которые влияют на квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния, суд не усматривает, они полностью согласуются с вышеуказанными объективными доказательствами по делу, письменными документами по делу, оснований не доверять, которым у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обратился к ранее знакомому Свидетель №2 с просьбой помочь ему вскрыть ворота металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, при этом не сообщая Свидетель №2 о своих преступных намерениях, ввел последнего в заблуждение относительно принадлежности указанного гаража и находящегося в нем имущества, а затем ФИО1 совместно с непосвященным в его преступные намерения Свидетель №2 при помощи металлической монтировки сломал замок ворот гаража, при этом, И. Ю.Ю. по указанию ФИО1, считая, что действует законно и правомерно, отогнул ворота указанного гаража. Затем ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через открытые ворота вошел внутрь металлического гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: грабли в количестве 4 штук, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1000 рублей, тяпки в количестве 4 штук, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1000 рублей, лопата, не представляющая материальной ценности, шинель мужская 1 комплект стоимостью 1500 рублей, чемодан, стоимостью 500 рублей, в котором находился «общевойсковой защитный комплект», стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7000 рублей. Далее ФИО1 взял чемодан, в котором находился «общевойсковой защитный комплект» и вынес его на улицу, поставив возле указанного металлического гаража. После чего ФИО1, находясь внутри металлического гаража, приступил совместно с Свидетель №2, непосвященным в преступные намерения ФИО1 к демонтажу крыши указанного гаража, с целью его дальнейшей транспортировке, однако их действия были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно металлический гараж стоимостью 25000 рублей, грабли в количестве 4 штук, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1000 рублей, тяпки в количестве 4 штук, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1000 рублей, лопату, не представляющая материальной ценности, шинель мужская 1 комплект стоимостью 1500 рублей, чемодан, стоимостью 500 рублей, в котором находился «общевойсковой защитный комплект», стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 32000 рублей, однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан с похищенным имуществом на месте совершения преступления.

Учитывая, что при совершении преступления ФИО1 незаконно, против воли потерпевшего, проник в гараж, расположенный у 

<

адрес> с целью хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище».

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы также как совершенные «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд полагает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», а также из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из представленных стороной государственного обвинения доказательств не следует, что ущерб, который мог быть причинен потерпевшему Потерпевший №1, является для него значительным именно с учетом имущественного положения потерпевшего. При этом суд учитывает стоимость имущества, являющегося предметом хищения - 32000 рублей, однако суду не представлены какие-либо доказательства значимости похищенного имущества для потерпевшего, в протоколах допроса потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют сведения об имущественном положении потерпевшего, его доходе.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях контроля за его поведением с отбыванием в колонии-поселении согласно ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: монтировку металлическую, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» СУ УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № ль 26.06.2019г.)- уничтожить; копии расписки, членских книжек, документа оказания государственных услуг - хранить в материалах дела.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на вознаграждение труда адвоката Денисова В.В. в сумме 7560 рублей, суд полагает, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем они подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать полностью отбытым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – изменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № 

<

адрес> в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на вознаграждение адвоката Денисова В.В. в ходе предварительного следствия в сумме 7560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: монтировку металлическую, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» СУ УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № ль 26.06.2019г.)- уничтожить; копии расписки, членских книжек, документа оказания государственных услуг - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Менькова