РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф., 

при секретаре Щербаковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 211 000 руб. сроком на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых.

Истец полностью выполнил условия договора - предоставил ответчику сумму кредита, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 245 086,61 руб.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 245 086,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650,87 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга, процентов за пользование кредитом признала. Заявленную ко взысканию неустойку за пропуск платежа считала завышенной, в связи с чем заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 211 000 руб. на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых. 

Ответчик с условиями кредитного договора была ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в данном договоре.

До настоящего времени указанный кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Данный договор оформлен в виде письменного документа, содержит все существенные условия (о размере кредита, сроке и порядке его предоставления и возврата, размере платы за пользование кредитом), подписан сторонами, а, следовательно, соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» полностью выполнил условия кредитного договора - предоставил кредит в сумме 211 000 руб. ответчику, в то время как последний надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не выплачена. 

Пунктом 4.2.3. кредитного договора установлено, что истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Во исполнение вышеприведенного условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

По данному требованию исполнения от ответчика не последовало. 

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 245 086,61 руб., из которых 160 330,22 руб. – основной долг, 48 582,63 руб. – просроченные проценты, 13 772,75 руб. – неустойка за просроченные проценты, 22 401,01 – неустойка за просроченный основной долг.

При исследовании данного расчета суд приходит к выводу о его верности и корректности, при этом полагает необходимым принять во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму основного долга ответчика, длительность

допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за неоплату обязательного платежа в размере 38 200 руб., заявленные истцом ко взысканию с ответчика, несоразмерны последствиям допущенных последним нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить их размер до 18 000 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводят суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 226 912,85 руб. 

Поскольку заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650,87 руб., исчисленные по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 912 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 85 копеек, из которых: основной долг в размере 160 330 (сто шестьдесят тысяч триста тридцать) рублей 22 копейки, просроченные проценты в размере 48 582 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 63 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>