П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 5 февраля 2024 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично), 

при помощнике судьи Карауловой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-35/2024 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

ранее судимого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 8 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

5 августа 2023 года в период с 5 до 11 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, увидев на стене комнаты страйкбольный автомат марки «Cyma» модели СМ515М4SR16 ABS-пластик в корпусе черного цвета, решил совершить хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел, 5 августа 2023 года в период с 5 до 11 часов ФИО2, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно изъял принадлежащий Ш страйкбольный автомат марки «Cyma» модели СМ515М4SR16 ABS-пластик в корпусе черного цвета стоимостью 8 300 рублей.

Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Ш был причинен материальный ущерб в размере 8 300 рублей, который для него является значительным. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении хищения имущества потерпевшего при изложенных выше обстоятельствах признал частично, указав, что автомат взял без разрешения, чтобы пострелять, затем уточнил свою позицию и вину признал полностью, выражая свое отношение к содеянному, заявил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания оглашены судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что 4 августа 2023 года он оступился и подвернул ногу, гуляя в районе остановки «ВСЭМ». После того как у него не получилось вызвать работников скорой медицинской помощи, он вспомнил о том, что неподалеку живет Ш, с которым он знаком с 1996 года, поскольку жил с ним в одном доме. Около 23 часов он пришел к Ш, которого попросил оказать ему помощь и вызвать работников скорой медицинской помощи. Тот пригласил его в квартиру, предложил выпить чаю. Вскоре приехали работники скорой медицинской помощи и доставили его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, после чего он покинул лечебное учреждение. Поскольку время было поздним, и ему далеко было идти до дома, он решил вернуться домой к Ш, у которого оставил свои вещи. Около 3-х часов ночи он пришел к Ш, который вновь пригласил его в дом, они попили чай, и около 5 часов Ш лег спать. Когда он также направился спать, то увидел висевший на стене в комнате, где спал Ш, страйкбольный автомат, схожий по внешнему виду с винтовкой М4. Он решил взять автомат и выйти на улицу, чтобы пострелять. Взяв автомат без разрешения Ш, он вышел на улицу, где стрелял в воздух. Он рассчитывал дождаться Ш, чтобы вернуть автомат. Около 7 часов он решил оставить автомат для личного пользования. Он понимал, что ему никто не давал разрешение оставлять автомат себе, тем самым он совершает преступление. В дальнейшем он уехал к себе на дачу, где находился до задержания сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается (л.д. 38-39).

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения ФИО2 сообщил в ходе очной ставки с потерпевшим Ш, принес потерпевшему свои извинения (л.д. 83-84).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал место совершения преступления, подтвердил совершение им хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, показал, что, оставшись 5 августа 2023 года ночевать у Ш, увидев висевший на стене комнаты автомат, он решил воспользоваться им, чтобы развлечься, оставить в дальнейшем автомат в личное пользование, совершил тем самым хищение (л.д. 85-88).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показал, что 5 августа 2023 года в утреннее время в период с 5 до 7 часов он находился в гостях у Ш, где совершил хищение страйкбольного автомата, который он не собирался возвращать, желая оставить себе в личное пользование, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им ранее (л.д. 92-94).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил без каких-либо оговорок, показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Рукавишникова виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, так и других доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Признавая показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, за исключением доводов о том, что он взял автомат для развлечения и планировал вернуть обратно, допустимым доказательством по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении хищения, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ш, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в марте 2023 года на сайте в сети Интернет он заказал страйкбольный автомат марки «Cyma», внешне схожий со штурмовой винтовкой М4, изготовленный из пластика черного цвета стоимостью 8 300 рублей, а также коробчатый магазин емкостью 130 шариков в количестве двух штук. Автомат он использовал для игры в страйкбол. Автомат он оценивает по той же цене. 4 августа 2023 года в вечернее время он находился дома вместе с сыном. Около 23 часов к нему пришел его знакомый ФИО2, с которым они ранее проживали в одном доме, но приятельских отношений не поддерживали. У ФИО2 была повреждена нога, и тот попросил вызвать ему работников скорой медицинской помощи. Он пригласил ФИО2 в квартиру, выполнил его просьбу. Прибывшие через полчаса сотрудники скорой медицинской помощи увезли ФИО2 в медицинское учреждение. Они с сыном легли спать. Около 3 часов 5 августа 2023 года Рукавишников вновь пришел к нему домой и попросил пустить его переночевать, поскольку тому некуда было идти. Он согласился. Они немного посидели и около 5 часов легли спать. ФИО2 лег спать в комнате сына, он лег в своей комнате. Автомат висел на стене возле его стола. Аккумулятор из автомата он вынул по правилам хранения. Проснувшись около 11 часов, он обнаружил, что ФИО2 дома не было, автомат отсутствовал. Он понял, что автомат взял ФИО2, поскольку других посторонних лиц у него в квартире не было. Он не разрешал ФИО2 брать автомат и распоряжаться им. Обнаружив хищение, он сообщил об этом в отдел полиции. В результате хищения ему был причинен ущерб в сумме 8 300 рублей, который для него является значительным, поскольку, имея ежемесячный доход около 70 000 рублей, он ежемесячно оплачивает кредитные обязательства, осуществляет строительные работы на даче, которые влекут большие финансовые затраты, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем любая трата на подобную сумму для него является ощутимой (л.д. 25-26).

Дополнительно допрошенный потерпевший Ш показал, что после допроса в качестве потерпевшего и вернувшись в полицию через некоторое время, он увидел у следователя свой страйкбольный автомат, который узнал по характерной трещине над рукоятью, прокладке для заклеивания корпуса на крышке ствольной коробки, куску бумаги, подложенной для выравнивания под направляющей Пикатинни справа. Когда Виктор пришел к нему, то при себе имел бутылку водки, которую он выкинул в мусор, спиртное они не употребляли, пили чай (л.д. 55).

На очной ставке с подозреваемым ФИО2 потерпевший Ш сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах хищения и значимости ущерба (л.д. 83-84).

5 августа 2023 года потерпевшим Ш была добровольно выдана расходная накладная № от 28 марта 2023 года, из которой следует, что 28 марта 2023 года потерпевшим был приобретен страйкбольный автомат марки «Cyma» стоимостью 8 300 рублей (л.д. 28-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра являлась квартира, расположенная в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, на третьем этаже, в ходе осмотра которой установлено, что входная дверь и замок повреждений не имеют. Квартира оборудована необходимой мебелью и бытовой техникой. В мешке с мусором обнаружена бутылка стеклянная из под водки, на поверхности которой выявлен след пальца руки, который был изъят с места происшествия (л.д. 5-14).

5 августа 2023 года ФИО2 добровольно выдан страйкбольный автомат марки «Cyma», в тот же день у подозреваемого ФИО2 получены образцы ладоней и пальцев рук (л.д. 42-44).

Изъятые в ходе выемки, осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования документы и предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-52, 53).

Согласно заключению эксперта № 123 от 20 августа 2023 года след пальца руки размером 16х17 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 70-78).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает оговор ФИО2 потерпевшим, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, не установлено.

Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступления, как и выводы о виновности ФИО2, основывает на показаниях потерпевшего, иных доказательствах, подтверждающих показания потерпевшего, а доводы подсудимого о том, что он взял автомат для развлечения и планировал вернуть обратно, отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого уменьшить свою ответственность за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Отвергая доводы ФИО2 о том, что он взял автомат для развлечения и планировал вернуть обратно, суд находит их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевший Ш последовательно на протяжении всего предварительного следствия утверждал о том, что он впустил в свою квартиру ФИО2, разрешил остаться у него ночевать. При этом в его квартире находился принадлежащий ему страйкбольный автомат, который висел на стене. Других посторонних лиц в его квартире в тот период времени не было. Проснувшись утром, он не обнаружил в своей квартире ни ФИО2, ни автомата. Он не давал ФИО2 разрешения пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Свои показания он подтвердил и на очной ставке с ФИО2, настаивая на том, что разрешения распоряжаться его имуществом он ФИО2 не давал.

В подтверждение своего права на автомат потерпевший добровольно выдал расходную накладную о приобретении изъятого у него имущества.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что входная дверь и замок на двери повреждений не имеют. В ходе осмотра на обнаруженной бутылке из-под водки были получены отпечатки пальцев рук.

Согласно заключению эксперта след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО2.

В ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что увидел висевший на стене в комнате, где спал Ш, страйкбольный автомат, схожий по внешнему виду с винтовкой М4, решил взять автомат и выйти на улицу, чтобы пострелять. Взяв автомат без разрешения Ш, он вышел на улицу, где стрелял в воздух. Около 7 часов он решил оставить автомат для личного пользования. Он понимал, что ему никто не давал разрешение оставлять автомат себе, тем самым он совершает преступление.

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения ФИО2 сообщил в ходе очной ставки с потерпевшим Ш.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 показал, что, оставшись 5 августа 2023 года ночевать у Ш, увидев висевший на стене комнаты автомат, он решил воспользоваться им, чтобы развлечься, оставить в дальнейшем автомат в личное пользование, совершил тем самым хищение.

Допрошенный в качестве обвиняемого Рукавишников вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показал, что 5 августа 2023 года в утреннее время в период с 5 до 7 часов он находился в гостях у Ш, где совершил хищение страйкбольного автомата, который он не собирался возвращать, желая оставить себе в личное пользование.

Сведения об обстоятельствах происшедшего, содержащиеся в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, изобличают его причастность к тайному хищению чужого имущества, и содержат данные о его умышленных действиях, направленных на хищение имущества Ш. 

Именно исходя из последующих действий ФИО2, завладевшего автоматом и покинувшего место происшествия, следует, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение чужого имущества. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении с причинением значительного ущерба гражданину тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно изъял принадлежащее Ш имущество, безвозмездно обратив его в свою пользу, скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, который для него является значительным. 

При совершении хищений подсудимый действовал с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, желая их наступления, стремясь удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправным способом и получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужими денежными средствами, как своими собственными. О корыстном мотиве свидетельствует характер действий ФИО2, который сразу после хищения имущества распорядился им по своему усмотрению.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину вменен подсудимому обосновано.

Определяя значительность ущерба, суд исходит из размера ущерба, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего, доход которого составляет около 70 000 рублей, при этом потерпевший имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивает кредитные обязательства, тратит средства на приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, несет финансовые затраты, связанные со строительством.

С учетом адекватного поведения подсудимого во время судебного заседания, данных в материалах уголовного дела о личности ФИО2, получившего образование, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, с учетом заключения экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО2 обнаруживает синдром зависимости от опиоидов средней стадии, синдром зависимости от каннабиноидов, психостимуляторов ЦНС начальной стадии, однако их наличие не лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого деяния, так и на сегодняшний день, бреда, обмана восприятия, галлюцинаций не выявлено, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

ФИО2 имеет место жительства, семейными обязанностями не обременен, с детьми не проживает, характеризуется как человек, склонный к употреблению наркотических средств и совершению преступлений, не вставший на путь исправления, официально не трудоустроен, ранее судим, состоит под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение обязанностей и ограничений лица, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с чем решениями суда были установлены дополнительные ограничения.

При назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, путем возврата имущества и принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку при наличии неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления он осуждается за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом средней тяжести преступления, и отсутствия каких-либо тяжких последствий, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает различные виды наказания: от штрафа до лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы либо без такового.

Оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Совершение ФИО2 умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период условного осуждения и нахождения под административным надзором, наличие в его действиях рецидива преступлений, свидетельствует о повышенной опасности его действий и его личности для общества, и о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось явно недостаточным для достижения целей наказания, в том числе и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. 

Эти данные о личности ранее судимого, состоящего под административным надзором, ФИО2, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключают назначение виновному более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначение наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, применение условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ, а также положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО2 суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни его детей, проживающих со своей матерью. 

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления в период условного осуждения, в результате которого был причинен ущерб, являющийся значительным, данных о личности виновного, который ранее неоднократно судим, семейными обязанностями не обременен, характеризуется как не вставший на путь исправления, состоящий под административным надзором и допускающий нарушение установленных в отношении него административных ограничений и совершение преступлений, с учетом отношения ФИО2 к своим обязанностям условно осужденного, согласно которому испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был продлен в виду нарушения ФИО2 обязанностей условно осужденного, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применив, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под стражей не содержался.

С учетом того, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наличия рецидива, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом осуждения к лишению свободы в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения следует оставить прежней, после- отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 8 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока лишения свободы следует исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: два отрезка дактопленки со следами рук, дактокарты, накладную оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, страйкбольный автомат оставить у владельца.

Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют. Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению и подсудимый от него не отказывался. Согласно ст. 131-132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 14 814 рублей, с учетом трудоспособного возраста, ФИО2, и отсутствия оснований для его освобождения от уплаты, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ ФИО2 к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока лишения свободы исчислять осужденному ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 8 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу в виде оплаты вознаграждения адвоката в сумме 14 814 рублей. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

два отрезка дактопленки со следами рук, дактокарты, накладную оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, 

страйкбольный автомат оставить у владельца 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт