Председательствующий: Кузнецова С.А. 44у-194/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 21 августа 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Фуга Н.В., 

члены президиума Афанасьев А.Б., Войта И.В., Малашенков Е.В., Носов В.В., 

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Карапетяна С.Э. и кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 января 2018 года в отношении 

ФИО1,, 

<

данные изъяты> судимого:

- 12 декабря 2014 года по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей,

осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 12 декабря 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 января 2018 года приговор от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, а также мнение защитника Степановой И.В., полагавшей судебные решения в отношении ФИО1 подлежащими пересмотру по доводам кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление осужденным совершено при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

07 января 2011 года в период с 04 часов до 06 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле своего дома по адресу Красноярский край, Сухобузимский район, 

<

адрес>, увидел, как к калитке его дома подошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО10, который стал справлять естественную нужду. В этот момент ФИО1, возмущенный поведением ФИО10, желая причинить тяжкий вред его здоровью, умышленно нанес потерпевшему руками, а также неустановленным тупым твердым предметом с относительно острым ребром, похожим на деревянную палку, множественные, не менее 22, ударов в область головы, грудной клетки, рук и ног.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО10 телесные повреждения, расцениваемые в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть потерпевшего наступила 07 января 2011 года в 12 часов 40 минут в результате механической асфиксии от аспирации кровью вследствие носового кровотечения при переломе костей и хрящей носа с рвано-ушибленной раной переносицы посередине и справа, приведшей к острой дыхательной недостаточности тяжелой степени.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Карапетян С.Э. ставит вопрос об отмене приговора от 09 октября 2017 года и апелляционного определения от 16 января 2018 года и о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Свои требования автор представления мотивирует тем, что при рассмотрении дела судом нарушено право на защиту ФИО1, который в письменном ходатайстве просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ и указал, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имел, а также в последнем слове сообщил о непризнании вины по предъявленному обвинению вследствие отсутствия умысла на причинение вреда здоровью ФИО10 Вопреки этой позиции подсудимого его защитник Слепов Н.В. в судебных прениях просил суд признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.111 УК РФ, чем лишил своего подзащитного квалифицированной юридической помощи в судебном разбирательстве.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ необоснованно принято во внимание, что осужденный имеет неисполненное наказание в виде штрафа по приговору от 12 декабря 2014 года. При этом судом не учтено, что новое преступление осужденным совершено 07 января 2011 года, до постановления приговора от 12 декабря 2014 года, а также не разрешен вопрос о применении к судимости по названному приговору положений Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". 

Считает, что в противном случае суд должен был разрешить вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 12 декабря 2014 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит приговор от 09 октября 2017 года и апелляционное определение от 16 января 2018 года изменить и снизить назначенное ему наказание.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что суд, признав смягчающими обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка и явку с повинной, а также установив отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, при определении ему наказания за содеянное фактически не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Полагает, что при постановлении приговора судом не дана оценка его признательным показаниям в ходе предварительного следствия, протоколу проверки показаний на месте с его участием, протоколу предъявления фотографии потерпевшего ему для опознания, а также выдаче им своей одежды в ходе осмотра места происшествия, то есть действиям, которые в совокупности свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

По мнению автора жалобы, суд, установив, что поводом для совершения преступления явилась противоправность поведения ФИО10, необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1

Кроме того, аналогично прокурору указывает, что судом при назначении ему наказания необоснованно принята во внимание судимость по приговору от 12 декабря 2014 года, по которому он освобожден от наказания в виде штрафа на основании акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, со снятием судимости. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 09 октября 2017 года и апелляционное определение от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом проверка показала, что при постановлении оспариваемого приговора судом допущены нарушения уголовного закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, которые являются основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор от 09 октября 2017 года, а значит и оставившее его без изменения апелляционное определение от 16 января 2018 года, указанным требованиям закона соответствуют не в полной мере.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступного деяния при указанных обстоятельствах суд обосновал совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка согласно требованиям ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения дела.

По смыслу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ, вопросы о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом кассационной инстанции при рассмотрении жалоб и представлений не проверяются и доводы жалоб и представлений относительно указанных обстоятельств основанием для пересмотра приговора являться не могут.

Согласно этой норме закона, осужденным в поданной кассационной жалобе и прокурором в кассационном представлении приведены только доводы о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания и нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения уголовного дела действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, что соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационного представления о нарушении при проведении судебного разбирательства права ФИО1 на защиту, выразившемся, по мнению прокурора, в том, что адвокат Слепов Н.В. в судебных прениях отстаивал позицию, противоречащую позиции подсудимого и его интересам, признать обоснованными нельзя, так как они не подтверждены материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства защитник осужденного осуществлял свои обязанности по защите ФИО1 надлежащим образом, активно участвовал в процессе, при разрешении судом процессуальных вопросов, а также в своем выступлении в судебных прениях, занимал позицию, аналогичную позиции подсудимого, не допускал действий, которые противоречили бы позиции ФИО1 или не соответствовали бы его интересам.

Из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении дела судом подсудимый вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, не отрицал, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10 нанес ему руками несколько ударов, при этом причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью и смерть он не хотел.

В письменном ходатайстве, поданном суду и приобщенном к материалам дела, ФИО1 просил о переквалификации его действий с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ.

Аналогичную позицию как в целом в судебном заседании, так и в своем выступлении в судебных прениях, выразил и адвокат Слепов Н.В. Расхождений в позициях защитника и подсудимого, которые свидетельствовали бы о нарушении адвокатом права ФИО1 на защиту, из материалов дела не усматривается.

Доводам осужденного и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 и о переквалификации его действий на статью уголовного закона о менее тяжком преступлении судом в приговоре дана надлежащая оценка.

При назначении осужденному наказания за содеянное судом в основном правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Как следует из приговора, суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления судом правильно не выявлено, поскольку из материалов дела следует, что совершенное 07 января 2011 года в отношении ФИО10 преступление было раскрыто на основании показаний свидетеля ФИО13, являвшегося очевидцем преступного деяния, об обстоятельствах которого он дал показания в мае 2017 года, а также подтвердил их при проверке показаний на месте и проведении следственного эксперимента.

В дальнейшем, после его задержания в качестве подозреваемого, ФИО1 при первоначальном допросе отрицал свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО10

В связи с этим, последующие признательные показания, которые ФИО1 дал, будучи изобличенным свидетелем ФИО13 в содеянном, обоснованно не расценены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

С учетом признания смягчающим обстоятельством явки осужденного с повинной, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 обоснованно определено в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, назначение осужденному по ч.4 ст.111 УК РФ максимально возможного с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказания в виде 10 лет лишения свободы не отвечает установленному ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку смягчающим наказание ФИО1 признано, кроме явки с повинной, обстоятельство, не предусмотренное п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Кроме того, как следует из приговора, по результатам проведения судебного разбирательства судом установлено, что 07 января 2011 года ФИО1, увидев, как к калитке его дома подошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 и стал справлять естественную нужду, и, будучи возмущенным поведением потерпевшего, нанес ФИО10 удары и причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший наступление смерти потерпевшего.

Таким образом, суд фактически установил, что поводом для совершения преступления ФИО1 явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО10, однако не признал данное предусмотренное п."з" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство смягчающим наказание осужденного и в противоречие с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ не привел мотивов данного решения в приговоре.

Помимо этого, во вводной части приговора от 09 октября 2017 года суд указал на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 12 декабря 2014 года, которым он осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.

Кроме того, при назначении осужденному наказания по ч.4 ст.111 УК РФ суд учел наличие у ФИО1 неисполненного наказания по приговору мирового судьи в виде штрафа, а также в резолютивной части приговора указал на самостоятельное исполнение приговора от 12 декабря 2014 года.

Вместе с тем, приговором от 09 октября 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления 07 января 2011 года, в связи с чем, наличие у него судимости по постановленному позднее приговору от 12 декабря 2014 года не могло приниматься во внимание при назначении осужденному наказания по ч.4 ст.111 УК РФ.

Более того, в силу ч.2 ст.84 УК РФ, актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно ч.2 ст.86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В соответствии с п.п. 4, 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", подлежат освобождению от наказания лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы. С лиц, освобожденных от наказания по указанному основанию, снимается судимость.

По смыслу подп.5 п.1 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", акт амнистии в отношении осужденных к наказанию в виде штрафа применяется, если штраф не взыскан до дня вступления в силу постановления об амнистии.

При этом из представленных суду кассационной инстанции документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 26 мая 2015 года исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 10.000 рублей, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 12 апреля 2014 года, прекращено в связи с Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии".

Таким образом, 26 мая 2015 года ФИО1 на основании акта об амнистии освобожден от наказания по приговору от 12 декабря 2014 года со снятием судимости, в связи с чем, судимость по данному приговору не могла быть указана в приговоре от 09 октября 2017 года и учитываться при назначении осужденному наказания по ч.4 ст.111 УК РФ.

При таких обстоятельствах и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ президиум полагает необходимым приговор от 09 октября 2017 года и апелляционное определение от 16 января 2018 года изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от 12 декабря 2014 года, из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания наличия у осужденного неисполненного наказания по приговору мирового судьи в виде штрафа, а также из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора от 12 декабря 2014 года; признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в связи с чем, а также с учетом надлежащего применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Карапетяна С.Э. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от 12 декабря 2014 года, из описательно-мотивировочной части приговора – указание на учет при назначении наказания наличия у осужденного неисполненного наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи, а также из резолютивной части приговора – указание на самостоятельное исполнение приговора от 12 декабря 2014 года.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части оставить судебные решения без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Фуга