Судья: Чепцова Ю.С. Материал № 22к-578/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 9 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шварц Н.А.

обвиняемого Б.

защитника – адвоката Белобородова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Белобородова Александра Анатольевича, действующего в интересах Б., на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 31 марта 2025 года, которым

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, состоящему в зарегистрированном браке, работавшему экспедитором в 

<

данные изъяты> военнообязанному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> являющемуся ветераном боевых действий в связи с участием в СВО, судимостей не имеющему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06.05.2025; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Белобородова А.А. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав вступления обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Белобородова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершённых на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО1 находится уголовное дело № в отношении Б., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

27.03.2025 старший следователь отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский», ФИО1 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 06.05.2025 включительно.

31.03.2025 Липецкий районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белобородов А.А., действуя в интересах обвиняемого Б., просит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 31 марта 2025 года отменить, избрать Б. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено без учёта личности Б. и обстоятельств дела.

Так, постановление суда основано на противоречивых выводах следствия о том, что Б. до ареста работал экспедитором в 

<

данные изъяты> что, по мнению следствия, свидетельствует об отсутствии у него постоянного легального источника дохода; проживает совместно с престарелой матерью, сожительницей (беременной на 8 месяце от Б.) и её малолетним ребенком, что, по мнению следствия, свидетельствует об отсутствии у него социальных связей.

Судом не учтено, что насилие, которое якобы было применено к потерпевшему, вменяется только со слов самого потерпевшего и не подтверждается ни заключением судебно-медицинской экспертизы, ни показаниями свидетелей, ни видеозаписью произошедшего.

В ходе предварительного следствия было установлено, что Б. принимал участие в СВО, защищая Родину, получил ранение, в связи с которым у него имеется заболевание, выявленное при проведении психолого-психиатрической экспертизы. Именно установленный синдром и привёл Б. на скамью подсудимых.

Обращает внимание, что инкриминируемое преступление не повлекло за собой тяжких последствий.

Судом не приведен ни один факт попытки Б. скрыться от следствия и суда, бросив семью.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Добровского района Липецкой области Зюзин А.А. просит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 31.03.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белобородова А.А. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам и решению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 06.02.2025 старшим следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский», ФИО1 в отношении Б. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

06.02.2025 в 16 часов 45 минут Б. для проведения следственных действий доставлен в Добровский отдел полиции.

06.02.2025 в 21 час 50 минут Б. был задержан следователем по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07.02.2025 постановлением Липецкого районного суда Липецкой области в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 апреля 2025 года.

07.02.2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

12.12.2024 года ОД ОП № 3 УМВД России по г. Липецку 12.12.2024 в отношении Б. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

24.02.2025 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка уголовное дело № изъято из производства ОД ОП № 3 УМВД России по г. Липецку и передано в ОпРП, совершенных на территории Добровского муниципального округа СО МО МВД России «Чаплыгинский» для соединения в одно производство с уголовным делом №.

03.03.2025 года уголовное дело № соединено с уголовным делом № в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №, уголовное дело принято к своему производству старшим следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский», ФИО1

25.03.2025 срок предварительного следствия был продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Липецкой области до 5-ти месяцев, то есть до 12.05.2025.

27.03.2025 старший следователь отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский», ФИО1 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 06.05.2025 включительно, подробно мотивировав свое ходатайство.

Постановление следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский», вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.108 - 109 УПК РФ, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления Б. срока содержания под стражей.

Путём исследования представленных материалов судом первой инстанции должным образом проверена возможная причастность Б. к инкриминируемым преступлениям. Законность задержания обвиняемого Б. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была установлена судом при избрании меры пресечения. Оснований полагать, что у органов предварительного следствия отсутствовали основания для осуществления уголовного преследования Б., у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица и правильности квалификации деяний по предъявленному обвинению, поскольку суд при рассмотрении вопросов, связанных с избранием или продлением меры пресечения обвиняемому, не вправе предрешать вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, не вправе этого делать и суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя срок содержания обвиняемого Б. под стражей истекал 05.04.2025, однако окончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам, приведенным следователем в своем ходатайстве.

Суд, проанализировав и оценив представленные органом предварительного расследования сведения, пришёл к правильному выводу о том, что такое основание, предусмотренное ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которое учитывалось ранее судом при избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что, находясь на свободе, а равно под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, Б. может скрыться от следствия и суда, в настоящее время не изменилось, а необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

Органами следствия Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести; по месту регистрации не проживает; не судим; женат, но с женой не проживает, а проживает с сожительницей, находящейся с состоянии беременности, и её малолетней дочерью; оказывает помощь в быту и материальную поддержку матери, имеющей тяжелые хронические заболевания; на учётах в ГУЗ «ЛОНД», ГУЗ «ЛОПБ» не состоит; до задержания работал экспедитором в 

<

данные изъяты> является ветераном боевых действий, участником СВО; по месту жительства участковым уполномоченным ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» характеризуется негативно, по месту работы, а также матерью и сожительницей характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, если будет находиться под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу. Представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого денежных средств достаточных для внесения залога в размере, обеспечивающем производство по уголовному делу, а также возмещение потерпевшему вреда, причинённого преступлением, в случае установления виновности обвиняемого.

Б. зарегистрирован по 

<

адрес> то есть не в месте производства по уголовному делу. Сведений о возможности предоставления Б. жилого помещения на территории Добровского муниципального округа Липецкой области, позволяющего содержать его под домашним арестом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставлено.

Работа экспедитором в ООО «Дельта Технолоджи» не препятствует возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда. Б. состоит в зарегистрированном браке с другой гражданкой, брак с которой не расторгнут. Совместное проживание без регистрации брака со С., которая находится в состоянии беременности, не может признаваться достаточной социальной связью, препятствующей возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Наличие у обвиняемого места регистрации на территории г. Липецка, по которому он не проживает; места жительства и места работы; социальных связей в виде матери, проживающей в другом муниципальном районе Липецкой области, беременной сожительницы и её малолетней дочери; статуса участника боевых действий – участника СВО, не исключают риск того, что Б. не скроется от органов предварительного следствия и суда.

Суд первой инстанции в достаточной мере исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав вывод о необходимости продления Б. срока содержания под стражей.

Обжалуемое постановление содержит аргументированную мотивировку о невозможности изменения Б. меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что лишь содержание Б. под стражей сможет обеспечить в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, будет являться гарантией обеспечения производства по уголовному делу.

Выводами амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, проведённой по уголовному делу (заключение № от 18.02.2025) не подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся у обвиняемого Б. расстройства психики являются следствием военных травм, полученных в зоне СВО, и могли обусловить совершение обвиняемым инкриминируемых деяний. Напротив, выводы указанной экспертизы подтверждают вменяемость Б. и возможность самостоятельного осуществления им права на защиту.

Сведений о наличии у обвиняемого Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. При этом Б. не лишён возможности получения квалифицированной медицинской помощи в пределах следственного изолятора.

Несогласие стороны защиты с представленными следователем материалами не свидетельствует о необоснованности выводов суда, не влечёт отмену обжалуемого решения. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется. Давать оценку правильности квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Б., а равно доказанности обстоятельств, изложенных в предъявленном ему обвинении, суд не вправе.

Продлевая срок содержания Б. под стражей, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования и направленные на окончание предварительного расследования.

Объективных данных о допущенной следователем волоките либо о неэффективности проведения предварительного расследования судом апелляционной инстанции, на данной стадии производства по уголовному делу, не получено. Установленный судом срок продления обвиняемому содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, разумен и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продлённого для указанных в ходатайстве следователя мероприятий, являющихся необходимыми. С учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий следователь имеет возможность до 06.05.2025 окончить расследование уголовного дела, провести все необходимые процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, составить обвинительное заключение и направить его вместе с уголовным делом для утверждения прокурору.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к безосновательным и ошибочным выводам о том, что Б. при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее совершал умышленные преступления различной степени тяжести, в том числе преступления тяжкой и особо тяжкой категории, во время доставления его в Добровский отдел полиции после совершения преступления, оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, а также может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего, с целью изменения ранее данных им показаний.

Так, из сообщения начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области ст. дознавателю ОД ОП № 3 УМВД России по г. Липецку от 16.01.2025 (л.д. 79) следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от 01.05.2023 Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённый 31.07.2013 Советским районным судом г. Липецка, с 01.05.2023 был помилован с освобождением от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и со снятием судимостей, в том числе непогашенных на дату применения настоящего Указа.

В соответствии со ст. 85 УК РФ помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица. Актом помилования лицо, осуждённое за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Таким образом, суд был не вправе каким – либо образом учитывать снятые судимости Б. После 01.05.2023 обвинительные приговоры в отношении Б. не выносились. Также суду первой инстанции не было представлено объективных доказательств, подтверждающих, что Б. во время доставления его в Добровский отдел полиции после совершения преступления оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции. Ни к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ни к уголовной ответственности по ст.ст. 318, 319, 294 УПК РФ Б. не привлекался. Сведения, содержащиеся в рапортах о/у ОУР ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» Н. и инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Чаплыгинский» Д.С., представленные суду апелляционной инстанции, требуют дополнительной проверки наряду с объяснениями С. и актом о наличии телесных повреждений у принимаемого лица от 06.02.2025, представленными защитником суду апелляционной инстанции, и не могут являться безусловными доказательствами того, что обвиняемый, находясь под менее строгой мерой пресечения, чем заключение под сражу, может совершить новые преступления. 

Иные фактические обстоятельства, свидетельствующие, что, находясь на свободе, а равно в случае не сохранения Б. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и её изменения на более мягкую, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, судом первой инстанции не приведены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Также из показаний потерпевшего В.И. не следует, что он опасается какого – либо давления со стороны обвиняемого. Напротив, свидетель А.А. показала, что потерпевший ей предложил, что если ему будут возмещены 200000 рублей, то он даст показания в суде о том, что Б. его не бил, а если А.А. не заплатит ему указанную сумму, то он скажет в суде, что Б. ударил его по руке, когда отбирал у него ключи от машины.

Поэтому из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления следует исключить выводы суда о том, что Б. при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее совершал умышленные преступления различной степени тяжести, в том числе преступления тяжкой и особо тяжкой категории, во время доставления его в Добровский отдел полиции после совершения преступления оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, а также может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего, с целью изменения ранее данных им показаний.

Однако, внесение в обжалуемое постановление указанных изменений не влечёт отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения об оставлении без изменения ранее избранной Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении обвиняемому срока его содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06.05.2025.

Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, кроме указанных выше, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 31 марта 2025 года о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления выводы суда о том, что Б. при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее совершал умышленные преступления различной степени тяжести, в том числе преступления тяжкой и особо тяжкой категории, во время доставления его в Добровский отдел полиции после совершения преступления оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, а также может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего, с целью изменения ранее данных им показаний.

В остальном постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 31 марта 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белобородова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.А. Шальнев