Гражданское дело № 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика адвоката Вальтер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 неосновательного обогащения,

установил:

представитель истца ФИО3 обратился в суд с просьбой взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме 1589 руб. 79 коп. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчику, самовольно оставившему воинскую часть с 27 февраля 2017 года, в результате счетной ошибки, допущенной сотрудниками кадровых органов Минобороны России при внесении информации в базу данных специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), за февраль 2017 года излишне выплачено денежное довольствие на указанную выше сумму, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В связи с неустановлением места жительства не явившегося в суд ответчика ФИО2 суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием защитника, назначенного в качестве представителя ответчика в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Вальтер пояснила, что без согласованной с ответчиком позиции по заявленным исковым требованиям она не может считать их обоснованными, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, представитель заявила о необходимости привлечения к ответственности на указанную сумму командования, виновного в безосновательных выплатах

Выяснив позицию сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд полагает установленным следующие обстоятельства.

Из выписок из приказов командира 

<

данные изъяты> от 29 сентября 2015 года № 73 и 09 марта 2017 года № 17 следует, что проходившему военную службу 

<

данные изъяты> в войсковой части № ФИО2 с 27 февраля 2017 года приостановлена выплата денежного довольствия. 

Согласно расчетному листу, реестру и справке-расчету ответчику в феврале 2017 года за полный месяц начислено денежное довольствие, а всего излишне выплачено, с учетом удержания налога, 1589 руб. 79 коп.

В соответствии с выпиской из приказа 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2018 года № 113 ФИО2 с 06 декабря 2018 года, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, исключен из списков личного состава части. 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - надбавки).

Согласно пункту 172 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, (далее - Порядок) в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

В силу пункта 173 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.Таким образом, результаты судебного разбирательства свидетельствуют о том, что ФИО2 в отсутствие оснований перечислены денежные средства в общем размере 1589 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в указанную базу сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву, возложены на органы военного управления. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Часть 2 этой же правовой нормы гласит, что правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем под счетной ошибкой по смыслу закона следует понимать также и неправильное начисление денежного довольствия по причине неполной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствие таковой.

Доказательства, представленные стороной истца, являются последовательными, согласующимися между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом. 

Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. 

Поскольку причиной излишней выплаты ответчику денежного довольствия явилось несвоевременное внесение сведений в СПО «Алушта», то в силу изложенных выше норм оспариваемые денежные средства выплачены ему вследствие счетной ошибки, в отсутствие к тому правовых оснований, не могут рассматриваться в качестве денежного довольствия военнослужащего, а, следовательно, являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1589 руб. 79 коп. подлежат взысканию с него в пользу истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката, привлеченного к участию в деле в соответствии со статьей 50 ГПК РФ. 

С учетом суммы удовлетворенных требований, на основании статьи 103 ГПК РФ и статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 1589 (одну тысячу пятьсот восемьдесят девять) руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 400 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Вальтер Т.А., участвовавшей в гражданском судопроизводстве по назначению в порядке статьи 50 ГПК РФ, в размере 1100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий