Дело № 2-771/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 06 июля 2017 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Заречье» о понуждении приведения самовольного переустройства жилого помещения в первоначальное положение, взыскании оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт квартиры, установлении порядка оплаты за жилое помещение, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, взыскании денежной компенсации, разрешении перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

И.А.ФИО1 обратилась в суд с иском к С.А.ФИО4 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что стороны являются собственниками двух комнат № и № в 

<

адрес> по ? доле каждая. Ответчица самовольно возвела между комнатами перегородку, тем самым ограничив права истицы в пользовании жилым помещением. Кроме того, она уклоняется от обязанностей по оплате жилищно –коммунальных услуг, а управляющая компания разделить финансово –лицевой счет отказывается. В связи с этим, истица обратилась в суд и просит обязать С.А.ФИО4 за счет собственных средств привести 

<

адрес> в первоначальное положение путем демонтажа перегородки между комнатами № и №, взыскать с С.А.ФИО4 в пользу И.А.ФИО1 ? часть уплаченных ею расходов по жилищно –коммунальным услугам в размере 34 446 рублей, 5 036 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи по квартире между сторонами пропорционально их долям в праве собственности по ? доле за каждой, что является основанием для выставления двух отдельных платежных документов.

Не согласившись с иском И.А.ФИО1, С.А.ФИО4 обратилась в суд со встречным иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что стороны являются собственниками комнат № и № в 

<

адрес>, разница между площадями комнат составляет 1,7 кв.м. Считает, что с учетом сложившихся между собственниками помещений отношений, необходимо ее долю выделить в натуре с выплатой денежной компенсации. Но поскольку между сторонами соглашения о порядке пользования спорными помещениями не достигнуто, С.А.ФИО4, обращаясь в суд, просит выделить ее долю в праве собственности на жилые комнаты №,6 в 

<

адрес> общей площадью 22,30 кв.м. в натуре, взыскать с ответчицы компенсацию в счет стоимости 1,7 кв.м. в размере 52 406 рублей 51 копейки, разрешить перепланировку общего имущества путем установления в проеме между комнатами перегородки или двери, запираемой с двух сторон, возместить судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечено МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов ИК МО 

<

адрес>».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ С.А.ФИО4 встречные требования в части суммы денежной компенсации за разницу в площадях комнат были уточнены, просила взыскать с И.А.ФИО1 54 756 рублей 58 копеек, в остальной части требования поддержала. Просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес>

Истцом (ответчиков по встречному иску) и его представителем в настоящем судебном заседании требования были уточнены, просили обязать С.А.ФИО4 не чинить препятствий в пользовании комнатой №, взыскать ? часть уплаченных ею расходов по жилищно –коммунальным услугам в размере 34 446 рублей, 5 036 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи по квартире между сторонами пропорционально их долям в праве собственности по ? доле за каждой, что является основанием для выставления двух отдельных платежных документов.

Уточнение судом принято. 

При этом, со встречным иском С.А.ФИО4 не согласились, по изложенным в отзыве доводам (л.д.187 -188).

Ответчик (истец по встречному иску) с требованиями И.А.ФИО1 согласилась в части установления порядка оплаты за жилищно –коммунальные услуги по ? за каждой, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) –ООО «УК «Заречье», просил исключить управляющую компанию из состава ответчиков, пояснив, что в случае определения порядка и размера оплаты за жилищно –коммунальные услуги, управляющая компания не возражает против заключения с каждым из собственников отдельных соглашений.

Представитель ответчика по встречному иску –ИК МО 

<

адрес>, с иском к С.А.ФИО4 не согласился, указав, что Исполком является не надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо по первоначальному иску –М.Р.ФИО1, требования И.А.ФИО1 поддержал, иск С.А.ФИО4 просил отклонить.

Представитель третьего лица по встречному иску –МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов ИК МО 

<

адрес>», требования сторон оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что И.А.ФИО1 и С.А.ФИО4 являются собственниками комнат № и № в 

<

адрес> 19 по 

<

адрес> по ? доле каждая в праве (л.д.8).

В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает М.Р.ФИО1 (л.д.44).

Согласно справки и расчету ООО «УК «Заречье» за данным жилым помещением числиться задолженность по жилищно –коммунальным услугам в размере 7 012 рублей 32 копеек (л.д.45,47).

Истцом (ответчиком по встречному иску) в счет оплаты ЖКУ представлены счета –фактуры за период времени с марта 2014 года по ноябрь 2016 года на общую сумму 68 892 рубля, из которых на каждого из собственников исходя из принадлежащих им долей приходится по 34 446 рублей. Данную сумму И.А.ФИО1 просит взыскать с С.А.ФИО4.

При этом, возражения и доводы ответчицы (истца по встречному иску) о том, что она также исполняла обязанности по оплате ЖКУ из поступавших от отца денежных средств, в подтверждение чего представила квитанции о переводах, приходно –кассовые ордера, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данных доказательств не представлено, а из представленных документов не усматривается назначение и цель денежного перевода.

Соответственно, требование истца (ответчика по встречному иску) о возмещении ему ? части уплаченных расходов по ЖКУ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что С.А.ФИО4 своих обязанностей по оплате жилищно –коммунальных услуг не исполняла, доказательств обратного суду не представила, при этом, пользовалась жилым помещением, И.А.ФИО1 понесенные ею расходы не возместила, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного И.А.ФИО1 требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 5 036 рублей. Расчет процентов суд признает верным, ответчицей не оспорен, иной не представлен. 

Из пояснения истца установлено и ответчиком не оспаривалось, что в пользовании И.А.ФИО1 находится комната № площадью 12,0 кв.м., в пользовании С.А.ФИО4 № площадью 10,3 кв.м., ответчицей между комнатами установлена перегородка, в квартире проживают ее сын –М.Р.ФИО1 и С.А.ФИО4 с супругом и ребенком, стороны проживаю в квартире в отсутствие друг друга.

Принимая во внимание, что между собственниками фактически определен порядок пользования комнатами, они не являются членами одной семьи, соглашения об оплате коммунальных услуг и платежей за обслуживание жилья между ними не достигнуто, суд приходит к выводу, что требование И.А.ФИО1 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, с которым С.А.ФИО4 согласилась, обосновано и подлежит удовлетворению, что является основанием для выдачи каждому из собственников отдельных платежных документов.

Оснований для удовлетворения требования об устранении С.А.ФИО4 препятствий в пользовании комнатой № не имеется исходя из следующего:

ООО «УК «Заречье» в ответ на обращения И.А.ФИО1 указало, что в адрес С.А.ФИО4 направлено требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной перегородки и действующим законодательством не предусмотрено разделение финансово –лицевого счета, который оформляется на жилое помещение в целом (л.д.9,10).

Из технических паспортов на спорное жилое помещение (л.д. 104 -110, 111-117) как до, так и после установки перегородки усматривается, что между комнатами, которые находятся в пользовании сторон, установлена дверь из деревянного материала.

По данному факту И.А.ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию, которая в ходе проверки доводов обращения установила, что планировка комнат № и № в 

<

адрес> соответствует техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, И.А.ФИО1 против установления С.А.ФИО4 между комнатами двери не возражала, просила оставить ее обращение без ответа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.

<

адрес> раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа.

С.А.ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащая сторонам квартира является делимой с учетом ее целевого назначения. Сведений о том, что имеется техническая возможность передачи И.А.ФИО1 и С.А.ФИО4 изолированной части не только жилых, но и вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), не имеется.Соответственно, оснований для выдела доли С.А.ФИО4 в спорном жилом помещении в натуре не имеется, в связи с чем, в иске в данной части надлежит отказать.

Также не имеется оснований для взыскания с И.А.ФИО1 в пользу С.А.ФИО4 денежной компенсации в счет стоимости разницы в площадях комнат, поскольку заявленная сумма в установленном порядке обоснована не была, обоснованного отчета об оценке стоимости имущества не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установление двери в проеме не является перепланировкой оснований для удовлетворения требования С.А.ФИО4 о разрешении перепланировки также не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Кроме того, И.А.ФИО1, как было указано выше, не возражала против установления С.А.ФИО4 двери между комнатами.

Поскольку требование о возмещении судебных расходов производно от основного требования, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для возмещения С.А.ФИО4 расходов на представителя не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть уплаченных ею расходов по жилищно –коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определить порядок и размере участия ФИО1 и ФИО2 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> равных долях по ? доле за каждой, что является основанием для выдачи ООО «УК «Заречье» отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «УК «Заречье» отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать со ФИО2 300 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова