63RS0030-01-2019-002528-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 10.09.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2019 года по иску ООО ГК «Базис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров долевого участия № 62 от 07.07.2016 года и № 63 от 07.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГК «Базис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о расторжении договоров долевого участия № 62 от 07.07.2016 года и № 63 от 07.07.2016 года, мотивируя свои требования тем, что между застройщиком ООО ГК «Базис» и участником долевого строительства ФИО2 заключены договоры долевого участия № 62 от 07.07.2016 года и № 63 от 07.07.2016 года. Согласно п. 1.1 данных договоров застройщик принял на себя обязательство построить квартиру для участника долевого строительства в многоквартирном жилом доме поз. 1 А, расположенном по адреса: ... ответчик, как участник долевого строительства обязался уплатить цену объекта в размере 4217 150 руб. 00 коп по договору № 62 и 4218900 руб. 00 коп. по договору № 63. Договоры в соответствии с действующим законодательством зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области 19.07.2016 года. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости объектов строительства, денежные средства по договорам не уплачены в полном объеме. Застройщиком также не исполнена обязанность по строительству объекта. Указанные в договорах объекты не построены, жилой дом в эксплуатацию не введен. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 года по делу № А55-5289/2017 ООО ГК «Базис» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 года конкурсным управляющим назначена ФИО1 В связи с существенным нарушением условий договора, вызванного неисполнением его условий обеими сторонами, ответчику было предложено расторгнуть договоры по соглашению сторон. На предложение о расторжении договора от ответчика ответ не получен. Руководствуясь тс. 450 ГК РФ, истец обратился в суд с данным иском и просит расторгнуть договоры долевого участия № 62 от 07.07.2016 года и № 63 от 07.07.2016 года, заключенные с ответчиком ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало.

Поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что между застройщиком ООО ГК «Базис» и участником долевого строительства ФИО2 были заключены договоры долевого участия № 62 от 07.07.2016 года и № 63 от 07.07.2016 года. 

Согласно п. 1.1 данных договоров застройщик принял на себя обязательство построить квартиру для участника долевого строительства в многоквартирном жилом доме поз. 1 А, расположенном по адреса: ...., юго-западнее здания, ...., а ответчик, как участник долевого строительства обязался уплатить цену объекта в размере 4 217 150 руб. 00 коп по договору № 62 и 4 218 900 руб. 00 коп. по договору № 63. 

Договоры в соответствии с действующим законодательством зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области 19.07.2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 года по делу № А55-5289/2017 ООО ГК «Базис» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 года конкурсным управляющим назначена ФИО1

До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости объектов строительства, денежные средства по договорам не уплачены в полном объеме. 

Застройщиком также не исполнена обязанность по строительству объекта. Указанные в договорах объекты не построены, жилой дом в эксплуатацию не введен. 

В связи с существенным нарушением условий договора, вызванного неисполнением его условий обеими сторонами, истцом ответчику было направлено предложение о расторжении договоров по соглашению сторон. 

На предложение о расторжении договора от ответчика ответ не получен, в связи с чем, истец и обратился в суд с данным иском, и просит расторгнуть договоры долевого участия № 62 от 07.07.2016 года и № 63 от 07.07.2016 года, заключенные с ответчиком ФИО2

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как указано в п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных чч. 4 и 5 ст. 5 данного ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 указанной статьи.

Поскольку у истца отсутствуют сведения о вручении предупреждения о необходимости погасить задолженность, его обращение в суд с данным иском является правомерным.

С ответчика в доход государства также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ истцу определением суда от 14.08.2019 года была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до вынесения решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ГК «Базис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров долевого участия № 62 от 07.07.2016 года и № 63 от 07.07.2016 года, - удовлетворить.

Признать договор участия в долевом строительстве № 62 от 07.07.2016 года заключенный между ООО Группа компаний «Базис» и ФИО2, расторгнутым.

Признать договор участия в долевом строительстве № 63 от 07.07.2016 года заключенные между ООО Группа компаний «Базис» и ФИО2, расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.09.2019 года.

Судья: А.В. Винтер