Дело № 2-10/2019

64RS0043-01-2018-004182-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Мосякове А.А.,

с участием представителя истца ФИО7 ФИО13 – ФИО1, действует на основании доверенности от 06.09.2018 г. сроком до 31.12.2019 г.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, действует на основании доверенности от 21.06.2018 г.,

представителя ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, действует на основании доверенности от 15.01.2019 г.,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» - ФИО4, действует на основании доверенности от 07.02.2018 г. сроком на 3 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» - ФИО5, действует на основании доверенности от 09.01.2019 г. сроком на 1 год,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО6, действует на основании доверенности от 01.06.2018 г. сроком по 31.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО14 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», третье лицо комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО7 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2018 г. примерно в 18.00 час. водитель ФИО8, управляя автомобилем марки SUBARU Tribeca 3.0R Exclusive Automatic с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащим на праве собственности истцу ФИО7, в г. Саратове в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, допустил наезд в ледяную выбоину, образовавшуюся в результате несвоевременного удаления с проезжей части снежного покрова в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. На место ДТП вызваны сотрудники ДПС, которыми составлен административный материал и акт выявленных недостатков в содержании дорог в связи с наличием наледи. Истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для оценки ущерба автомобиля. На основании заключения независимой технической экспертизы от 26.02.2018 г. № 934 установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 326 507 руб. 65 коп. Считает, что причиной возникновения повреждений его автомобиля является бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов».

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 326 507 руб. 65 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 465 руб.

В ходе судебного разбирательства, исходя из характера спора и обстоятельств причинения повреждений автомобилю, по ходатайству стороны истца и с его согласия к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта или КДХ), муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» или ООО «КВС»), публичное акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района»).

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил (в сторону уменьшения) и просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 4 993 руб., оставив другие требования без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, МБУ «Дорстрой», ООО «КВС», ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в отношении каждого из них по доводам письменных возражений в связи с отсутствием их вины.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив эксперта, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. (ред. от 19.07.2011 г.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО7 является собственником автомобиля марки SUBARU B9 Tribeca 3.0R Exclusive Automatic с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2005 года выпуска.

16.02.2018 г. примерно в 18.00 час. в г. Саратове в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> водитель ФИО8, управляя указанным автомобилем марки SUBARU B9 Tribeca 3.0R Exclusive Automatic с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащем истцу на праве собственности, допустил наезд в углубление ледяного наката, расположенный на проезжей части дороги по пути следования в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Как следует из фотоматериалов данное углубление представляет собой накатанные колеи дороги в виде ледяных трасс от колес транспортных средств.

На место ДТП водителем ФИО8 вызваны сотрудники ГИБДД. 

Актом выявленных недостатков в содержании дороги, составленным сотрудниками ГИБДД, установлено, что имеют место недостатки зимнего содержания дороги в виде несвоевременного удаления с покрытия проезжей части отложения снежного наката глубиной 0,25 м, шириной 0,4 м, длиной 1,9 м, что значительно превышает предельно допустимые размеры по ГОСТу Р50597-2017.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Между тем согласно положениям ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4).

Стекловидный лед, гололед это лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки. Уплотненный снег, снежный накат – это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (пункт 8). Зимняя скользкость устраняется в срок не более 12 часов.

Таким образом, сам факт наличия на проезжей части дороги накатанной колеи в виде ледяных трасс от колес транспортных средств и ее глубина противоречит названным положениям ГОСТа и исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Ограждение или иные формы предупреждения об опасности передвижения отсутствовали. Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.

Согласно ГОСТа Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (пункт 4.2).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2018 г. в действиях водителя ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с полученными автомобилем повреждениями истцом ФИО7 по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки SUBARU B9 Tribeca 3.0R Exclusive Automatic с государственным регистрационным знаком 

<

***> в ООО «ЭкспертОценка».

Так, согласно экспертному исследованию № 934 от 26.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки SUBARU B9 Tribeca 3.0R Exclusive Automatic с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа заменяемых деталей и с учетом их износа составила 326 507 руб. 65 коп.

В связи с оспариванием стороной ответчика (ПАО «Т Плюс») выводов данного исследования, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим 16.02.2018 г. ДТП, по ходатайству представителя ответчика ПАО «Т Плюс» судом назначена автотовароведческая, автотехническая, техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № 5164 от 16.01.2019 г. в результате ДТП от 16.02.2018 г. не исключается возможность наезда автомобиля истца SUBARU B9 Tribeca 3.0R Exclusive Automatic на препятствие – ледяную колею (снежный накат). Повреждение щитка защитного нижнего левого не противоречит заявленным обстоятельствам данного ДТП от 16.02.2018 г. и может быть принято как его следствие. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составляет 4 993 руб.

Экспертом установлено, что причиной образования наледи на дорожном полотне напротив № по 

<

адрес> является наличие визуально определяемого искривления продольного профиля дорожного полотна, что по причине отсутствия водоотводных устройств является причиной скопления на участке дорожного полотна осадков и вод с последующим переходом в твердую фазу под воздействием отрицательных температур.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы, в том числе подробно описал причины существенного снижения стоимости восстановительного ремонта истца по обстоятельствам заявленного ДТП.

Несмотря на возражения стороны истца, при данных обстоятельствах при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим 16.02.2018 г. ДТП, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «Техническая экспертиза», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает. Ходатайства о назначении по делу дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд считает, что досудебное исследование стороны истца надлежащим допустимым и достоверным доказательством не является, поскольку трассологическое исследование экспертом не проводилось и исследование сводилось в целом к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по имеющимся на нем повреждениям, которые в своем большинстве отношения к рассматриваемому ДТП не имеют.

Таким образом, судом установлено, что 16.02.2018 г. в г. Саратове в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> результате наезда в углубление - накатанные колеи дороги в виде ледяных трасс от колес транспортных средств, расположенный на проезжей части дороги, вышеуказанный автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственнику ФИО7 причинен материальный ущерб в общем размере 4 993 руб., который должен быть возмещен виновником виновным лицом.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что вдоль 

<

адрес> проходят трубы теплотрассы в надземном исполнении, принадлежащие ПАО «Т Плюс». Факт нахождения надземной теплотрассы в данном месте представителем ПАО «Т Плюс» не оспаривался.

Как следует из пояснений представителя истца указанный слой льда на проезжей части дороги образовался в результате течи трубы надземной теплотрассы, уходящий в землю в непосредственной близости с домом № по 

<

адрес>, что свидетельствует о бездействии ПАО «Т Плюс».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт ненадлежащего содержания ПАО «Т Плюс» своего имущества, повлекшее образование наледи и глубокой колеи на проезжей части дороги, и соответственно вину в причинении повреждений автомобилю истца подтверждается следующими доказательствами:

- выкопировка из градостроительного плана города Саратова о расположении теплотрассы вдоль 

<

адрес> (т. 1 л.д. 73),

- отчет ООО «КВС» по обращениям, поступившим на горячую линию центра по работе с абонентами, согласно которого 16.02.2018 г. и 22.02.2018 г. на основании заявки проведено обследование и установлена течь тепловой камеры у 

<

адрес>А и 8 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 108-109),

- фотоматериалы с общим видом наледи и 

<

адрес> (т. 1 л.д. 140-143),

- журналом заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Управляющая компания Ленинского района» о поступлении 31.01.2018 г. заявки жителей 

<

адрес> о течи теплотрассы. Указано о передаче сообщения в тепловые сети (т. 1 л.д. 148-151),

- акт обследования общего имущества многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что затопление проезжей части в районе 

<

адрес> произошло за границами балансовой принадлежности дома. Выводы: затопление проезжей части происходит вследствие течи на теплотрассе. Внутридомовые коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, утечки отсутствуют. Направить в адрес ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» заявку на устранение течи теплотрассы (т. 1 л.д. 154),

- видеозаписью и содержащимися на ней пояснениями сторон.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебном заседании также не оспаривал факт течи их теплотрассы в январе-феврале 2018 г.

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая накатанная колея дороги в виде ледяных трасс образовалась в результате течи трубы теплотрассы ПАО «Т Плюс» и является результатом отсутствия контроля ПАО «Т Плюс» за состоянием вверенных им коммуникаций, в связи с чем ПАО «Т Плюс» является надлежащим ответчиком по делу и с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 4 993 руб.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ПАО «Т Плюс» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд критически относится к доводам представителя ПАО «Т Плюс» в части обязанности МБУ «Дорстрой» по обслуживанию данной дороги, поскольку в условиях отрицательных температур и неисправности трубы теплотрассы не приведет к устранению наледи.

Также суд учитывает, что водитель ФИО8 к ответственности за нарушение ПДД РФ, КоАП РФ по факту произошедшего ДТП привлечен не был. Что исключает его вину в повреждении автомобиля.

Суд также учитывает выводы заключения эксперта о том, что причиной образования наледи является искривление продольного профиля дорожного полотна. Однако с учетом ненадлежащего содержания имущества (теплотрассы) в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находится именно течь теплотрассы, не являющаяся естественным ее состоянием, а не искривление дороги.

С учетом изложенного и определении надлежащего ответчика по делу суд отказывает в удовлетворении требований истца к администрации муниципального образования «Город Саратов», КДХ, МБУ «Дорстрой», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», ООО «Управляющая компания Ленинского района», поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу и прав истца не нарушали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (4 933 х 4%, но не менее 400 руб.), поскольку указанные расходы являлись необходимыми и их несение подтверждено документально.

Остальная часть государственной пошлины является излишне уплаченной и в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату в ином порядке.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующие договор и квитанция о внесении истцом денежных средств в размере 10 000 руб.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний суд, категорию спора, размер обоснованных и удовлетворенных исковых требований, считает разумной ко взысканию сумму в размере 4 500 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Техническая экспертиза» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 400 руб. как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО7 ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 4 993 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Т Плюс» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2019 г.

Судья подпись И.В. Чеча