Дело №2-501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Стуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.03.2014 года в сумме 90327 руб. 02 коп., а также расходов по госпошлине в размере 2909 руб. 81 коп., ссылаясь на то, что 24.03.2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 98540 рублей под 22,50 % годовых сроком до 24.09.2019 года. ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 06.09.2017г. задолженность ответчика перед банком составила 90327 руб. 02 коп. в том числе: просроченная судная задолженность – 68616 руб. 29 коп., просроченные проценты – 11081 руб. 87 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6092 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты – 4536 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 21.08.2017г. отменен судебный приказ от 05.08.2017г., вынесенный по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.03.2014 года в размере 90327 руб. 02 коп, в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него в пользу банка суммы основного долга и процентов на пользование кредитными средствами, однако просил уменьшить неустойку за просроченную ссудную задолженность и за просроченные проценты, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из материалов дела, 24.03.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 98540 руб. на 60 месяцев под 22,5 % годовых. 

12.07.2016г. банк заключил с ответчиком дополнительное соглашение к кредитному договору № от 24.03.2014г., по которому банк осуществил реструктуризацию задолженности по кредитному договору на следующих условиях: увеличил срок кредитования на 6 месяцев (дата окончания погашения кредита 24.09.2019г.); предоставил отсрочку погашения срочного основного долга на 3 месяца; осуществил перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установил график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования. С момента подписания настоящего соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 12.07.2016г. отложены, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 12.07.2016г.

На основании решения Общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» от 29.05.2015г. наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новое наименование: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

С условиями кредитного договора, графиком платежей, Общими условиями кредитования ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, в том числе удостоверяющие факт получения копии договора и графика платежей.

Факт предоставления банком ответчику ФИО1 кредита подтверждается заявлением заемщика, выпиской по счету ответчика.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от 24.03.2014г. ФИО1 обязан был ежемесячно, в срок, определенный графиком, вносить в счет оплаты кредита и процентов за пользование им 2749 руб. 65 коп., последний платеж 25.03.2019г. в размере 2946 руб. 14коп. С учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 12.07.2016г. и графика платежей от 12.07.2016г. ответчик обязан был вносить ежемесячно в срок суммы, определенные графиком платежей, последний платеж 24.09.2019г. 

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. В случае недостаточности средств для проведения очередного платежа, погашение срочной задолженности может производиться заемщиком и третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада (п.п. 3.5-3.7 Общих условий кредитования).

Из выписки по счету ФИО1 следует, что ответчиком в период с ноября 2016 по сентябрь 2017 допускалось несвоевременное или неполное внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита. 

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора и Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору более общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 06.09.2017г.

Проверив указанный расчет, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 90327 руб. 02 коп. (из них: просроченная судная задолженность – 68616 руб. 29 коп., просроченные проценты – 11081 руб. 87 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6092 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты – 4536 руб. 32 коп.), суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенным ответчиком платежам по договору, требованиям ст.319 ГК РФ. 

Зачисление Банком денежных средств на общую сумму 679 руб. 18 коп. в счет погашения неустойки по просроченным процентам не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, поскольку данные средства составляли остаток средств после погашения просроченных платежей по графику, при этом срок исполнения обязательства по следующим платежам по графику не наступил.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил возражений по расчету либо иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредиту.

Вместе с тем, требования Банка по взысканию неустоек подлежат удовлетворению в части.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п.п.71, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.п. 73, 75 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки с размером заявленных истцом к взысканию сумм задолженности, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также учитывая фактическую продолжительность периода просрочки, размер погашенной задолженности, с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 2000 рублей каждая. 

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ и разъяснениям, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2909 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 24.03.2014 года в сумме 83698 рублей 16 коп. (в том числе: просроченная судная задолженность – 68616 руб. 29 коп., просроченные проценты – 11081 руб. 87 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2000 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты – 2000 руб. 00 коп.) и расходы по госпошлине в сумме 2909 руб. 81 коп. Итого взыскать: 86607(Восемьдесят шесть тысяч шестьсот семь) рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца после вынесения.

Судья Л.В.Гусева