дело №2-3892/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.

при секретаре судебного заседания Закиева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата изъята> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, на основании которого последнему был предоставлен потребительский денежный кредит в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев под 19,95 % годовых (п.1.1) с условиями внесения ежемесячных платежей по графику (п.3.1.) и оплатой неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3).

Кредитным договором (п.4.2.4) предусмотрено, что банк вправе полностью или частично переуступить право требования по кредиту третьему лицу без согласия заёмщика.

<

дата изъята> ИП ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключили договор уступки прав требований 

<

номер изъят>. В соответствии с ним 

<

дата изъята> право требования по указанному кредитному договору после подписания акта взаиморасчётов в полном объёме перешло от банка к ИП ФИО1

заёмщик лично уведомлён о состоявшемся договоре уступки прав.

Уступка банком прав новому кредитору заёмщиком не обжаловалась.

заёмщику направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности в срок до 

<

дата изъята>.

Банк уступил право требования задолженности должника в сумме 272 721 рублей 93 копейки, из которых 260 652 рублей 24 копейки - основной долг, что подтверждается актом приёма- передачи.

От заёмщика в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> никаких платежей не поступало.

Так как должником условия погашения задолженности были нарушены, в связи с этим кредитор считает допустимым производить в соответствии с условиями кредитного договора начисление процентов, а также в связи с неисполнением ранее выставленного требования, начислять на сумму основного долга неустойку по 0,5% в день. С учётом этого на момент формирования искового заявления 

<

дата изъята> общая задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составляет 503396 рублей 23 копейки, из них: 260652 рублей 24 копейки- основная сумма долга;164548 рублей 32 копейки - начисленные проценты за 1155 дней с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>; 78195 рублей 67 копеек - начисленная неустойка за 60 дней с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>.

Сумма начисленных процентов обоснована расчётом:

247607,60 (осн. долг) х 19,95 %(ставка) +365 (дн. в году) х 1155 (дн.) = 164 548 рублей 32 копейки.

Сумма начисленной с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> неустойки обоснована расчётом:

260 652,24 (основной долг)х0,5%(условия неустойки)х60(дней) = 78195 рублей 67 копеек.

Сумма иска обоснована расчётом:

260 652,24 (осн. долг)+ 164 548,32 (проценты)+ 78 195,67 (неуст.) = 503396 рублей 23 копейки.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере:

503 396 рублей 23 копейки, проценты на основную взысканную судом сумму долга со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке в размере 19,95 % годовых по день фактического исполнения заёмщиком своих обязательств; неустойку на взысканную судом основную сумму долга со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки и расходы по уплате госпошлины в размере 8234 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой – за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от 

<

дата изъята> N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 

<

дата изъята> N 100-ФЗ и действует с 

<

дата изъята>) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 383 ГК РФ принадлежащее кредитору право требования по кредитному договору может быть передано другому лицу по сделке, согласие должника при этом не требуется, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, на основании которого последнему был предоставлен потребительский денежный кредит в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев под 19,95 % годовых (п.1.1) с условиями внесения ежемесячных платежей по графику (п.3.1.) и оплатой неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3).

Кредитным договором (п.4.2.4) предусмотрено, что банк вправе полностью или частично переуступить право требования по кредиту третьему лицу без согласия заёмщика.

<

дата изъята> Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключили договор уступки прав требований 

<

номер изъят>. В соответствии с ним 

<

дата изъята> право требования по указанному кредитному договору после подписания акта взаиморасчётов в полном объёме перешло от банка к ИП ФИО1 Переуступка права требования подтверждена ПАО «Сбербанк России»

заёмщик лично уведомлён о состоявшемся договоре уступки прав.

Уступка банком прав новому кредитору заёмщиком не обжаловалась.

заёмщику направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности в срок до 

<

дата изъята>.

Банк уступил право требования задолженности должника в сумме 272 721 рублей 93копейки, из которых 260 652 рублей 24 копейки - основной долг, что подтверждается актом приёма- передачи.

От заёмщика в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> никаких платежей не поступало. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Так как должником условия погашения задолженности были нарушены, в связи с этим кредитор произвел в соответствии с условиями кредитного договора начисление процентов, а также в связи с неисполнением ранее выставленного требования, начислил на сумму основного долга неустойку по 0,5% в день. 

С учётом изложенного, на момент составления искового заявления 

<

дата изъята> общая задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составляет 503396 рублей 23 копейки, из них: 260652 рублей 24 копейки- основная сумма долга;164548 рублей 32 копейки - начисленные проценты за 1155 дней с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>; 78195 рублей 67 копеек - начисленная неустойка за 60 дней с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>.

Сумма начисленных процентов обоснована расчётом:

247607,60 (осн. долг) х 19,95 %(ставка) +365 (дн. в году) х 1155 (дн.) = 164 548 рублей 32 копейки.

Сумма начисленной с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> неустойки обоснована расчётом:

260 652,24 (основной долг)х0,5%(условия неустойки)х60(дней) = 78195 рублей 67 копеек.

Сумма иска обоснована расчётом:

260 652,24 (осн. долг)+ 164 548,32 (проценты)+ 78 195,67 (неуст.) = 503396 рублей 23 копейки.

Поскольку доказательства возврата займа и процентов ответчиком не представлены, на основании положений ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, требования истца о взыскании с ФИО2 долга по кредитному договору на сумму 503396 рублей 23 копейки суд находит обоснованными. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8234 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 503396 (пятьсот три тысячи триста девяносто шесть) рублей 23 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8234 (восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда города Казани Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года