Дело № 2 – 605 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, при секретаре Жуковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и убытков, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Toyota Carina, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ без вызова ГИБДД (Европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЮРАЙТ» был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 передал компании свое право на обращение в страховую компанию по указанному страховому случаю, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных и иных расходов с ответчика, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРАЙТ» и ФИО1 был заключен договор переуступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ЮРАЙТ» уступило право обращения в страховую компанию по вышеуказанному страховому случаю (ответчику было направлено уведомление о переуступке права).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРАЙТ» воспользовавшись приобретенным правом обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае (согласно акту приема-передачи документов). Ответчиком был проведен осмотр поврежденного ТС и организована независимая экспертиза. Случай был признан страховым и выплата в размере 17 400 рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). В адрес ООО «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о несогласии с суммой выплаты и о выдаче из выплатного дела акта о страховом случае и заключения независимого эксперта, на основании которого была произведена страховая выплата. Ответчиком было предоставлено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, в перечне повреждений указаны детали, которые не были повреждены в результате заявленного ДТП. Согласно извещению о ДТП на автомобиле был поврежден передний бампер в виде нарушения ЛКП и разрыва крепления и подлежащей замене, но в перечне запасных частей указанная запасная часть не отражена. Поэтому заключение нельзя признать обоснованным. Желая объективно и независимо оценить все повреждения, представитель ООО «ЮРАЙТ» обратился к независимому оценщику в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для проведения автотехнического исследования транспортного средства и определения суммы причиненного ущерба. О проведении осмотра аварийного транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом, но представитель на осмотр не явился. По результатам исследования был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма затрат на восстановление аварийного транспортного средства с учетом износа была определена в размере 26 100 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести дополнительную выплату в размере 8 700 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта. Но на претензию от ответчика до настоящего времени не получен ответ. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный ДТП не покрыт в полном объеме и недостающая часть страховой выплаты составляет 20 700 руб. (8 700 руб.недостающая часть страховой выплаты + 12 000 расходы на проведение экспертизы), то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 730 руб.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца недостающую часть страховой выплаты в размере 8 700 руб.; расходы на проведение экспертизы 12 000 руб.; неустойку в размере 26 730 руб.; финансовую санкцию в размере 11 000 руб.; расходы по уплате госпошлины 1 953 руб.; расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, в случае положительного решения суда, просила дополнительно рассмотреть вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % со ссылкой на ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». В судебном заседании пояснила, что сумму страховой выплаты просят взыскать исходя из разницы неоспариваемой части страховой выплаты. Ответ на претензию ООО «Юрайт» не получало. Ответчик в качестве доказательства об отправке предоставил лишь опись, поэтому факт направления ответа на претензию ответчиком не доказан. По поводу окрашивания экспертом дан исчерпывающий ответ. Цвет в цвет заказать запасную часть не возможно. В акте первичного осмотра, проводимом страховщиком, в первой позиции указан передний бампер, который подлежит замене. То есть первоначально эксперт выявил данное повреждение, но в дальнейшем при составлении калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт данный бампер отражен не был. Ответчик ссылается на постановление Пленума ВС РФ № 2 где говориться о том, что действительно взыскивается штраф на основании закона о защите прав потребителей, после чего были внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО» в ст. 16.1 в которой прописана финансовая санкция, а так же финансовые взыскания неустойки со страховщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств. То есть штраф наравне с неустойкой является финансовой санкцией. ФЗ «О защите прав потребителей» они не применяют. Все претензии и письма были проигнорированы ответчиком. Считают, что страховщиком грубо нарушены обязательства по исполнению ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка рассчитана на момент подачи искового заявления – январь 2017 года, она и так достаточно снижена. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Юрайт», третье лицо ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представителем ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения на иск, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Carina, г.н. №, принадлежащий ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Юрайт» в лице генерального директора ФИО7, заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ в ООО страховая компания «Гелиос» поступило заявление от ФИО7 о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик перечислил ООО «Юрайт» страховое возмещение в размере 17400 руб. Выплата страхового возмещения производилась на основании расчетов, произведенных независимой экспертной организацией ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от ООО «Юрайт» о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 16 100 рублей. Предоставленное истцом в суд заключение эксперта не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно глава №1, п.1.6 (абзац 5): «Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту ТС устанавливается в зависимости от характера и степени повреждений отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей, на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий...». Необходимость замены переднего бампера не подтверждается первичным «Актом осмотра» и фото-отчетами обеих экспертиз. Количество/нормирование арматурных и окрасочных работ завышено и не соответствует нормативам изготовителя (окрасочные работы посчитаны не по AZT, как того требует ЕМР). Бампера, на данную ТС, поставляется окрашенным, но в предоставленном «Экспертном заключении №» красятся повторно, что необоснованно увеличивает сумму ущерба. Таким образом, Экспертное заключение № составлено с грубыми нарушениями и не может являться источником достоверно определяющим размер ущерба. Экспертное заключение хоть формально и ссылающееся на использование Единой Методики, но не использующие информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, не может считаться экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методики. А соответственно представленное истцом экспертное заключение, с точки зрения действующего законодательства, не является допустимым доказательством размера ущерба. Свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания «Гелиос» выполнила в соответствии с действующим законодательством и в полном объеме. В соответствии с п. 19 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные правам потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ). (Абзац 3 Постановления пленума № 2). Т.е. права потребителя на получение 50% штрафа не может быть переуступлено иному лицу на основании договора. При этом необходимо учитывать, что ФИО1 приобрела право требования на основании договора цессии, следовательно, не является потребителем услуги в рамках Закона о защите прав потребителей, а сам потерпевший ФИО3 в страховую компанию с заявлением не обращался, в связи с чем, в отношении него права потребителя не были нарушены, и он не мог передать права требования убытков цеденту, так как на момент заключения договора этим правом он не обладал. Истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, каких либо обязательств у ООО СК «Гелиос» перед истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, так как потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. При этом о переходе прав от ООО «Юрайт» к ФИО1 страховщик не был уведомлен в соответствии со ст. 382 ГК РФ. Требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец в страховую компанию с заявлением не обращался. ООО «Юрайт» обратилось в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения обязательств с учетом выходных праздничных дней – ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ Просрочка обязательств отсутствует. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, являются необоснованными. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просили уменьшить размер неустойки, т.к. она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Страховщик организовал осмотр транспортного средства в ИП ФИО8, организовал независимую техническую экспертизу в ООО «ТЕХАССИНТАНС», в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске по 

<

адрес> в 21 час. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Карина» гос. №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности причинены технические повреждения (повреждение ЛКП переднего бампера, сломано крепление переднего бампера), оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось, что следует из извещения о ДТП (л.д. 9).

Водитель и собственник автомобиля «Тойота Пробокс», гос. №, ФИО9 вину в совершенном ДТП признал полностью. 

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате действий ФИО9 причинен материальный ущерб ФИО3 в виде повреждения транспортного средства. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии №) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Юрайт» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор цессии уступки права требования (л.д. 42-44).

ФИО3 и ООО «Юрайт» в ООО СК «Гелиос» направлено уведомление о переходе прав требований по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 к ООО «Юрайт» с передачей ему всех прав и обязанностей (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрайт» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 заключен договор возмездной уступки права (цессии) (л.д. 46-49).

ООО «Юрайт» и ФИО1 в ООО СК «Гелиос» направлено уведомление о переходе прав требований по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Юрайт» к ФИО1 с передачей ей всех прав и обязанностей по указанному страховому случаю. Указанное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом с вх. № (л.д. 50).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРАЙТ» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае (согласно акту приема-передачи документов). Ответчиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля и организована независимая экспертиза. Случай признан страховым, в результате ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» была произведена выплата в размере 17 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41).

В адрес ООО «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о несогласии с суммой выплаты и о выдаче из выплатного дела акта о страховом случае и заключения независимого эксперта, на основании которого была произведена страховая выплата (л.д. 15, 16).

Ответчиком было предоставлено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Карина», рег. знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 27571,75 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 17400 руб. (л.д. 32-39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрайт» в лице генерального директора ФИО7 заключил с АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» договор на проведение автотехнического исследования с целью определения технологии, объема и величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Карина», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак № (л.д. 19-20).

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №, стоимость затрат для восстановления транспортного средства «Тойота Карина», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак № без учета амортизационного износа составляет 45307,50 руб., с учетом амортизационного износа – 26100 руб. (л.д. 21-31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести дополнительную выплату в размере 8 700 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. Указанная претензия получена ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой с входящей датой (л.д. 14).

Ответ на претензию от ООО СК «Гелиос» до настоящего времени не поступил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства эксперт-техник АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО10, составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ходе осмотра был выявлено, что имеется срыв правого крепления крайнего верхнего бампера. Из-за срыва пластика требуется замена бампера. В схеме ДТП указано, что зона удара – правый передний угол. В Единой методике имеется разъяснение, что в случае отсутствия баз, эксперт может использовать рыночные цены. Бампер красится весь, и в данном случае нет единого нормочаса. Всё зависит от площади бампера. В экспертизе указано, что использовался программный комплекс «Аудетекс». Ответчик утверждает, что нормочас завышен больше, чем устанавливает производитель. Но таких данных, сколько устанавливает производитель, нет. Есть программа «Аудетекс», которая определяет нормочас. Например, чтобы снять бампер уйдет неопределенное количество времени, чтобы его покрасить тоже необходимо время. Стоимость этого нормочаса уже определена программой. В окраску бампера входит краска, материалы, работа. Считается все вместе. В заключении окраска осуществляется единожды. Можно приобрести бампер аналогичного цвета, но если краска выгорит, то тон краски станет другим. При окраске учитывается выгорание краски. Окраска идет в любом случае. 

Заключение эксперта-техника АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Какой-либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта, с учетом его пояснений в судебном заседании, судом не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО СК «Гелиос» неверно определен размер выплаты истцу, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В виду, изложенного, в пользу истца с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 100 руб., и выплаченной денежной суммой в размере 17 400 руб., а именно – 8 700 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса России, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом также установлено, что ООО «Юрайт» для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб. (л.д. 18).

В связи с изложенным, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.60 следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4 350 руб. (8700/2).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, произведя расчет, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскании неустойки в свою пользу.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела и позиции страховщика, явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает.

В связи с чем, суд находит сумму подлежащую взысканию в качестве неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере:

20700 х 1% х 99 = 26 730 руб.

Общий размер неустойки составит 26 730 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В материалы дела ответчиком представлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств направления заявителю претензии данного письма в суд не представлено.

В связи с чем, суд находит сумму подлежащую взысканию в качестве финансовой санкции за несоблюдение срока направления ответа на претензию в размере:

400000 х 0,05 % х 55 = 11 000 руб.

Общий размер финансовой санкции составит 11 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по урегулированию спора по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске по 

<

адрес> участием ТС «Тойота Карина», г/н №. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определяется в размере 15000 руб. (л.д. 51).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение условий договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты юридических услуг по урегулированию спора по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске по 

<

адрес> участием ТС «Тойота Карина», г/н № передала, а ФИО2 получила денежные средства в размере 15000 рублей (л.д. 52).

Статья 100 ГПК РФ, предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках подготовки к судебному разбирательству, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, категории сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, учитывая, что добровольная оплата заявителем услуг представителя в завышенном размере не является безусловным основанием для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд полагает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму расходов, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1953 руб., согласно требованиям ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 8 700 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., неустойки в размере 26 730 руб., финансовые санкции в сумме 11 000 руб., штраф в сумме 4 350 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 953 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов на участие представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.06.2017 г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова