Дело (УИД) № 42RS0009-01-2024-000615-56

Номер производства по делу №12-609/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 07 мая 2024 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника ООО «Торговая компания Гладос» Кашарина И.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Торговая компания Гладос» ФИО3 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231208000000949 от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП, а также на решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО №0055 от 15.01.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 08.12.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231208000000949 от 08.12.2023 ООО «Торговая компания Гладос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Торговая компания Гладос» в лице законного представителя ФИО4 обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО.

Решением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО №0055 от 15.01.2024 постановление №10639231208000000949 от 08.12.2023 оставлено без изменения, жалоба ООО «Торговая компания Гладос» - без удовлетворения. 

Не согласившись с решением от 15.01.2024, защитник ООО «Торговая компания Гладос» ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.01.2024, обратилась в суд с жалобой, доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «SITRACK C7H ZZ4186V361HE» с № не находилось во владении и пользовании ООО «Торговая компания Гладос», а было передано по договору аренды транспортного средства от 20.05.2023 иному лицу – ИП ФИО1, что подтверждается актами взаиморасчета по уплате арендной платы по договору аренды. Кроме того, в постановлении от 08.12.2023 указано, что административное правонарушение совершено водителем 4-осного транспортного средства, в то время как автомобиль «SITRACK C7H» является 6-осным, что вызывает сомнения в корректности взвешивания и произведенных расчетов. 

Защитник ООО «Торговая компания Гладос» ФИО3 просит постановление №10639231208000000949 от 08.12.2023 и решение №0055 от 15.01.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торговая компания Гладос» прекратить, кроме того, просит вернуть ООО «Торговая компания Гладос» сумму оплаченного штрафа в размере 175 000 руб., взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТУ Ространснадзора по СФО в лице ТОГАДН по Кемеровской области в пользу ООО «ТК Гладос» государственную пошлину в размере 2000 руб., зачесть государственную пошлину по платежному поручению в размере 2000 руб. за подачу административного иска.

ООО «Торговая компания Гладос» извещалось надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «Торговая компания Гладос», с участием защитника Кашарина И.В.

В судебном заседании защитник ООО «Торговая компания Гладос» Кашарин И.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2024, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление №10639231208000000949 от 08.12.2023 и решение №0055 от 15.01.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торговая компания Гладос» прекратить, в дополнение представил копию свидетельства о регистрации транспортного средства, кроме того пояснил, что факт исполнения обязанностей арендатора ИП ФИО1 по оплате по договору аренды подтверждается актами зачета взаимных требований, поскольку ИП ФИО1 осуществлялись услуги для ООО «Торговая компания Гладос» по осуществлению перевозок. Требования, изложенные в просительной части жалобы, о возвращении суммы оплаченного штрафа в размере 175 000 руб., а также требования о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТУ Ространснадзора по СФО в лице ТОГАДН по Кемеровской области в пользу ООО «ТК Гладос» государственной пошлины в размере 2000 руб. и о зачете государственной пошлины за подачу административного иска, не поддержал, просил по существу данные требования не рассматривать, поскольку они были заявлены ошибочно, так как изначально было подготовлено административное исковое заявление в порядке КАС РФ, а не в порядке КРФ об АП.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Торговая компания Гладос» Кашарина И.В., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частями 1, 3 ст.30.9 КРФ об АП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст. 29.10 КРФ об АП.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 3 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КРФ об АП.

В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Торговая компания Гладос» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 04.11.2023 в 00:26:11 час. по автодороге «Кемерово - Анжеро-Судженск» 30 км. + 050 м. (географические координаты: широта 55.741135, долгота 86.116851) тяжеловесного и/или крупногабаритного 4-осного транспортного средства «SITRACK C7H ZZ4186V361HE» с №, собственником которого является ООО «Торговая компания Гладос», в нарушение ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акта №6134 от 04.11.2023 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превышены нормативные показатели нагрузки на ось №3 на 23,05% (на 1,73 т.), транспортное средство двигалось с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №3 – 9,23 т., при нормативной 7,5 т., при этом специальное разрешение не выдавалось. 

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК АСИ, поверка действительна до 07.12.2023. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Торговая компания Гладос», поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.05.2023 с копией акта приема-передачи транспортного средства от 20.05.2023, согласно которым арендодатель ООО «Торговая компания Гладос» предоставил арендатору ИП ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство «SITRACK C7H ZZ4186V361HE» с № с полуприцепом «BONUM 914211», срок действия договора с момента его заключения по 19.05.2024, арендная плата составляет 186 367,48 руб. в месяц, в том числе, за автомобиль «SITRACK C7H» - 124 349,40 рублей, по акту приема-передачи одновременно с транспортным средством переданы полис ОСАГО, свидетельство о регистрации, выписки из паспортов ТС; копия соглашения от 19.05.2023 о расторжении договора, согласно которому арендодатель ООО «Торговая компания Гладос» и ИП ФИО1 расторгли ранее заключенный 01.12.2022 договор аренды полуприцепа «BONUM 914211»; копия бухгалтерской справки №29/12-2023 от 29.12.2023, подписанной ИП ФИО1, согласно которой исправлена ошибка в бухучете, связанная с неверным отражением реквизитов договора аренды транспортного средства «BONUM 914211»; копия бухгалтерской справки №31/12-2023 от 31.12.2023, подписанной главным бухгалтером ООО «Торговая компания Гладос», согласно которой исправлена ошибка в бухучете в связи с неправильным отражением реквизитов договора аренды транспортного средства «BONUM 914211»; копии актов зачета взаимных требований между ООО «Торговая компания Гладос» и ИП ФИО1 от 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, согласно которым стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, включая задолженность ИП ФИО1 по договору аренды от 20.05.2023; копия письменных пояснений ИП ФИО1 от 15.12.2023, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги, транспортное средство «SITRACK C7H ZZ4186V361HE» с № было передано ей в аренду для осуществления транспортных услуг, 04.11.2023 указанным транспортным средством для осуществления рейса управлял водитель ФИО2, с котором у нее заключен трудовой договор, выполнение им рейса подтверждается путевым листом; выписка из ЕГРИП, согласно которому основным видом деятельности ИП ФИО1 является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; копия письменных пояснений ФИО2 от 15.12.2023, согласно которым он трудоустроен в должности водителя у ИП ФИО1, 04.11.2023 в 00:26 час. он выполнял рейс по доставке груза в ООО «Чулпан» на автомобиле «SITRACK C7H ZZ4186V361HE» с № по автодороге «Кемерово - Анжеро-Судженск», в том числе по участку дороги 30 км. + 050 м., где установлена рамка весового контроля; копия транспортной накладной №411/4 от 04.11.2023 на перевозку 11,951 т. бензина, грузоотправителем в которой указано ООО «Торговая компания Гладос», грузополучателем - ООО «Чулпан», перевозчиком - ИП ФИО1, водителем - ФИО2, транспортное средство «SITRACK C7H ZZ4186V361HE» с №; копия транспортной накладной №411/3 от 04.11.2023 на перевозку 11,929 т. бензина, грузоотправителем в которой указано ООО «Торговая компания Гладос», грузополучателем - ООО «Чулпан», перевозчиком - ИП ФИО1, водителем - ФИО2, транспортное средство «SITRACK C7H ZZ4186V361HE» с № копия свидетельства о регистрации транспортного средства «SITRACK C7H ZZ4186V361HE» с №, согласно которому собственником указанного транспортного средства является ООО «Торговая компания Гладос»; копия приказа о приеме ФИО2 на работу в ИП ФИО1 в должности водителя с 17.05.2021; копия трудовой книжки ФИО2; копия путевого листа №070, выданного ИП ФИО1 водителю грузового автомобиля «SITRACK» с № ФИО2, срок действия путевого листа с 01.11.2023 по 09.11.2023, согласно которому указанное транспортное средство выехало с парковки в 07:50 час. 01.11.2023, было возвращено на парковку в 10.30 час. 07.11.2023; копии платежных поручений №42 от 30.10.2023, №43 от 17.11.2023, №51 от 19.12.2023, согласно которому ИП ФИО1 пополнена расчетная запись № в системе взимания платы ООО «РТИТС» на сумму 40 000 рублей по каждому платежному поручению; копия страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «SITRACK C7H» с №, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. 

В материалах дела не имеется данных о том, что договор аренды, заключенный между ООО «Торговая компания Гладос» и ИП ФИО1, не был исполнен.

Доводы, изложенные в решении вышестоящего должностного лица №0055 от 15.01.2024, о том, что ООО «Торговая компания Гладос», являясь лизингополучателем, не могло передавать указанное транспортное средство физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также то, что арендатором ИП ФИО1 не представлен кассовый чек, банковские платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы по договору аренды, что дает основания полагать, что договор аренды составлен фиктивно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в доказательство исполнения указанного договора аренды помимо самого договора представлены копия акта приема-передачи транспортного средства, копии документов, подтверждающих осуществление ИП ФИО1 перевозки – в соответствии с ее основным видом деятельности как индивидуального предпринимателя, копии актов зачета взаимных требований. Оснований не доверять сведениям, имеющимся в указанных документах, у суда не имеется, сведений о том, что договор аренды был признан недействительной сделкой, в том числе, по инициативе лизингодателя, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 04.11.2023 транспортное средство «SITRACK C7H ZZ4186V361HE» с №, владельцем которого является ООО «Торговая компания Гладос», в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ООО «Торговая компания Гладос» как собственник (владелец) транспортного средства подтвердил содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «SITRACK C7H ZZ4186V361HE» с № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «Торговая компания Гладос» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231208000000949 от 08.12.2023, а также решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО №0055 от 15.01.2024, принятое по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП подлежит прекращению за отсутствием в действиях ООО «Торговая компания Гладос» состава административного правонарушения.

Требования, изложенные в просительной части жалобы о возвращении суммы оплаченного штрафа в размере 175 000 руб., о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТУ Ространснадзора по СФО в лице ТОГАДН по Кемеровской области в пользу ООО «ТК Гладос» государственной пошлины в размере 2000 руб. и о зачете государственной пошлины за подачу административного иска, которые не были поддержаны в судебном заседании защитником ООО «Торговая компания Гладос», подлежат оставлению без рассмотрения, при этом судом учитывается, что в соответствии с положениями ч.5 ст. 30.2 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопросы о возврате государственной пошлины и оплаченного штрафа решаются в ином порядке.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Торговая компания Гладос» ФИО3 удовлетворить частично, постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231208000000949 от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП, а также решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО №0055 от 15.01.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 08.12.2023, в отношении ООО «Торговая компания Гладос» отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях ООО «Торговая компания Гладос» состава административного правонарушения. 

Требования о возвращении суммы оплаченного штрафа в размере 175 000 руб., о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТУ Ространснадзора по СФО в лице ТОГАДН по Кемеровской области в пользу ООО «ТК Гладос» государственной пошлины в размере 2000 руб. и о зачете государственной пошлины за подачу административного иска – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха