Дело № 

33RS0010-01-2021-001047-48 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» июля 2021 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

с участием помощника прокурора Гавриль В.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 2500 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час.05 мин. на пересечении проезжих частей у 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 на пешехода ФИО1, которой причинены травмы средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В результате дорожно-транспортного происшествия она испытывала физическую боль и сильный эмоциональный стресс. Размер компенсации морального вреда оценила в сумме 200000 рублей. Для обращения в суд с настоящим иском ею понесены расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей и оформление доверенности у нотариуса - 2500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 просили исковые требования удовлетворить, дав объяснения аналогичные иску. Истец дополнительно пояснила, что находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» с 28.10.2020 года по 05.11.2020 года, ей была сделана операция. После чего лечилась амбулаторно. Испытывала сильную боль и нравственные страдания, поскольку около 4 месяцев нуждалась в постороннем уходе. В настоящее время испытывает нравственные переживания по поводу оставшейся хромоты.

В судебном заседании помощник прокурора Гавриль В.С. в заключение полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО3 извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовый конверт с судебным извещением, направленны судом ответчику по адресу места жительства, который возвращен почтовым оператором с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки о ДТП от 28.10.2020 года - приложения к определению №, в результате ДТП с участием водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 имеется пострадавшая ФИО1 (л.д.84-85). 

Как усматривается из заключения эксперта № от 09.12.2020 года в рамках дела об административном правонарушении у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Не исключена возможность причинения травмы 28.10.2020 года в условиях имевшего место ДТП при столкновении автомашины с пешеходом, незадолго до поступления пострадавшей в больницу. Указанная травма 

<

данные изъяты> по признаку длительности растройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.81-82).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от 28.10.2020 года, водитель ФИО3, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте направо со стороны 

<

адрес>, не выполнил требования уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть автодороги, на которою он поворачивает, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, по своим признакам квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д.86-87).

Постановлением судьи Киржачского районного суда от 19.03.2021 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах 28.10.2020 года. 

Таким образом, вина водителя ФИО3 в ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о об удовлетворении исковых требований. 

Разрешая спор, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2, с которым истец 04.02.2021 года заключила договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг, согласно протоколу согласования стоимости работ, за составление иска - 5000 рублей, представительство в судебных заседаниях -10000 рублей (л.д.21-24). 

Истцом оплачено представителю ФИО2 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление нотариальной доверенности серии № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 Киржачского нотариального округа истцом понесены расходы в размере 2600 рублей (л.д.44-45).

Принимая во внимание время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов с учетом объема искового заявления, категорию и степень сложности дела, распределения бремени доказывания по данной категории дел, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, включая составление искового заявления, участие в судебном заседании, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. 

С учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания расходов с ответчика в пользу истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО2, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в испрашиваемом размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 2500 рублей, а всего 217 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Киржачский район в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий Г.И.Вавильченкова