Дело №2а-409/27-2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Е.В., 

при секретаре Вагиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, и выдаче предписания о прекращении нарушения норм Закона о защите прав потребителей и о возложении обязанности, устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО2 о признании незаконным решения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в привлечении ПАО «Ростелеком», в лице Курского филиала ПАО «Ростелеком», к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и выдаче предписания о прекращении нарушения норм Закона о защите прав потребителей путем исключения из публичных договоров на оказание услуг связи условий, которые ставят потребителей услуг в неравное положение.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, через канцелярию суда представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, предмет и основание административного иска, поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росприроднадзора по Курской области ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, представила отзыв на административный иск с правовой позицией по делу, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Административный ответчик врио руководителя Управления Росприроднадзора по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Ростелеком» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв на административный иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы с последующими дополнениями, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Такое решение по смыслу действующего законодательства, в частности ч.9 ст. 226 и ч.2 ст.227 КАС РФ, принимается судом в случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Оператором связи ПАО «Ростелеком» Курский филиал был заключен договор № об оказании услуг связи и дополнительное соглашение к Договору в рамках «Домашний Интернет» на условиях акции для абонентов тарифного плана «Выгодный Интернет 50» с общей стоимостью 300,00 руб. в месяц с передачей оборудования во временное владение и пользование, посредством подписания акта приема-передачи.

Подписью в разделе 5 «Реквизиты и подписи сторон» Дополнительного соглашения ФИО1 подтвердила, что действуете добровольно, все условия согласованы, в том числе и стоимость услуг.

Оказание услуг по тарифному плану «Выгодный интернет 50» осуществлялось в рамках специального предложения - акции на условиях льготного пользования услугами Интернет по сниженной стоимости в сравнении с базовыми тарифными планами на услуги Интернет. Согласно п. 1.5 Соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора, подключение по специальному предложению предусматривало пользование услугами на период 12 календарных месяцев с момента подключения.

Согласно п. 3.9 Соглашения в случае, если абонент по собственной инициативе до истечения полного срока периода участия в акции меняет специальный тарифный план по услуге «Домашний Интернет» на иной тарифный план, то участие абонента в акции прекращается, Соглашение считается расторгнутым по инициативе абонента с момента смены тарифного плана.

В соответствии с п. 3.10 Соглашения в случае досрочного расторжения Договора об оказании услуг связи или настоящего Соглашения по инициативе абонента до истечения полного срока периода участия в акции, абонент оплачивает разницу между специальным тарифным планом и базовым тарифным планом за весь фактический срок оказания абоненту пакета услуг по акции (за каждый полный/ неполный месяц, в том числе месяц подключения и месяц отключения). Разница рассчитывается от стоимости услуги «Домашний Интернет» 500 руб. в месяц.

Таким образом, подписанием дополнительного соглашения ФИО1 подтвердила свое согласие и ознакомление с условиями выбранного тарифного плана.

Договор об оказании услуг связи расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с досрочным расторжением Соглашения до истечения полных 12 месяцев с даты заключения, по указанному ФИО1 лицевому счету, осуществлены доначисления за оказанные услуги в соответствии с п. 3.10 Соглашения.

Также в судебном заседании установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Курской области ДД.ММ.ГГГГ вх. № поступило обращение ФИО1, в котором указано, что ПАО «Ростелеком» ставит потребителей в неравное положение путем установления в публичных договорах на оказание услуг неодинаковые цены. В связи с чем, просила привлечь к административной ответственности ПАО «Ростелеком» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаче предписания о прекращении нарушения норм закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 6 указанного Положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы (п. 6.2); применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограниченного, предупредительного и профилактического характера по вопросам, отнесенным к его компетенции (п. 6.5). При этом пресечение фактов нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности осуществляется Роспотребнадзором исключительно в порядке, определенном соответствующими правовыми нормами.

Поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях установлены ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 и приложенных к нему документов должностным лицом Управления, рассматривающим данное обращение было установлено, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» не имеется, в связи с чем, ФИО1 ответом исх. от ДД.ММ.ГГГГ № были даны разъяснения. Поскольку основания для применения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курской области мер реагирования отсутствовали, обжалуемый ответ дан по результатам объективно проведенной проверки, в установленный законом срок, по существу поставленных вопросов, в связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения требований административного иска ФИО1

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы, которые, по мнению административного истца, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, административный истец не указал, какие ее права, свободы и законные интересы, нарушаются Управлением Роспотребнадзора по Курской области и каким образом административному истцу ФИО1 создаются препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, установив, что действия административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения, и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, суд с соблюдением требований п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ считает необходимым, отказать истцам в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности и о возложении обязанности, устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 13 февраля 2019 года.

Судья: