Дело 1-48/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретарях Абдуллине В.Ф., Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Хлызовой О.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей М.Ж.А., 

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Башарина А.Ф. (ордер № от 11.07.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев строгого режима. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - Лицо №2), действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

адрес>, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ФИО5 Ру», при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО3 и Лица №2 обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 и Лицо №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16 часов, находясь в магазине 

<

адрес>, вступили в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищения товара, принадлежащие ООО «Тема Ритейл Ру».

Осуществляя совместный корыстный преступный умысел, ФИО3 и Лицо №2, пришли в торговый зал указанного магазина, где, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с целью хищения товара из магазина 

<

адрес> Действуя совместно и согласованно, подошли к стеллажу с мужской одеждой, где ФИО3 совместно с Лицом №2, из корыстных побуждений, взяли 2 футболки (фуфайки) 9S4719Z8/PAE, стоимостью 201 рубль 34 копейки за каждую на общую сумму 402 рубля 68 копеек, 3 футболки (фуфайки) 9SH680Z8/PAE, стоимостью 292 рубля 07 копеек за каждую на общую сумму 876 рублей 21 копейка, 1 футболка (фуфайка) 9SH678Z8/E5X, стоимостью 292 рубля 29 копеек, 4 футболки (фуфайки) 9S0399Z8/LE8, стоимостью 333 рубля 30 копеек за каждую на общую сумму 1333 рубля 20 копеек, 3 футболки (фуфайки) 9S1599Z8/DWY, стоимостью 189 рублей 78 копеек за каждую на общую сумму 569 рублей 34 копейки, 2 ветровки (кардигана) 9S8606Z8/LAL, стоимостью 716 рублей 53 копейки за каждую на общую сумму 1433 рубля 06 копеек, брюки 9S7374Z8/309, стоимостью 648 рублей 78 копеек принадлежащие ООО «Тема Ритейл Ру», и осознавая, что их действия не очевидны для окружающих лиц, спрятали указанный товар в заранее приготовленную сумку находящеюся при Лице №2. После чего ФИО3 и Лицо №2, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом вышли из магазина «Вайкики» не оплатив товар, таким образом, тайно похитили его.

После чего, ФИО3 и Лицо №2 с похищенным имуществом с места совершения преступления попытались скрыться, однако довести до конца свой преступный корыстный умысел ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны ТРК «Алмаз» и имущество подлежащее хищению было у ФИО3 обнаружено, изъято и возвращено собственнику.

В случае доведения ФИО3 и Лицом № до конца своего преступного умысла ООО «Тема Ритейл Ру» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5 555 рублей 56 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 признавая фактические обстоятельства произошедшего вину в содеянном не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) встретился с раннее знакомым ФИО6 и по его предложению они прибыли в 16 часов 

<

адрес>. К.В. просил ему помочь перевезти вещи, на что он (ФИО3) согласился. В ТРК «Алмаз» они целенаправленно прошли в торговый отдел «Вайкики». Там К.В. показал какие вещи надо сложить в его сумку. У него (ФИО3) никаких сомнений относительно законности действий К.В. не возникало. Он (ФИО3) сложили все в сумку. К.В. взял сумку и они вышли через разные входы. Затем он (ФИО3) догнал К.В. и они дошли до магазина «Лента». Там на кассе К.В. попросил его (ФИО3) купить большую сумку, что он (ФИО3) и сделал. Затем они переложили из его сумки К.В. все вещи в ту сумку, которую купил он (ФИО3). Он (ФИО3) взял сумку и по указанию К.В. пошел на остановку. Однако около эскалатора он (ФИО3) был задержан сотрудниками охранного предприятия и имевшиеся при нем вещи были изъяты.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-30). Из существа показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования следует, что у него (ФИО3) есть знакомый по имени Виталий.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес>, В. попросил его (ФИО3) помочь ему похитить вещи из магазина в Ленинском районе г.Челябинска, из какого именно магазина точно не сказал. Он (ФИО3) согласился и они поехали в Ленинский район г.Челябинска. Приехав к 

<

адрес>, он (ФИО3) понял, что именно из этого магазина, будут похищать вещи. Они зашли в ТРК «Алмаз» через вход в магазин «Леруа Мерлен» направились в магазин 

<

адрес> расположенный на втором этаже ТРК «Алмаз». В торговом зале В. осматривал вещи в отделе мужской одежды, а он (ФИО3) в это время складывал похищенные вещи с прилавка в сумку, черного цвета, которую В. принес с собой. Он (ФИО3) складывал футболки, джинсы, спортивный кардиган, потом он (ФИО3) пошел на выход из магазина, а В. взял сумку и тоже пошел на выход из магазина. Они договорились встретиться возле магазина «Лента» около туалета. Встретились там и он (ФИО3) пошел покупать сумку в магазин «Лента», купил капроновую сумку с эмблемой «Лента», сложил похищенные вещи в данную сумку. Виталий ушел, а он взял сумку и пошел на выход, который находится возле магазина «Лента». На выходе его задержал охранник из магазина «

<

адрес>» и вызвал полицию. Ранее он совершал кражи. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что показания данные в ходе предварительного расследования признает частично, поскольку умысла на хищения вещей из магазина у него не было, а действия Виталия воспринимал как законные. 

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания была допрошена М.Ж.А., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания М.Ж.А., данные ею на стадии предварительного расследования при допросе ее в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-64). Из существа показаний М.Ж.А., данных ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, когда она (М.Ж.А.) вышла из отпуска и приступила к своим должностным обязанностям, ей менеджер К.А.И. сообщила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

адрес>» была совершена кража вещей двумя мужчинами, один из которых был задержан в ТРК «Алмаз» охраной. Одного из задержанных звали ФИО3 При ФИО3 находились похищенные из магазина вещи: четыре футболки коричневого цвета, на каждой из футболок имеются антикражные устройства, брюки джинсовые с антикражным устройством, три футболки бирюзового цвета на каждой из футболки имеется антикражное устройство, три футболки темно-синего цвета со светлыми ставками на каждой из футболок имеются антикражные устройства, одна футболка бело-синяя на которой имеется антикражное устройство, две мастерки с капюшоном на замке на каждой из них имеется антикражное устройство, две футболки темно-синего цвета, на каждой из них имеется антикражное устройство. Общий ущерб от похищенного составил 13284 рубля 00 копеек. Второго мужчину задержать не смогли, так как служба охраны ТРК «Алмаз» его не обнаружила. После того, как ФИО3 задержали, они вызвали сотрудников полиции, которые увезли ФИО3 в ОП «Ленинский» для дальнейших разбирательств. Таким образом, ООО «Тема Ритейл Ру» был причинен материальный ущерб на сумму 5 555 рублей 56 копеек.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.И., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-73). Из существа показаний К.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она (К.А.И.) пришла на работу и приступила к своим должностным обязанностям. Около 16 часов 00 минут она (К.А.И.) ушла из магазина на перерыв. В 16 часов 30 минут она (К.А.И.) вернулась обратно в магазин и от сотрудников узнала, что в магазине совершена кража, а через некоторое время сотрудники охраны ТРК «Алмаз» привели одного из мужчин, а именно ФИО3 у которого при себе была хозяйственная сумка с эмблемой ТК «Лента», в которой находились следующие вещи: четыре футболки коричневого цвета, на каждой из футболок имеются антикражные устройства, брюки джинсовые с антикражным устройством, три футболки бирюзового цвета на каждой из футболок имеются антикражные устройства, три футболки темно-синего цвета со светлыми ставками, на каждой из футболок имеются антикражные устройства, одна футболка бело-синяя на которой имеется антикражное устройство, две мастерки с капюшоном на замке на каждой из них имеется антикражное устройство, две футболки темно-синего цвета, на каждой из них имеется антикражное устройство. Второго мужчину сотрудники охраны задержать не смогли. При просмотре записи видеонаблюдения видно, что задержанный ФИО3 совместно со вторым мужчиной ходят по торговому залу между стеллажами с одеждой и складывают вещи в указанную сумку. После того, как ФИО3 и второй мужчина наполнили сумку с одеждой то вышли из магазина, при этом антикражные устройства они не снимали, а вышли вмести с антикражными устройствами, которые сработали, но в это время охранник отсутствовал в торговом зале. Тем самым ФИО3 и второй мужчина вышли с магазина «Вайкики» не оплатив товар. Ущерб без учета НДС для ООО «Тема Ритейл Ру» составил 5 555 рублей 56 копеек.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена С.Ф.Б., пояснила, что ФИО3 является ее сыном, которого она охарактеризовать может с положительной стороны. ФИО3, ко лжи не склонен, трудоустроен, помогает содержать семью, у него после гибели супруги остался ребенок - С.А.А., которого воспитывает один.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол устного заявления К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут находясь торговом зале магазина 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащие ООО «Тема Ритейл Ру» мужские вещи, причинив тем самым ООО «Тема Ритейл Ру» материальный ущерб (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фоттаблицей), в ходе которого осмотрен торговый зал магазина 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия было осмотрено место, где было совершено преступление (т.1 л.д. 6-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия были изъяты похищенные вещи, а именно четыре футболки коричневого цвета, на каждой из футболок имеются антикражные устройства, брюки джинсовые с антикражным устройством, три футболки бирюзового цвета на каждой из футболок имеются антикражные устройства, три футболки темно-синего цвета со светлыми ставками на каждой из футболок имеются антикражные устройства, одна футболка бело-синяя на которой имеется антикражное устройство, две мастерки с капюшоном на замке на каждой из них имеется антикражные устройства, две футболки темно-синего цвета, на каждой из них имеется антикражное устройство (т.1 л.д. 14-17);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены четыре футболки коричневого цвета, на каждой из футболок имеются антикражные устройства, брюки джинсовые с антикражным устройством, три футболки бирюзового цвета на каждой из футболок имеются антикражные устройства, три футболки темно-синего цвета со светлыми ставками на каждой из футболок имеются антикражные устройства, одна футболка бело-синяя на которой имеется антикражное устройство, две мастерки с капюшоном на замке на каждой из них имеется антикражное устройство, две футболки темно-синего цвета, на каждой из них имеется антикражное устройство (т.1 л.д.38-48);

- (иной документ) справка об ущербе (т.1 л.д.67);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей М.Ж.А. был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер охранного видеонаблюдения, с видеозаписью действия (т.1 л.д.70);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Башарина А.Ф., в ходе которого осмотрена видеозапись на CD-RW диске с камер видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт хищения обвиняемым ФИО3 и неустановленным мужчиной., товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Вайкики». В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО3 изобличил себя и неустановленного мужчину в хищении товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.90-94).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО3

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей М.Ж.А., свидетеля К.А.И. суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах ставших предметом судебного заседания, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этих основаниях принимаются судом за основу выносимого решения.

Показания С.Ф.Б. суд считает возможным использовать при характеристике личности ФИО3

Оценивая показания ФИО3, суд отмечает, что в ходе судебного заседания он, признавая фактически совершенное деяние, отказался признать умысел, направленный на хищение имущества. Вместе с тем в ходе предварительного расследования ФИО3 указывал, что намеревался похитить имущество из магазина «Вайкики». В ходе судебного заседания ФИО3, поясняя противоречия в показаниях, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования отметил, что показания данные им в ходе предварительного расследования были даны с целью избежать применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом эти показания были даны в присутствии защитника, которому он - ФИО3 также не сообщил о мотивах самооговора, решив все рассказать в ходе судебного заседания. Оценив и сопоставив показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд приходит в выводу, что показания ФИО3 данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, были повторены им - ФИО3 не только при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и при осмотре с камер охранного видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-94). При этом показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласуются как с показаниями свидетеля и потерпевшего, так и с материалами уголовного дела. Вместе с тем в ходе судебного заседания ФИО3, признавая фактически совершенное деяние, которое отражено как в показаниях свидетеля и потерпевшего, так и на видеозаписи с камер охранного видеонаблюдения, умысел на завладение имуществом признать отказался, сообщив, что был введен в заблуждение пояснениями неустановленного в ходе предварительного лица под именем ФИО6, о принадлежности имущества ему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО3 в ходе судебного заседания, даны ими с целью преуменьшить свое участие в совершенном деянии, суд расценивает данные показания как способ защиты и отвергает их при вынесении решения, вместе с тем, показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия суд считает возможным использовать при вынесении итогового решения, в той части, в которой они не противоречат собранной совокупности доказательств.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду установить объективную стороны содеянного ФИО3

Как следует из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования он - ФИО3 в период до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом под именем ФИО6. В ходе предварительного расследования К.В. установлен не был (далее - Лицо №2), однако суд оценив действия ФИО3 и Лица №2 приходит в выводу, что целью указанного сговора, было облегчить указанным лицам хищение имущества из торгового отдела 

<

адрес>. Осуществляя свой умысел, ФИО3 и Лицо №2 прошли в указанный торговый отдел. Дальнейшие их действия были запечатлены на камеру охранного видеонаблюдения, оценив полученную видеозапись, суд делает выводы, что в торговом зале магазина «

<

адрес>» ФИО3 и Лицо №2, действуя совместно и согласованно, помогая и способствуя друг другу, свободным доступом сняли с вешалок и положили в сумку большого объема, заранее приготовленную Лицом №2, несколько предметов одежды. При этом их действия были неочевидны для находящихся в торговом зале сотрудников магазина «Вайкики», поскольку ФИО3 и Лицо №2 действовали пригнувшись и потому были скрыты множеством вешалок в предметами одежды, расположенных в торговом зале. Также на видеозаписи было отражено, что ФИО3 и Лицо №2 действовали в максимально короткий промежуток времени, а затем покинули торговый зал двигаясь порознь, что позволяет суду сделать вывод, о том, что ФИО3 и Лицо №2 не желали, чтобы они были идентифицированы как совместно действующие лица. Вместе с тем, ФИО3 и Лицу №2 довести до конца свой умысел направленный на хищение имущества из магазина «Вайкики» не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку он - ФИО3 был задержан еще до того как успел покинуть торговый комплекс, охраной ТРК «Алмаз» и похищенное имущество было у него изъято. В дальнейшем имущество было возвращено и оценено потерпевшим, его стоимость, согласно справки об ущербе составила 5 555,56 рублей.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО3 позволяет суду прийти к выводу о том, что он, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасного результата в виде нарушения права собственности ООО «Тема Ритейл Ру», при этом действовал с корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения. О наличии прямого умысла у ФИО3 свидетельствует установленный характер объективной стороны содеянного, так ФИО3 действовал совместно с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, чью личность ФИО3 раскрыть фактически не пожелал. Таким образом, вступление ФИО3 в предварительный сговор с неустановленным лицом имело своим предназначением облегчение достижения совместно поставленной цели на хищение имущества ООО «Тема Ритейл Ру».

Сведения о том, что он - ФИО3 был введен в заблуждение указанным лицом, опровергаются характером их действий, запечатленным в ходе видеонаблюдения. Так представляется очевидным, тот факт, что прибыв в торговый отдел «

<

адрес>» мнимый собственник не вступил в диалог с продавцами, а наоборот совместно с ФИО3 действовали скрытно от сотрудников магазина, при этом, максимально быстро, а затем покинули торговый зал порознь, таким образом, фактически предприняли все меры, чтобы сохранить свои действия неочевидными для окружающих.

Однако довести до конца свои действия ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, не смотря на то, что он - ФИО3 и покинул торговый зал магазина «Вайкики», однако был задержан в ТРК «Алмаз», не сумев покинуть его и тем самым не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО3 как неоконченное на стадии покушения преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО3, то что показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования суд расценивает как явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в следственных действиях как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. В судебном заседании было установлено, что вред причиненный преступлением ФИО3 был возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, что судом расценивается как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 согласно п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.67 УК РФ при определении наказания, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

С учетом того, что ФИО3 было совершено покушение на преступление при назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду при определении окончательного размера наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО3 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО3, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что его исправление возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление. Принятие судом решения о применении положений ст. 73 УК РФ, исключает возможность применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом того, что рассматриваемое преступление ФИО3 было совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения назначенного указанным приговором.

С учетом того, что судом принято решение назначить ФИО3 наказание не связанное с реальной изоляцией от общества, суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления настоящего решения в законную силу. При этом время нахождения ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должно быть учтено в случае отмены ему условного осуждения на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО3 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, назначенного по настоящему приговору, зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательств:

- четыре футболки коричневого цвета, на каждой из футболки имеются антикражное устройство, брюки джинсовые с антикражным устройством, три футболки бирюзового цвета на каждой из футболки имеется антикражное устройство, три футболки темно-синего цвета со светлыми ставками на каждой из футболки имеется антикражное устройство, одна футболка бело-синяя на которой имеется антикражное устройство, две мастерки с капюшеном на замке на каждой из них имеется антикражное устройство, две футболки темно-синего цвета, на каждой из них имеется антикражное устройство, преданные на хранение потерпевшей, оставить у нее, сняв обязательства по хранению;

- CD-RW диске с камер видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящий в материалах дела  хранить в материалах дела.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев