Дело № 2-4503/2019

УИД 35RS0010-01-2019-004600-74 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 2 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Зайцевой А.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тепляковой О.Е., 

с участием представителя истца - ФИО4, 

представителя ответчика - ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что 25.12.2018 по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля «Газ 3309» госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Шкода Октавия» госномер № под управлением ФИО1 произошло ДТП. Виновником ДТП является ФИО2

ФИО3 является собственником автомобиля «Шкода Октавия», обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС». С 29.01.2019 автомобиль находится на СТО, ремонт не произведён. Согласно экспертному заключению № от 27.02.2019 стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составляет 182 067 рублей 60 копеек.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 182 067 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 2000 рублей, неустойку в размере 61 880 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 400 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уменьшила в части размера ущерба и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 121 600 рублей, остальную часть исковых требований оставила неизменной.

Представитель ответчика – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к штрафным санкциям статью 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя, так как считает их завышенными. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП с участием двух автомобилей, имевшего место 25.12.2018 по адресу: 

<

адрес>, автомобилю «Шкода Октавия» госномер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем «Газ 3309» госномер №, допустил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», куда он и обратился в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях реализации своего право на получение страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало направление на ремонт в СТОА ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС», однако автомобиль отремонтирован не был.

Учитывая, что соглашения по акту разногласий между сторонами и СТОА ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС» не достигнуто, ремонт автомобиля в СТОА ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС» не произведен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков, предъявлены обоснованно. 

Согласно заключению судебной экспертизы №.4 от 30.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» госномер №, повреждённого в результате ДТП 25.12.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС может составлять 121 600 рублей, а с учётом износа заменяемых деталей – 90 400 рублей. 

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стад работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало. 

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвёртый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 121 600 рублей. 

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком своих обязательств, суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП. 25.03.2019 ФИО6 направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Рассчитывая размер подлежащей взысканию неустойки, ФИО6 просил взыскать с ответчика неустойку за 34 дня (на дату подачи искового заявления в суд) в размере 61 880 рублей. 

Между тем, суд находит уместной ссылку стороны ответчика на возможность снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка не отвечает последствиям нарушения, выплата страхового возмещения не была произведена в силу обстоятельств, при которых произошло ДТП. В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО6 неустойку в размере 20 000 рублей. 

Данные обстоятельства суд учитывает также и при принятии решения в части подлежащего взысканию в пользу истца в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика в пользу ФИО6 штраф в размере 20 000 рублей. 

Суд признаёт правомерными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», предполагающей, что достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 700 рублей, суд принимает во внимание характер причинённых ФИО6 нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых выплаты не были произведены, автомобиль не был отремонтирован. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения. 

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца – ФИО4, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на представителя в размере 5 000 рублей. 

Удовлетворяя требования ФИО6 о взыскании в его пользу расходов на проведённую оценку ТС в размере 6 000 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу. Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 3 400 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Вологодской области перечислены денежные средства в счёт экспертизы. В связи с проведением автотовароведческой экспертизы Управлению Судебного департамента в Вологодской области надлежит перечислить на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 7 760 рублей.

Удовлетворение исковых требований ФИО6 является в соответствии со статьёй 333.17 Налогового кодекса РФ основанием для взыскания ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с учётом размера удовлетворённых требований, составляет 3 932 рубля. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 частично удовлетворить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6:

возмещение ущерба в размере 121 600 рублей,

компенсацию морального вреда в размере700 рублей,

неустойку в размере 20 000 рублей,

штраф в размере 20 000 рублей, 

расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, 

расходы на юридическое сопровождение дела в размере 5 000 рублей, 

расходы по оплате эвакуации в размере 3 400 рублей. 

Управлению Судебного департамента в Вологодской области - перечислить на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 

<

***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 2 ноября 2011 года) Р/с 

<

***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счёт № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) внесённые ПАО СК «Росгосстрах» по платёжному поручению № 957 от 19 июня 2019 года на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-4503/2019 денежные средства в размере 7 760 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 932 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с о дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019.