Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

судьи Травкина Е.А., 

при помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Вакула К.В.,

потерпевшей ФИО2,

ее представителя ФИО3,

подсудимой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, замужем, работающей врачом в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», не судимой, 

ее защитника - адвоката ФИО8, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой ФИО4 и апелляционному представлению Наро-Фоминского городского прокурора А.М. Пашкова на постановление мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Капустиной от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО4 было прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО4 обвиняется в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Обстоятельства совершения преступления отражены в постановлении мирового судьи.

Действия ФИО4 квалифицированы мировым судьей по ст. 118 ч. 2 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с учетом мнения подсудимой и ее защитника уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В своей апелляционной жалобе ФИО4 не согласна с вынесенным решением, просит его отменить, поскольку не виновна в совершении инкриминируемого ей преступления, и не разобравшись в последствиях, согласилась на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы, указанные в жалобе, ФИО4 и ее защитник поддержали в судебном заседании. 

Согласно апелляционного представления, прокурор также просит приговор мирового судьи отменить, поскольку при вынесении решения мировой судья не выяснил причины изменения позиции ФИО4 в суде. 

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, государственный обвинитель поддержал в судебном заседании.

Потерпевшая и ее представить просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 в ходе проведения дознания свою вину не признавала, давала показания о правильности ее лечения ФИО2 (т.4, л.д. 122-125).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания позицию подсудимой об изменении своего отношения к обвинению и признания вины, суд не выяснил, последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не разъяснил, уголовное дело не изучал (т.4, л.д. 222-224).

Кроме того, в материалах дела имеются два заключения экспертов, противоречащих между собой (т.3, л.д. 75-116, 174-250), которым при новом рассмотрении необходимо дать должную оценку. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.6, 389.9, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по п.3 ч. 1 с т. 24 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

2. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Е.А. Травкин