РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 12 октября 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П., 

при секретаре Никифоровой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2018 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился истец - ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указал, что 23.03.2013 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 211500 рублей, сроком на 60 мес., по ставке 25,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на банковский счет. В нарушение условий договора, ответчик допустил просрочки возврата денежных средств, не исполняет свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на 05.12.2017 г. сумма задолженности составляет 224690,81 рублей в том числе: 148123,64 – сумма основного долга, 29724,48 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 46842,69 рублей – неустойка за просрочку уплаты задолженности. Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол № 3 от 16.06.2016 г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол № 3 от 16.06.2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001). Таким образом, в результат реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22.08.2016 года, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 224690,81 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5447 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО2, действующий по доверенности от 3.04.2018 г., будучи надлежащим образом извещенна о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении отразив просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и при неявке ответчика в порядке заочного судопроизводства, ввиду чего суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения кредитного договора не оспаривала, как и не оспаривала факт получения денежных средств от истца, суду пояснила, что задолженность перестала погашать с сентября 2015 года из-за тяжелого материального положения, не согласна с размером предъявляемой неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования в части, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, 23.03.2013 года ФИО1 обратилась к ОАО Банк «Открытие» с заявлением о заключении с ней договора потребительского кредитования № с открытием текущего счета. По условиям кредитного договора Банк предоставляет кредит в сумме 211500 рублей, под 25,9% годовых, на срок 60 мес., с ежемесячным платежом в размере 5327 рублей, дата платежа 23 число каждого месяца (л.д. 39).

Также ФИО1 было подано заявление о заключении с ней договора страхования (л.д. 42). Согласно заявлению размер страховой премии составляет 46500 рублей. На основании заявления ответчика страховая премия перечислена страховщику ОАО «Открытие страхование». Страховая премия уплачена за счет кредитных средств.

Из выписки по лицевому счету № следует, что 23.03.2013 г. Банк произвел зачисление денежных средств по кредитному договору в размере 165000 рублей (л.д. 15). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 заявления, погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6327 руб. (л.д.39-41). 

Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему. 

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению суммы платежа погашения основной задолженности и процентов, что подтверждается расчетом суммы по состоянию на 05.12.2017 г. (л.д.26-27) с предоставленной информацией о движении денежных средств по счету на имя ответчика, в которой отражено поступление денежных средств внесенных ответчиком в размере 63376,36 руб. в счет основного долга и 107452,64 руб. в счет погашения процентов, с последним платежом в сумме 5729 руб. 21.07.2015 г. 

За несвоевременное перечисление платежей в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 39).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол № 3 от 16.06.2016 г.) (л.д. 59-60), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол № 66 от 16.06.2016 г.) (л.д. 60-61), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001). 

Таким образом, в результат реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 57).. В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22.08.2016 года, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В связи с возникновением нарушений сроков, установленных договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему, допущенных заемщиком ФИО1, Банком направлялось в адрес ответчика письменное уведомление с требованием погасить задолженность и предложением расторгнуть договор (л.д.44), однако задолженность погашена не была и ответа не последовало.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности, сформированного по состоянию на 05.12.2017 года на сумму 224690 рублей 81 копейка, предоставленного истцом (л.д. 26-27).

На момент рассмотрения дела судом, заемщиком ФИО1 просрочка по уплате основного долга и процентов погашена не была.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34).

На основании изложенного, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, учитывая что, за период действия кредитного договора, согласно иска и расчета задолженности, ответчиком внесено в погашение 171450 рублей, с учетом срока пользования основными кредитными денежными средствами, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленного ко взысканию штрафа до 3000 руб., полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Оснований для отказа в целом во взыскании неустойки и начисленных процентов суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в общем размере 177848 рублей 12 копеек.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5447 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» задолженность по кредитному договору № от 23.03.2013 г. в размере 177848 рублей 12 копеек, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5447 рублей, итого взыскать 186295 рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года.

Судья Е.П. Дементьев