Дело № 2-1898/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02.03.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

судьи Бондаренко Е.И.

с участием прокурора Анциферовой Е.Л. 

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Красжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО УК «Красжилсервис», указав, что в декабре 2011г. от ответчика поступило уведомление о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей. При обращении в ООО УК «Красжилсервис» за разъяснениями по факту образовавшейся задолженности, при этом представив квитанции, подтверждающие отсутствие долга, ответчик точного ответа не дал, а лишь в грубой форме потребовал погасить задолженность. В последующем ООО УК «Красжилсервис» обратилось к мировому судье о взыскании с нее, а также с О.Е.В., О.В.С., ФИО2 задолженности. Решением мирового судьи от 19.12.2014г. требования ООО УК «Красжилсервис» удовлетворены в полном объеме. 15.01.2015г. истец обратилась с заявлением об отмене данного заочного решения. При новом рассмотрении дела исковые требования ООО УК «Красжилсервис» оставлены без удовлетворения. Указывает, что своими действиями ответчик причинил моральный вред, на почве беспочвенных обвинений у нее периодически повышалось артериальное давление, что могло привести к осложнениям различной степени тяжести. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил ходатайство, в котором просил об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку ООО УК «Красжилсервис» признано банкротом и заявленные требования должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 19.12.2014г. в пользу ООО УК «Красжилсервис» солидарно с ФИО1, О.Е.В., ФИО2, О.В.С. взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере19 997 рублей 36 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 940 рублей 71 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 828 рублей 14 копеек, а всего 21 766 рублей 21 копейку.

По заявлению ответчиков ФИО1, О.Е.В., ФИО2, О.В.С. данное заочное решения суда было отменено.

20.05.2015г. мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» к ФИО1, О.Е.В., ФИО2, О.В.С. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 19997 рублей 36 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 940 рублей 71 копейки, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 828 рублей 14 копеек отказано в полном объеме.19.06.2015г. ООО УК «Красжилсервис» подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Советским районным судом г. Красноярска 28.01.2016г. вынесено апелляционное определение об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, вследствие чего отказ в удовлетворении такого иска не может быть расценен как причинение нравственных страданий ответчику по делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО УК «Красжилсервис» в суд с исковым заявлением к ФИО1, О.Е.В., ФИО2, О.В.С. о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, было произведено с целью защиты права и основано на положениях ст. ст. 45 - 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

Обстоятельства злоупотребления таким правом со стороны инициатора указанного иска не установлены и не доказаны при рассмотрении настоящего дела.

Само по себе обстоятельство оставления судом исковых требований ООО УК «Красжилсервис» без удовлетворения не может быть расценено как предъявление им неосновательного иска, поскольку принятое по делу решение стало результатом оценки представленных сторонами доказательств.

Требования о выплате компенсации за причиненный моральный вред подлежат удовлетворению лишь в случае, когда действия инициатора иска продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а преследуют цель причинить вред другому лицу.

При ином толковании и применении закона лицо, считающее свое право нарушенным, лишается гарантированного статьями 45 - 46 Конституции РФ права на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством обращения в суд.

Установленными правилами ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде.

Кроме того, ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей ООО УК «Красжилсервис» физических и нравственных страданий, не доказала вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.

Доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья по вине ответчика, суду также не представлено. Документов, свидетельствующих об обращениях истца за медицинской помощью, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как все требования к банкроту должны предъявляться в рамках дела о банкротстве, является несостоятельным, поскольку заявленные требования рассматриваются путем предъявления иска в суд вне рамок дела о банкротстве должника. В связи с чем ООО УК «Красжилсервис» в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ООО УК «Красжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья Е.И. Бондаренко