Судья Мищенко П.Н. № 22-1511/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 марта 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

осужденного ФИО1 (путем использования видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2020 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 27 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Кравченко А.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 7 ноября 2019 года в г. Ростове-на-Дону при описанных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом нарушено право на защиту, поскольку с 29 марта 2020 года содержался под стражей, в связи с чем, он были лишен возможности подготовится к судебному заседанию и собрать доказательства по делу. Обращает внимание, что согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 8 ноября 2020 года, на момент совершения преступления Потерпевший №1 находилась дома одна, в связи с чем, в постановлении о назначении трасологической экспертизы данное деяние квалифицировано по ч.3 ст.158 УК РФ. Полагает, что в заявлении от 8 ноября 2019 года потерпевшая умышленно указала завышенную сумму причиненного ущерба, дала ложные показания. Кроме того показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания о том, что она не общалась с ним в период с апреля по ноябрь, могут быть опровергнуты показаниями свидетелей. Показания свидетеля Свидетель №2 опровергаются рапортом ФИО7 от 8 ноября 2019 года. Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, подтверждают позицию обвиняемого о его непричастности к инкриминируемому преступлению. В ходе судебного следствия потерпевшая неоднократно не могла ответить на вопросы стороны защиты. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела, в качестве доказательства, переписки с потерпевшей, которая подтверждала позицию о его непричастности к инкриминируемому преступлению. Кроме того, судом не обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении биллинга и изъятии телефона. Полагает, что отмена приговора позволит суду надлежащим образом рассмотреть уголовное дело в разумные сроки. Просит зачесть срок содержания под стражей с 29 марта 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями эксперта и другими доказательствами.

Этим доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается также и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, являются необоснованными. 

То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. 

Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны. 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении дополнительных материалов - переписки между осужденным и потерпевшей, а также истребовании детализации телефонных переговоров и исследовании телефона, являющегося вещественным доказательством по другому уголовному делу. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, то есть, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным ФИО1, правильно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного и иной квалификации не имеется. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признано его состояние здоровья, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Соглашаясь с оценкой личности ФИО1 в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено осуждённому в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исходя из материалов дела, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не нашёл оснований для применения требований ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так как по настоящему уголовному делу мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде, время содержания осужденного под стражей до приговора суда зачёту не подлежит. 

Вместе с тем, поскольку во вводной части приговора судом неверно указаны дата и место рождения ФИО1 - приговор подлежит изменению, в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить,

Уточнить во вводной части приговора дату рождения ФИО1 как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья