РЕШЕНИЕ

г.о. Самара 29 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Градусова С.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи от 29.05.2019г., производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, в том числе, на основании ст.2.9 КоАП РФ. Из жалобы следует, что в момент ДТП его транспортное средство не находилось в движении, он покинул место ДТП после того, как автобус ПАЗ уехал с данного места, акты осмотра транспортных средств не составлялись, причинно-следственная связь между повреждением арки переднего левого колеса и ДТП не устанавливалась. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

ИДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре К.Е.А. в судебном заседании считал доводы жалобы не обоснованными, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС К.Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные суду материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной Субару Форестер с государственными регистрационными знаками Т 780 НР 163, в нарушение требований п.2.5 ПДЦ РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Действия ФИО1 сотрудниками ГИБДД и судом первой инстанции квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 09.02.2012 N 2) (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18) разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Из пояснений ФИО1 данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в промежуток времени с 08:15 час. до 08:30 час. он двигался на автомобиле Субару по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> садов, он встал на выделенную для поворота полосу за автомобилем Рено Логан. Водитель автомобиля Рено Логан начал выполнять маневр налево, и он увидел, как автомобиль начало заносить. Он двигался сразу за Рено, и только повернув налево, он увидел во встречном направлении автобус ПАЗ, после чего он сразу остановился и прижался к обочине, которая была вся заснежена. Водитель автобуса начал тормозить, но автобус продолжал движение по инерции. Тогда водитель автобуса предпринял попытку остановить автобус во избежание столкновения, заехав правыми колесами на обочину по ходу своего движения. Удара от столкновения он не слышал, следовательно, его не было. Столкновения удалось избежать, проехав некоторое расстояние, автобус остановился, когда задняя часть автобуса и задняя часть его автомобиля оказались параллельно друг другу. После этого он не стал уезжать, так как хотел убедиться, что ничего не произошло. Затем он вышел из машины, водитель автобуса тоже вышел. Он решил на всякий случай все сфотографировать, зафиксировать как расположены транспортные средства на проезжей части дороги. Водитель автобуса ему сказал, что он не должен был начинать движение, но он ответил, он его не видел, а как увидел, то сразу остановился. Они загородили проезжую часть, и люди не могли проехать, многие начали выходить, просить разъезжаться. Так как не было пострадавших, и повреждений тоже не было, так как не было столкновения, они решили разъехаться. Затем водитель автобуса уехал, после чего уехал и он, так как ему нужно было на работу. Через некоторое время ему позвонил сотрудник отдела розыска ГИБДД, и сообщил, что его разыскивают, поэтому вызвал его в отделение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Приехав в отдел розыска, он поговорил с инспектором К.Е.А., которому дал объяснения. Вернувшись на работу, он развесил объявления, рассчитывая найти очевидцев. Так он нашел свидетеля С.И.В., которая явилась в суд для дачи показаний.

Оценивая данные доводы, суд считает, что указанные ФИО1 обстоятельства не опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля С.И.В., допрошенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что она была очевидцем того, как на дороге (

<

адрес>) стояли транспортные средства участников ДТП, создавали помехи в движении другим транспортным средствам. На легковом автомобиле спереди справа было потерто крыло, водители не разъезжались, не разговаривали. Минут через 10-15 подъехал руководитель водителя автобуса, после чего автобус сдал вперед. 

Из представленных в материалах дела фотоснимков, сделанных ФИО1, усматривается, что он остановил транспортное средство после ДТП, были выставлены предупреждающие знаки, расположение транспортных средств на дороге препятствовало движению других транспортных средств. 

Между тем, суд не соглашается с позицией ФИО1 об отсутствии события ДТП, поскольку факт ДТП подтверждается исследованными при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Суд полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности отсутствовало, поскольку он остановился после ДТП, покинул кабину, общался с водителем ФИО2, в ходе возникновения конфликтной ситуации уехал, осознавая, что данные о его транспортном средстве имеются у водителя автобуса ПАЗ. 

Однако, принимая во внимание то, что ФИО1 должен был выполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, чего им в полном объеме не было сделано, суд считает, что действия, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая во внимание, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положения ФИО1, суд приходит к выводу о возможности переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

К доводам о малозначительности данного административного правонарушения, изложенным в жалобе, суд относится критически.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Из представленных документов следует, что действия водителя ФИО1 стали причиной ДТП, с причинением ущерба имуществу, в связи с чем, суд не усматривается оснований применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего вину обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, суд считает возможным подвергнуть его административному наказанию, в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить, что согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Квитанцию об уплате штрафа представить на судебный участок № Кировского судебного района г. Самары, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Градусова