2-1-751(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Беловой Т.В., представителя ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с администрации муниципального образования город Балашов и администрации Балашовского муниципального района в счет возмещения ущерба 55013 руб. 35 коп., а также судебных расходов по оплате досудебного исследования, услуг адвоката и государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что в результате падения 3 июля 2017 года части дерева на припаркованный около дома 29 по ул.Ленина в г.Балашове Саратовской области автомобиль Лада 21074, причинен ущерб истцу, размер которого по экспертному заключению от 25 июля 2017 года составил 55013 руб. 35 коп. Виновным в причинении вреда истец находит администрацию муниципального образования г.Балашов, на балансе которой находится земельный участок по указанному выше адресу, и администрацию Балашовского муниципального район, поскольку данному органу местного самоуправления по Соглашению №1 от 17 января 2017 года переданы полномочия, в том числе по благоустройству города. Считает истец, что ответчики в нарушении п.7 приложения к решению Совета муниципального образования г.Балашов от 27 октября 2015 года №28/2, раздел №14 «Система оценки зеленых насаждений на территории муниципального образования г.Балашов Балашовского муниципального района», бездействовали в выявлении зеленых насаждений, имеющих неудовлетворительное состояние и подлежащих вырубке, обрезке, что привело к падению части дерева на его автомобиль. Направленные 28 августа 2017 года в адрес ответчиков письменные претензии истца оставлены без ответов. 

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года производство по делу к ответчику администрации муниципального образования г.Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области прекращено ввиду отказа истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Белова Т.В. исковые требования к ответчику администрации Балашовского муниципального района Саратовской области поддержали, просили также взыскать в пользу истца помимо ранее заявленных судебных расходов, расходы на оплату услуги по предоставлению информации о скорости ветра за 3 июля 2017 года по г.Балашову Саратовской области, при этом истец дал объяснения, согласно которым 3 июля 2017 года в десятом часу остановился возле дома №29 по ул.Ленина в г.Балашове, чтобы высадить бабушку. После того, как пассажир вышел из машины, стал осматриваться, чтобы продолжить движение, и в этот момент на машину упала часть дерева, захватив также часть дороги. Ответчик отказал в возмещении материального ущерба по причине неправильной парковки. 

Представитель ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО2 возражала против иска тем, что автомобиль истца, в момент падения на него дерева, находился в зоне действия знака дорожного движения «Остановка запрещена». 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства 64 46 №, страховой полис серии ЕЕЕ №).

Установлено и не оспорено сторонами, что 3 июля 2017 года около 09 часов 50 минут на автомобиль Лада 

<

данные изъяты>, припаркованный около дома №29 по ул.Ленина в г.Балашове (адрес стационарного корпуса №4 ГУЗ СО «Балашовская районная больница»), упала часть дерева, причинив автомобилю истца механические повреждения.

МО МВД России «Балашовской» в ходе проведенной проверки по данному факту признаков административного правонарушения не установил (административное дело № по заявлению ФИО1). 

По сообщению начальника Саратовского ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» от 4 октября 2017 года №466 на территории г.Балашова 3 июля 2017 года с 07 часов до 10 часов наблюдался ветер юго-западного направления скоростью 3 м/с.

В примечаниях к сообщению отмечено, что по шкале Бофорта, принятой по визуальной оценке скорости ветра: ветер скоростью 10,8-13,8 м/с относится к категории «сильный ветер», при котором качаются толстые сучья деревьев; ветер скоростью 13,9-17,1 м/с относится к категории «крепки ветер», при котором качаются стволы деревьев, гнутся большие ветви и сучья. 

В соответствии с п. п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

При таком положении повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория технической экспертизы транспортных средств» №(11) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату падения дерева 3 июля 2017 года составляет 55013 руб. 35 коп., стоимость услуг по оценке – 7000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка. 

Ответчик обстоятельства и причины возникновения вреда в заявленном истцом размере не оспаривал, как не оспаривал факт того, что именно администрация Балашовского муниципального района Саратовской области является ответственным лицом за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев. Основным и единственным доводом несогласия с иском представитель ответчика называла неправильную парковку автомобиля истцом, в зоне действия знака дорожного движения «Остановка запрещена».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.18 ст.2 Устава муниципального образования г.Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области к вопросам местного значения города относятся утверждение правил благоустройства территории города, установление порядка использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Решением Совета муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области №10/1 от 13 мая 2009 года приняты Правила благоустройства территории муниципального образования город Балашов (далее по тексту Правила).

Названные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями, в том числе земельных участков на территории г.Балашова, а также физическими и юридическими лицами, исполняющими работы по благоустройству на основании заключенных договоров (п.1.2).

В Правилах перечислены субъекты, которым вменяется обязанность по благоустройству, к ним, в частности, относятся органы государственной власти и администрации муниципальных образований по благоустройству территории и объектов, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам (п.13.2).

Правила, в п. 6 раздела «Система оценки зеленых насаждений на территории муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района», определяют администрацию муниципального образования г.Балашов Балашовского муниципального района ответственным органом местного самоуправления за оценку, содержание и сохранение зеленых насаждений, обязанную в силу п.7 организовывать осуществление обрезки, пересадки зеленых насаждений, а также сноса аварийных насаждений в целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью людей в порядке, установленном администрацией муниципального образования г.Балашов.

Нормы раздела Правил «Система оценки зеленых насаждений на территории муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района» распространяются на все озелененные территории муниципального образования в границах населенного пункта муниципального образования г.Балашов Балашовского муниципального района за исключением участков, предоставленных (принадлежащих) гражданам и юридическим лицам, участков, на которых расположены городские леса, а также земельных участков, находящихся в федеральной собственности и государственной собственности Саратовской области. 

<

данные изъяты>

19 января 2017 года между муниципальными образованиями заключено приведенное в п.3 ст.4 Устава Балашовского муниципального района Саратовской области Соглашение №1 о передачи осуществления части полномочий, в том числе по организации благоустройства территории муниципального образования город Балашов (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования г.Балашов.

Аварийное дерево произрастало в непосредственной близости от автомобильной дороги напротив лечебного учреждения (фототаблица из административного дела № по заявлению ФИО1).

Не располагает суд доказательствами того, что земельный участок с находящимся на нем спорным деревом относится к государственной собственности, собственности физических или юридических лиц, либо к третьему лицу, в чье владение или пользование собственником передана данная территория. 

Представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что администрация Балашовского муниципального района Саратовской области с учетом заключенного Соглашения №1 от 19 января 2017 года является субъектом благоустройства территории, где росло искомое дерево, и ответственным за оценку, содержание и сохранение зеленых насаждений.

При таком положении суд приходит к выводу, что администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, наделенная полномочиями по благоустройству и озеленению города Балашова, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущим на территории города деревьями.

Вывод суда не опровергают представленные стороной ответчика в материалы дела состоявшееся после падения дерева постановление №177-п от 18 июля 2017 года «Об утверждении положения о комиссии по оценке состояния объектов зеленого фонда на территории Балашовского муниципального района» с графиком обследования территории МО г.Балашов в период май-июль на предмет состояния зеленых насаждений, подлежащих опиловке, спиливанию, а также принятые решения комиссии по озеленению за период апрель-июнь 2017 года, где отсутствует зеленые насаждения по ул.Ленина, д.29 в г.Балашове.

Установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства дела приводят суд к убеждению, что взыскание ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, должно быть произведено с администрации Балашовского муниципального района. 

Исходя из содержания и смысла ст.1064 ГК РФ, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Вопреки доводам представителя ответчика остановка автомобиля истца в неустановленном месте, в зоне действия знака «Остановка запрещена», предполагает нарушение водителем Правил дорожного движения, которые в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом или увеличением его размера не находятся.

Остановив на проезжей части автомобиль, истец не мог предвидеть падения части дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения. 

ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., на оплату услуг по предоставлению информации о скорости ветра 3 июля 2017 года в размере 456 руб. 07 коп., издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Несение таких затрат документально подтверждено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст.48 ГПК РФ вести свои дела через представителей есть ничем не обусловленное право лиц, участвующих в деле.

Видно из представленной квитанции по соглашению серии ЛХ №, что ФИО1 затрачены на подготовку иска адвокатом Беловой Т.В. и принятие ее участия в суде 15000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

С учетом степени сложности дела, объема реально оказанной правовой помощи адвокатом, принявшим участие в подготовке дела к судебному разбирательству и на одном судебном заседании, а также времени, необходимом на подготовку иска, продолжительность рассмотрения дела, его результат, суд снижает предъявленную к взысканию общую сумму представительских услуг до 10000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ ответчику надлежит возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 55013 руб. 35 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. 40 коп., расходы услуг по представлению информации в размере 456 руб. 07 коп., а всего 74319 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (27 октября 2017 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина