Дело 1-364-2019 года № 23RS0051-01-2019-002903-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 11 декабря 2019 года

Тимашевского районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО2, уд. № 3503, ордер № 163261,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.10.2017 года Тимашевским районным судом по ч.1 ст.228, ч.1, 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 15.08.2018г. по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. б ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, так как при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2019 года, примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к охраняемой сотрудниками ООО «ЧОП «Желдор- Спецохрана» территории базы отстоя электропоездов, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, находящейся на территории Эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская, расположенного по адресу: 

<

...> и убедившись, что за его действиями не наблюдают сотрудники охраны и иные лица, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник на охраняемую территорию указанной базы отстоя электропоездов, где осмотрев группу вагонов, стоявших на подъездном тракционном пути №18 указанной базы отстоя, используя заранее принесенную с собою ножовку по металлу, путем спила ФИО1 демонтировал с вагона электропоезда ЭР-9ПК №30108 три комплекта кондуита межвагонного соединения «ЖОКС», представляющие собой межсекционные медные кабели с крепежными соединениями, а с вагона ЭД9М №04110, стоящего в составе электропоезда на подъездном тракционном пути №17 указанной базы отстоя - один комплект кондуита межвагонного соединения «ЖОКС», стоимостью одного комплекта 4101,79 рублей, общей стоимостью имущества 16407,16 рублей, принадлежащего Моторвагонному депо Ростов Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава Структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД», которые уложил в принесенный с собою мешок с целью последующей реализации на пункт приема металлолома. Однако до конца свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этот же день, 14 сентября 2019 года в 13 часов 00 минут был задержан сотрудниками ООО «ЧОП «Желдор-Спецохрана», а похищенное у него имущество было изъято в ходе проведенного осмотра места происшествия. Своими противоправными действиями ФИО1 мог причинить имущественный ущерб Моторвагонному депо Ростов Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 16407,16 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, после оглашения обвинения государственным обвинителем, подсудимый пояснил, что ему ясна суть предъявленного обвинения, свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При этом указал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство было заявлено им заранее и добровольно, после проведения консультаций с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены, пределы обжалования приговора понятны. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним. Также указал, что подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью и раскаялся.

Представитель потерпевшего 

<

ФИО>7 в зал суда не явился, от представителя потерпевшего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Беспалый А.С. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п. б ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на 

на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, так как при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд считает отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что как следует из справок МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что его действия были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд считает признать подсудимого вменяемым.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Так же суд принимает во внимание характеристику личности подсудимого, признание им своей вины и раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 60- 62 УК РФ в виде исправительных работ, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания, при этом суд учитывает личность подсудимого, его материальное положение и обстоятельства содеянного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % всех видов заработка ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и сохранить до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу, снять ограничения с вещественных доказательств: четырех комплектов кондуита межвагонного соединения «ЖОКС», представляющее собой межсекционные медные кабели с крепежным соединениями, хранящихся на производственном участке «Тимашевск» маторвагонного депо Белореченская (ТЧМ-29)

Вещественное доказательство – ножовку по металлу с двухсторонним режущим полотном, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Тимашевского ЛОП, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Краевой суд через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий