Судья Халепа Т.Е № 22-1634/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 15 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием: 

прокурора Долининой Н.С.,

осужденного ФИО1

адвоката Тереховой О.Ю.,

переводчика ФИО2

при секретаре Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного ФИО3 и адвоката Тереховой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата)

ФИО3, родившийся (дата) в ***, ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Постановлено признать за прокурором Новосергиевского района право на удовлетворение иска о возмещении ущерба и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Б.М.А. постановлено удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Б.М.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований постановлено отказать.

Арест, наложенный постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата) на автомобиль ФИО3 CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак ***, постановлено сохранить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено (дата) около 15 часов 00 минут на автодороге «***» на территории (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не согласился с принятым решением, считая его несправедливым и строгим.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, положительную характеристику с места жительства, обстоятельства смягчающие наказание.

Отмечает, что совокупность смягчающих обстоятельств могла быть признана исключительной.

Просит снизить назначенное наказание, с учетом смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головко М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, о несправедливости назначенного наказания ввиду его строгости являются несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб считать, что все эти обстоятельства не в полной мере учтены судом, как об этом указывает осужденный, оснований не усматривается.

Кроме того, судом объективно и всесторонне изучены данные о личности осужденного ФИО3, который по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

При назначении наказания применены положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ являются убедительными, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное судом первой инстанции ФИО3, изменению не подлежит, так как его вид и размер в приговоре являются мотивированными, законными и обоснованными, а назначенное наказание – справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобе по изложенным в ней доводам не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.А. Чернова