Судья Ляхович А.Н. Дело № 3/2-75/2025

Дело № 22к-3363/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» декабря 2025 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

обвиняемых – ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов – Резника А.В., Панченко А.А., Ефарова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Резника А.В. и Панченко А.А., действующих в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2, на постановление Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08 декабря 2025 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении:

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, официально не трудоустроенной, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца пгт. 

<

адрес> Украины, гражданина РФ, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08 декабря 2025 года в отношении: ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 09 февраля 2026 года; ФИО2 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 09 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Резник А.В., действующий в интересах обвиняемой ФИО1, просит постановление суда первой инстанции от 08 декабря 2025 года отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест по адресу: 

<

адрес>.

Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют риски предусмотренные ст.97 УПК РФ. Обращает внимание суда на то, что судом не дана оценка, что органами следствия были нарушены требования ч.8 ст.109 УПК РФ. Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Указывает, что решение суда о продлении меры пресечения должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Отмечает, что органом предварительного следствия не представлены результаты всех проведенных следственных действий в рамках уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Панченко А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, просит постановление суда первой инстанции от 08 декабря 2025 года отменить, вынести новое решение по делу, которым изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест по адресу: 

<

адрес> установить ограничения на усмотрение суда согласно ч.7 ст.107 УПК РФ.

Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя достоверно установлено, что все доводы (риски) содержащиеся в ч.1 ст.97 УПК РФ, своего объективного подтверждения не нашли. При этом указывает, что никаких реальных доказательств существования каких-либо рисков, предусмотренные ст.97 УПК РФ не предоставлено. Отмечает, что органом предварительного следствия не представлены результаты всех проведенных следственных действий в рамках уголовного дела. Полагает, что следователь и прокурор намерено скрыли от суда факт волокиты со стороны органов предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, либо нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела:

10.02.2025 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по гор. Симферополя ФИО8 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1

следователем СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО9 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО10

указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер №12501350002000082.

в 12 часов 50 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.02.2025 обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 09.04.2025 г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28.02.2025 постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.02.2025 отменено, обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 09.04.2025.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.04.2025 обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 09.06.2025, который в дальнейшем последовательно продлевался, в том числе и постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03.10.2025 г. ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 09.12.2025.

в 14 часов 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.02.2025 обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 09.04.2025 г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28.02.2025 постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.02.2025 отменено, обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 09.04.2025.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.04.2025 обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 09.06.2025, который в дальнейшем последовательно продлевался, в том числе и постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03.10.2025 г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 09.12.2025.

постановлением заместителя начальника - начальником СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО3 уголовное дело изъято из производства следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД по г. Симферополю ФИО12 и передано для его дальнейшего расследования старшему следователю отделения расследования преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» следственного управления УМВД России по городу Симферополю ФИО14

постановлением старшего следователя отделения расследования преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» следственного управления УМВД России по городу Симферополю ФИО14 уголовное дело принято к своему производству.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления МВД по Республике Крым ФИО4 в последний раз - 04.12.2025 на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 10.02.2026.

08.12.2025 г. старший следователь отделения расследования преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №3 « Центральный» СУ УМВД РФ по г. Симферополю – ФИО14 обратилась с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 09 февраля 2026 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемых истекает 09.12.2025, однако окончить расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия, а именно: установить дополнительных свидетелей, которые обладают какой-либо информацией касательно данного уголовного дела; провести очные ставки между свидетелями и обвиняемыми ФИО1, ФИО2, ФИО10; допросить сотрудников нотариусов, на предмет выдачи обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО10 нотариально заверенных документов; осмотреть объекты недвижимости которые были приобретены по сертификатам ГСЖ, с целью установления необходимых условий для проживания; составить и предъявить ФИО1, ФИО2, ФИО10 обвинение в окончательной редакции в порядке ст.175 УПК РФ, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ в прокуратуру; выполнить другие следственные и иные процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.

Следователь также указывает, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом последние оставаясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей, предпринять попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить или скрыть предметы похищенные в ходе преступных действий или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08 декабря 2025 года в отношении: ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 09 февраля 2026 года; ФИО2 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 09 февраля 2026 года.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемых, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Так, при продлении меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом оставаясь на свободе они могут оказать влияние на свидетелей, предпринять попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом первой инстанции, при продлении меры пресечения ФИО1 правильно были учтены данные о ее личности, а именно, что она является гражданкой РФ, официально не трудоустроена, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц и постоянного источника дохода.

Также судом первой инстанции, при продлении меры пресечения ФИО2 правильно были учтены данные о его личности, а именно, что он является гражданином РФ, официально не трудоустроен, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, постоянного источника дохода, а также зарегистрированного места жительства на территории РК.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что продление срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью и волокиты в расследовании дела не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности обвиняемых были учтены судом при продлении срока меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Тем более, что сведения, характеризующие личность ФИО1 и ФИО2, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому им деянию. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные характеризующие личность. Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данными о личности обвиняемых.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в совокупности с данными о их личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводов стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

Также судом первой инстанции правильно учел, что по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных, процессуальных и оперативно-розыскных действий, что указывает на его особую сложность.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, в частности на домашний арест о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Из протокола судебного заседания от 08 декабря 2025 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемых, что соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 и ФИО2, избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2, меры пресечения в виде содержания под стражей, суд дал оценку требованиям стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2, под стражей, в том числе связанных с состоянием их здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников-адвокатов Резника А.В. и Панченко А.А., действующих в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2 не имеется, в связи с чем, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08 декабря 2025 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: