Дело № 12-1-11/2020

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Калининск

Судья Калининского районного суда Саратовской области Астафьева Е.В., 

при секретаре судебного заседания Варехиной О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 12.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 12.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило установление мировым судьей факта его управления транспортным средством ВАЗ 21074, рег. знак №, 28.11.2019 года в 15:30 часов на 

<

адрес> у 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, полагая, что его действиям дана неправильная квалификация, кроме того сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования: у инспектора имелись два алкотестера с уже вставленными в него трубками, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотектора, технический паспорт на него, а также сведения о дате изготовления прибора, освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, видеозапись не велась. Кроме того, ФИО1, подписывая протокол, был убежден, что привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку пояснял сотруднику ГИБДД, что на передней и задней оси его автомобиля установлена различная резина. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления и дорожное движение. С объективной стороны противоправные действия выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Суд полагает, что мировой судья правильно установил виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая подтверждается исследованными в ходе разбирательства доказательствами:

- рапортом ИДПС 1 батальона 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, где указано, что 28.11.2019 г. при несении службы, им был остановлен водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ 172372 от 28.11.2019 г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА 116961 от 28.11.2019 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а также чеком алкотектора, где указан результат анализа 0,93 мг/л (л.д. 5,6);

- сведениями ИЦ, согласно которым ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение привлекается впервые (л.д. 11);

- протоколом об административном правонарушении 64 АР 718808 от 28.11.2019 г., согласно которому ФИО1 28.11.2019 г. в 15:30 часов на 

<

адрес> у 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21074, рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

- видеозаписью служебного видеорегистратора автомобиля ДПС, исследованной в судебном заседании, согласно которой ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при этом результат анализа составил 0,93 мг/л. 

Нарушений при составлении протоколов сотрудником ГИБДД не допущено, данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, они обоснованно были приняты во внимание мировым судьей при вынесении решения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, в частности использованием сотрудником ГИБДД двух приборов алкотектора с уже вставленными трубками, а также не предоставлении ФИО1 сведений о дате изготовления и поверки алкотестора, его технического паспорта являются несостоятельными и не могут повлечь признание незаконным постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, полежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, к таким основаниям относится наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с этим в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,93 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», заводской номер 0209, дата последней поверки 04.10.2019 года.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельство о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 г. № 1815, в исследованных материалах отсутствуют.

В акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо замечаний и возражений не высказал, в том числе по процедуре освидетельствования, напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую подпись в акте и в бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его, указав в объяснениях «управлял машиной», при этом, не оспаривая результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился без каких-либо замечаний относительно проведенной в отношении него процедуры.

Не влечет удовлетворение жалобы довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось его освидетельствование, поскольку по запросу судьи второй инстанции копии данных документов были представлены должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, данные в них полностью совпадают с изложенными выше сведениями о приборе.

Довод заявителя об отсутствии понятых при составлении протокола и акта суд также считает необоснованным, поскольку опровергается письменными материалами дела, а также записью видеорегистратора.

К доводам ФИО1 о неосведомленности относительно составления в отношении него протокола именно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд относится критически, поскольку все составленные протоколы и документы подписаны им, каких-либо возражений при их составлении, а также доводов о привлечении его к ответственности по иной статье ФИО1 не высказывал.

Таким образом, в настоящем деле не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Само по себе непризнание вины ФИО1 при обжаловании постановления неустранимым сомнением в его виновности не является, поскольку из имеющихся материалов дела установлено совершение им административного правонарушения.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям ФИО1, которые верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, которым была дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, установлено не было. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, назначенное мировым судьей наказание суд находит справедливым, соответствующим санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 12.02.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: