УИД № 17RS0017-01-2023-010566-70 Дело № 2-2140/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

25 декабря 2024 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Салчак В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах муниципального образования городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» и неопределенного круга лиц к ФИО10, Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> о признании недействительным протокола результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №А, признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности возвратить плату по договору купли-продажи, снести здание, освободить земельный участок и возвратить его, погашении записи о праве собственности на здание, погашении записи о праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кызыла в интересах городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО11 Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, указав следующее. Прокуратурой проведена проверка законности отчуждения из муниципальной собственности городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» земельных участков. Проверкой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1890 кв.м., с разрешенным видом использования «под рынок», осуществляется деятельность по аренде торговых точек ООО «Городские рынки». Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО12 право собственности зарегистрировано 01.06.2016, запись №. 

Департаментом архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №А земельного участка с кадастровым номером №, для использования: «под строительство административного здания», срок договора установлен на 3 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма аренды составила 303 850 руб. ежегодно. Договор заключен по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № АЗУ-01-15. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ввиду регистрации права собственности ФИО14 на двухэтажное административное здание общей площадью 34 кв.м. по адресу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоенным кадастровым номером № В этой связи данный земельный участок продан Департаментом архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла ФИО15 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № кп. за 1 200 000 руб., после чего ФИО16. оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Однако, при продаже вышеуказанного земельного участка нарушены требования ч. 2 ст. 39.3. ЗК РФ, поскольку арендатор не обладал преимущественным правом на заключение договора купли-продажи земельного участка без торгов. Должностными лицами мэрии 

<

адрес> и ФИО17 при выкупе земельного участка с кадастровым номером № с общей площадью 1890 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании регистрации права собственности на двухэтажное административное здание с общей площадью 34 кв.м., в отсутствие обоснованности предоставления земельного участка с площадью 1890 кв.м., не предоставлены документы о целевом использовании земельного участка, и необходимости предоставления данного земельного участка, в целях эксплуатации административного здания с общей площадью 34 кв.м., на момент заключения договора купли-продажи имевшего разрешенный вид использования «под строительство административного здания». Административное здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, с общей площадью 34 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО18 данное здание двухэтажное, фасад обшит профильным листом желтого цвета, на 1 этаже данного строения осуществляется торговля обувью индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании договора аренды №, заключенного с МУП УК «Городские рынки». ИП ФИО4 к деятельности вещевого рынка и ООО «Городские рынки» осуществляющего деятельность по организации рынков на спорном земельном участке не имеет никакого отношения, является субъектом предпринимательства и снимает в аренду данный торговый павильон. Между тем, МУП УК «Городские рынки» зарегистрированный в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. Административное здание построено на основании выданного мэрией 

<

адрес> разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19., и введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания с общей площадью 34 кв.м., с момента ввода в эксплуатацию, данное строение по целевому использованию не используется. Кроме того данное здание не отвечает требованиям административного здания согласно ГОСТу Р ИСО 6707-1-2020, так как при наличии торгового павильона на 1 этаже и технического помещения на 2 этаже, явно свидетельствуют о том, что данное строение не относится к категории «административного здания». Данное двухэтажное строение как административное здание не эксплуатировался, к деятельности вещевого рынка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, не имеет никакого отношения, используется как торговый павильон сдаваемый субъектам предпринимательства за арендную плату. При этом, в материалах регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют документы (материалы), указывающие необходимость использования земельного участка с площадью 1890 кв.м., для эксплуатации нежилого объекта с общей площадью 34 кв.м., с разрешенным видом использования «административное здание».

В связи с чем, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с общей площадью 1890 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № кп, заключенный между Департаментом архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> и ФИО20 является неправомерным и является недействительной (ничтожной) сделкой, так как заключен в обход установленной процедуры предоставления земельных участков по результатам проведения торгов и в нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в отчуждении земельного участка с общей площадью 1890 кв.м., для эксплуатации торгового павильона площадью 34 кв.м., который к административной деятельности ООО «Городские рынки» и (или) вещевого рынка расположенного по адресу 

<

адрес>, не относится, используется как объект, сдаваемый в аренду субъектам предпринимательства. 

Вследствие заключения договора без проведения процедуры торгов были нарушены права собственника земельного участка муниципального образования городского округа «

<

адрес> Республики Тыва», а также права неопределенного круга лиц, которые не имели возможности учувствовать в конкурсных процедурах по продаже земельного участка. О нарушении права муниципального образования на спорный земельный участок органам прокуратуры Республики стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации в прокуратуре Республики Тыва письма Заместителя Председателя Правительства Республики Тыва ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № о нарушениях земельного законодательства, в этой связи полагает, что срок исковой давности прокурором не пропущен.

С учетом уточненного иска прокурор 

<

адрес> просил признать недействительным протокол результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №А, признать незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности возвратить плату по договору купли-продажи, снести здание, освободить земельный участок и возвратить его, погасить запись о праве собственности на здание, погасить запись о праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании прокурор ФИО6, действующий по доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям, пояснив, что изначально процедура предоставления земельного участка была нарушена. Договор аренды земельного участка и, в последующем, договор купли-продажи земельного участка, заключены в нарушение закона, тем самым ответчик приобрел в собственность земельный участок незаконно.

Представитель ответчика ФИО21 – адвокат ФИО9. действующая на основании ордера, с иском не согласилась, просила в иске отказать за пропуском срока исковой давности. Пояснила, что здание стоит с 2016 г., с тех пор никаких претензий ни у мэрии, ни у иных органов к ФИО22 не имелось.

Представитель Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> согласилась с иском, пояснив, что Департамент не получал арендную плату за земельный участок, таких сведений не сохранилось. Полагает, что были допущены нарушения при отчуждении земельного участка.

В письменном отзыве на иск Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> указал, что при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренду спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № АЗУ-01-15 на официальном сайте органа местного самоуправления не было опубликовано извещение о проведении аукциона и проекта договора аренды на земельный участок. Через государственную информационную систему «О государственных муниципальных платежах» Федерального казначейства РФ, платежи за арендную плату в указанные периоды, за куплю-продажу спорного земельного участка в размере 1 200 000 руб. в бюджет «

<

адрес> Республики Тыва» не поступали. В этой связи требование о возврате денежных средств в размере 1 200 000 руб. по договору купли-продажи спорного земельного участка считают необоснованными.

Представитель третьего лица мэрии 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, просил признать сделки недействительными, указав, что нарушена процедура предоставления земельного участка.

Ответчик ФИО23 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по 

<

адрес> и ООО «Городские рынки», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В письменном отзыве ответчик ФИО24 просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, указав о том, что прокурором иск об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка предъявлен за пределами срока исковой давности, начало течения исковой давности прокурор определяет с момента поступления обращения исполнительной власти Республики Тыва с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как начало течение срока исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня заключения спорного договора. В уточненном иске прокурор фактически оспаривает проведенные в 2015 торги земельного участка по мотиву нарушения организатором торгов ДЗИО мэрии 

<

адрес> процедуры торгов по не опубликованию извещения об аукционе на официальном сайте органа местного самоуправления и на портале torgi.gov.ru по истечении более 9 лет с момента проведения торгов. Срок исковой давности по данному требованию также истек. Сведения о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении условий которых заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, носили открытый характер и были доступны для мониторинга земель, государственного земельного надзора, муниципального и общественного земельного контроля, так и прокурорского надзора. Прокуратура, являясь контрольно-надзорным органом, при надлежащем осуществлении надзора за исполнением земельного законодательства мог проверить условия договора аренды земельного участка и оспорить регистрацию право собственности на спорный земельный участок в пределах срока исковой давности. Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, прокурор не указал какие именно права неопределенного круга лиц нарушены. Кроме указанного в иске здания, право собственности которого зарегистрирована в ЕГРН за ФИО25 на спорном земельном участке вдоль южной и западной окраины ответчиком также возведены и другие капительные строения, право собственности на данные строения не зарегистрированы. В этой связи считает необоснованным довод прокурора о включении в договор купли-продажи земельного участка большей площади чем было необходимо для эксплуатации административного здания, сделан без учета всей застройки на земельном участке. 

Выслушав участников дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет публичных характер и в случае нарушения действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков прокурор в соответствии с приведенной нормой процессуального права вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, а также публичных образований, органы которых осуществляют распоряжение названными земельными участками.

Пунктом 1 ст. 2 ЗК РФ установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно п. 1 ст. 11 ЗК РФ относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 ЗК РФ.

На основании п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из смысла указанных выше положений закона следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании ст. 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно пп. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О, Земельный кодекс РФ предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (п. 1 ст. 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый при продаже находящихся в публичной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Исходя из совокупности положений ст. ст. 35, 39.3, 39.20 ЗК РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Таким образом, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (ст. 217 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № АЗУ-01-15 между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> и ФИО26 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1807 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> добровольцев, 

<

адрес>, для использования в целях под строительство административного здания. 

Срок действия договора аренды установлен на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата в год составляет 303 850 руб. договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден и зарегистрирован градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, оформленного на ФИО27 под строительство административного здания.

Согласно градостроительному плану земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО28 следует, что разрешение использования земельного участка: зона застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2); основные виды разрешенного использования земельного участка: многоквартирные малоэтажные жилые дома (2-4 этажа), в том числе со строенными или встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения; блокированные жилые дома (2-4 этажа); автомобильные дороги общего пользования; элементы обустройства автомобильных дорог, тротуары; пешеходные связи и элементы благоустройства дворов. Условное разрешенные виды использования земельного участка: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-8 этажей) и многоэтажные жилые дома (9-10 этажей); дома интернаты для престарелых и инвалидов, детские дома, гостиницы, дома культуры, кинотеатры, культовые объекты, общественные здания административного назначения; спортивные залы; станции технического обслуживания автомобилей, шиномонтажные мастерские, автомойки. Вспомогательные виды использования земельного участка: детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы общеобразовательные, центры детского творчества, музыкальные школы, детско-юношеские спортивные школы; детские площадки, площадки для отдыха, хозяйственные площадки; площадки для выгула собак; подземные коллективные овощехранилища; объекты бытового обслуживания; участковые пункты полиции; пункты оказания первой медицинской помощи; аптеки, предприятия общественного питания площадью зала до 100 кв.м; магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров; бани сауны; общественные туалеты; объекты благоустройства и озеленения территории, фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, средства визуальной информации; коммунальные объекты, объекты инженерно-технического назначения, связанные с обслуживанием объектов, расположенных в данной территориальной зоне; ограждения вдоль улиц, ограждения между земельными, прилегающими к жилым домам, и иным разрешенным объектам; амбулаторно-поликлинические учреждения, аптеки, молочные кухни, раздаточные пункты молочных кухонь; нотариальные конторы, юридические консультации; отделения и пункту почтовой связи, телеграфной связи, переговорные пункты; библиотеки, информационные центры, компьютерные центры, интернет-кафе, физкультурно-оздоровительные клубы, фитнес клубы, бассейны, клубы по интересам, центры общения и долговых занятий; стоянки для индивидуальных автомобилей в соответствии с градостроительными нормативами и санитарными нормами и правилами. Максимальный процент застройки земельного участка 40% 

ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО29 обратился с заявлением к начальнику Управления архитектуры и градостроительства мэрии 

<

адрес> о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строения.

Мэрией г.Кызыла ФИО30 выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 обратился с заявлением к начальнику Управления архитектуры и градостроительства мэрии 

<

адрес> на ввод объекта строения в эксплуатацию, согласно которому общая площадь здания указана 34,4 кв.м.. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 мэрией 

<

адрес> предоставлено разрешение №№ на ввод объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии 

<

адрес>, в лице временно исполняющего обязанности начальника Департамента ФИО33 действующего на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рк и ФИО34 заключен договор №кп купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1807,17 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях строительства административного здания, за 1 200 000 руб.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1807,17 кв.м. передан покупателю по акту приему-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Выписке из ЕГРН за ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Тыва г.

<

адрес> номер государственной регистрации права №

В связи с оформлением земельного участка в собственность ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии 

<

адрес> и ФИО36 заключено соглашение расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ №А. 

В свою очередь ФИО37 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1890 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, передал во временное владение и пользование ООО «Городские рынки» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях размещения объектов торговли (рынок), на срок 3 года. 

Как следует из выписки из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрации 

<

адрес> внесены изменения в Постановление мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «а», согласно которому Комитету по управлению муниципальным имуществом в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок категории земель поселений площадью 1807,17 кв.м., используемый под муниципальную торговую площадку «Вещевой рынок». 

Согласно выписке из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрации 

<

адрес> внесены изменения в Постановление мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Комитету по управлению муниципальным имуществом в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок категории земель поселений площадью 1807,17 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, используемый под муниципальную торговую площадку «Вещевой рынок».

В ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано за Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> право собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1807,17 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основанием регистрации указаны постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок категории земель населенных пунктов общей площадью 1807,17 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в целях использования под рынок принять в муниципальную собственность городского округа «

<

адрес> Республики Тыва»

Согласно Выписке о переходе прав на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Департаменту экономики и имущественных отношений и финансового контроля мэрии 

<

адрес>, на основании Выписки из постановления от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в собственность муниципального образования - 

<

адрес> «

<

адрес> Республики Тыва», затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок был продан ФИО38 Правообладателем спорного земельного участка по настоящее время является ФИО39

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А69-1159/2009 исковые требования Мэрии 

<

адрес> к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии 

<

адрес> удовлетворены. Судом признан недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1807,17 кв.м., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии 

<

адрес> и ООО «Розничный рынок Центральный». ООО «Розничный рынок Центральный» присуждена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1807,17 кв.м.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А69-1159/2009 оставлена без изменения.

Иск мотивированы нарушением публичной процедуры предоставления земли в собственность, отсутствием обоснования необходимой площади земельного.

Постановлением мэрии г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № решено провести аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества земельного участка с кадастровым номером № общей площадью1807 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешением использования под строительство административного здания.

В силу ст.ст. 209, 608 ГК РФ, ч. 2 ст. 22 ЗК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положением о Департаменте архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии 

<

адрес>, утвержденному решением Хурала представителей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии 

<

адрес> является правопреемником МБУ «Департамента капительного строительства» и МКУ «Департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>»

Из анализа вышеприведенных норм земельного и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи следует, что при предоставлении в собственность земельного участка без публичных торгов, орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на этом участке.

Согласно акту осмотра мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:.

<

адрес>, имеется двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН площадь объекта составляет 34,4 кв.м., фактическая площадь 43,7 кв.м., согласно проектной документации площадь объекта должна составлять 51,66 кв.м. Ввиду нарушений ст.48, ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, как считает мэрия, выданы неправомерно.

Учитывая, что на спорном земельном участке площадью 1807 кв. м расположено нежилое здание площадью 43,7 кв.м, наличие иных объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО40 не установлено, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка площадью значительно превышающей площадь расположенного на нем объекта, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ). При этом в силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу ст. 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 5 постановления от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, поскольку установлен факт несоразмерности площади необходимой для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости (административного здания) площади самого земельного участка, при том, что доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для использования и эксплуатации размещенного на нем объекта ответчиком не предоставлено, суд полагает, что нахождение на спорном участке нежилого здания площадью 43,7 кв. м и регистрация права собственности на данное строение не являются основаниями для предоставления Дас-оолу Б.М. в собственность земельного участка площадью 1807 кв. м.

Приведенные прокурором доводы о том, что заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования, а также права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, имевших право на приобретение в собственность земельного участка в случае его продажи с торгов, являются обоснованными.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого прокурором договора купли-продажи от 04.05.2016 №29-16 недействительным в связи с нарушением публичной процедуры предоставления земли в собственность, отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации возведенного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно справке о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратура Республики Тыва информацию об объекте недвижимости запрашивала ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске прокурору стало известно о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ из письма заместителя председателя правительства Республики Тыва. 

Таким образом, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по указанным исковым требованиям прокурором не пропущен.

В виду указанного обстоятельства ссылка ответчика на истечение срока исковой давности необоснованна.

С учетом изложенного суд считает, что необходимо признать договор купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ № кп, заключенный между Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии 

<

адрес> и ФИО41, недействительной сделкой, поскольку нарушена процедура предоставления земельного участка.

На ответчика следует возложить обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, также возложить обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>.

Как следствие признания сделки по купле-продаже земельного участка недействительной, суд считает необходимым признать недействительной запись о праве собственности ФИО42 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №, а также признать недействительной запись о праве собственности ФИО43 на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №

Прокурор отказался от иска в части требования о возложении на Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> обязанности возвратить ФИО44 плату по договору купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ № кп в размере 1 200 000 руб., поскольку в данном процессе обстоятельства того, действительно ли уплачивались денежные средства, не представлено. Истребование доказательств в судебном порядке результатов не дало.

Потому производство по гражданскому делу в части исковых требований прокурора о возложении на Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> обязанности возвратить ФИО45 платы по договору купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ № кп в размере 1 200 000 руб. следует прекратить в связи с отказом от иска в указанной части.

В части оспаривания договора аренды земельного участка суд указывает на то, что данное требование прокурора каким-либо образом к восстановлению прав истца не ведет. Срок действия договора аренды истек, какие-либо права и обязанности данный договор более не порождает, с самостоятельными требованиями в суд относительно исполнения обязательств по договору аренды никто из сторон не обращался.

Таким образом, исковые требования прокурора о признании недействительным протокола результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № АЗУ-01-15, признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №А, заключенного между Муниципальным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» и ФИО46, следует оставить без удовлетворения.

В части требований прокурора о признании незаконными разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № суд указывает, что по данному требованию надлежащим ответчиком является мэрия 

<

адрес>, которая в данном деле участвует в качестве третьего лица. Потому данные требования подлежат выделению в отдельное производство.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО47 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес> Республики Тыва» в размере 900 руб. (по требованиям о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным);

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах муниципального образования городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» и неопределенного круга лиц к ФИО48 (ИНН №), Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> о признании недействительным протокола результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №А, признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № кп, применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности возвратить плату по договору купли-продажи, снести здание, освободить земельный участок, возвратить земельный участок, погашении записи о праве собственности на здание, погашении записи о праве собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ № кп, заключенный между Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии 

<

адрес> и ФИО49, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО50 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО51 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований прокурора о возложении на Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> обязанности возвратить ФИО52 платы по договору купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ № кп в размере 1 200 000 руб. прекратить в связи с отказом от иска в указанной части.

Признать недействительной запись о праве собственности ФИО53 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №

Признать недействительной запись о праве собственности ФИО54 на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №

Исковые требования прокурора о признании недействительным протокола результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №А, заключенного между Муниципальным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии 

<

адрес>» и ФИО55 оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований прокурора о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № выделить в отдельное производство.

Взыскать ФИО56 в доход бюджета муниципального образования городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» 900 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья 

М.А. Кужугет 

Мотивированное решение

изготовлено 31 января 2025 г.