Дело № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2017 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бабия С.А.,

с участием адвоката Кан О.И.,

помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Шатохина К.В.,

при секретаре Блох А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Расщепкиной К.В. на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 21.09.2017 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за его смертью,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 21 сентября 2017 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за его смертью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Расщепкина К.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с нарушением содержащихся в ст. ст. 61, 63 УПК РФ положений, которые не позволяют участвовать в рассмотрении уголовного дела судье, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастника преступления и высказавшего свое мнение по существу фактических и правовых вопросов по этому уголовному делу. В силу указанных норм уголовно-процессуального закона, призванных обеспечить объективность и беспристрастность судьи, мировой судья судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 не вправе был участвовать в рассмотрении в отношении ФИО1 уголовного дела, выделенного в отдельное производство из уголовного дела в отношении соучастника преступления ФИО6, в рассмотрении которого он участвовал ранее. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение к другому мировому судье.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска представление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Адвокат Кан О.И. просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Изучив апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

21 марта 2017 г. в отношении ФИО6 мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 Потемкиной О.И. вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об участниках юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Органом предварительного расследования установлено, что преступление, за совершение которое ФИО6 осужден, совершено в соучастии с ФИО1, в отношении которого выделенное уголовное дело было направлено на рассмотрение тому же мировому судье судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18. По результатам его рассмотрения мировым судьей Потемкиной О.И. 21 сентября 2017 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Автор апелляционного представления полагает, что поскольку ранее мировой судья судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 Потемкина О.И. в приговоре, вынесенном в отношении ФИО6, уже высказала свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, и эти же вопросы в дальнейшем подлежали разрешению по уголовному делу в отношении ФИО1, то данный судья с точки зрения соблюдения принципов объективности и беспристрастности не вправе была участвовать в его рассмотрении. 

С этим доводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона по своему смыслу исключают возможность участия судьи в рассмотрении уголовного дела, выделенного в отношении соучастника преступления в отдельное производство из уголовного дела, в рассмотрении которого он участвовал ранее и высказавшего свои выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств. В противном случае высказанные судьей в процессуальном решении выводы по этим вопросам ограничивали бы его свободу и независимость при рассмотрении выделенного уголовного дела и таким образом могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи. 

Между тем, уголовное дело расследовалось в отношении уже умершего ФИО1, а потому судебное рассмотрение в отношении него дела с выраженным еще в ходе досудебного производства согласием его ближайшего родственника матери ФИО8, привлеченной к участию в деле в качестве его законного представителя, на прекращение уголовного дела - не требовало оценки ранее уже исследовавшихся при рассмотрении в отношении ФИО6 дела обстоятельств и высказывания выводов по вопросам, которые должны быть разрешены судом по результатам рассмотрения уголовного дела при постановлении приговора. Иными словами вопрос о прекращении уголовного дела в отношении умершего лица не касается существа рассматриваемого дела и не находится в прямой связи с установлением фактических обстоятельств дела, оценкой достоверности и достаточности доказательств и т.д. При вынесении постановления от 21 сентября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью, мировой судья не дала каких-либо оценок совокупности имеющихся в деле доказательств, не высказала своей позиции по предъявленному обвинению. В этой связи оснований полагать, что мировой судья судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 Потемкина О.И. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не была свободна и независима от ранее высказанного мнения по существу фактических и правовых вопросов, а вынесенное с ее участием постановление в отношении ФИО1 является необъективным и предвзятым, у суда апелляционной инстанции не имеется. Законных оснований для отвода или самоотвода надлежащего судьи не имелось. В этой связи принятие к своему рассмотрению мировым судьей данного дела, ранее принявшей участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы помощника прокурора ФИО3 о том, что законному представителю ФИО8 не были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела в связи со смертью ее сына, что данное основание является нереабилитирующим, являются несостоятельными.

Как следует из письменного заявления ФИО8 от 9 августа 2017 г., она обратилась к мировому судьей с просьбой прекратить в отношении ее сына ФИО1 уголовное дело в связи с его смертью. Из текста указанного заявления видно, что ФИО8 были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 21 сентября 2017 г. - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в Президиум Хабаровского краевого суда.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09.11.2017 г.

Судья /подпись/ C.ФИО2

Апелляционное постановление вступило в законную силу 09.11.2017 г.

Копия верна: судья С.ФИО2

Секретарь: А.А. Блох

Подлинник постановления подшит в дело № 10-10/2017.