дело № 5-222/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года 

<

...>

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Ибрагимова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Галяутдинова А.М., потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ГДПС ИГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО6 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

На судебное заседание представители ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РБ не явились, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, с согласия участников процесса, прихожу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие представителей ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РБ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не признала, пояснила, что требования Правил дорожного движения РФ не нарушала, ехала со скоростью 90 км/час, начала выполнять маневр обгона транспортного средства 

<

данные изъяты> с прицепом в разрешенном месте и при отсутствии запрещающих обгон дорожных знаков и горизонтальной линии дорожной разметки, предварительно включив указатель левого поворота, не превышая установленной скорости движения, в тот момент, когда ее транспортное средство 

<

данные изъяты> под ее управлением поравнялось с транспортным средством Лада 

<

данные изъяты> с прицепом, то транспортное средство 

<

данные изъяты> с прицепом, не включив указатели поворота, неожиданно начало поворачивать налево в сторону перекрестка, на второстепенную дорогу, в результате чего произошло столкновение, несмотря на то, что сразу же стала тормозить и пыталась уклониться от удара путем маневрирования на ближайшую по ходу движения обочину, а вернуться на свою полосу движения возможности не было, так как в это время по ней параллельно следовало транспортное средство 

<

данные изъяты> прицепом. Обгон транспортного средства 

<

данные изъяты> с прицепом начала совершать на прерывистой линии, перед перекрестком, когда выехала на встречную полосу, то началась сплошная линия дорожной вертикальной разметки.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Галяутдинов А.М. показал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО1 п.10.1, п.11.1 Правил дорожного движения РФ не нарушала. На отсутствие нарушения п.11.1 Правил дорожного движения РФ указывает то, что перед обгоном ФИО1 убедилась, что совершает маневр обгона в разрешенном месте, встречная полоса движения, на которую выехала ФИО1 для обгона была полностью свободна в пределах прямой видимости, то есть на достаточном для обгона расстоянии, находящийся далеко впереди перекресток в силу положений п.11.4 Правил дорожного движения РФ позволял продолжить обгон и на нем. ФИО1 не могла и не должна была предполагать, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с прицепом совершит маневр поворота налево, нарушив п.11.3 Правил дорожного движения РФ, нарушив требования п.3.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с прицепом, на котором были отключены от электропитания внешние световые приборы, нарушив требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего перед совершением любого маневра обязанность водителя подавать соответствующие сигналы световыми указателями поворота, или рукой, при этом не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Об отсутствии нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1, заметив как ФИО4 стал совершать маневр поворота выездом на полосу движения, по которой следовала ФИО1, совершая обгон, предприняла меры экстренного торможения и даже пыталась уклониться на ближайшую по ходу своего движения обочину, чтобы избежать столкновения с ним, какие-либо сведения о превышении ФИО1 разрешенной скорости движения материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, включил левый указатель поворота, начал поворачивать налево и когда завершал маневр поворота налево в транспортное средство 

<

данные изъяты> слева что-то сильно ударило, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 показал, что ФИО1 нарушила правила совершения маневра обгона, выехала на обгон с пересечением сплошной линии разметки, не избрав скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО1 не выполнила требования горизонтальной дорожной разметки 1.6 приложения № Правил дорожного движения РФ и при дальнейшем движении по горизонтальной дорожной разметке 1.1 приложения № Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения, въезд в границы которой запрещен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из протокола 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 8 

<

данные изъяты>, при совершении маневра обгон не убедилась в том, что полоса движения, на которую собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создала опасность и помеху другим участникам дорожного движения и допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, при котором пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые причинили потерпевшей Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

Составляя в отношении ФИО1 протокол 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо (старший ИДПС ГДПС ИГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО6) исходило как это следует из протокола 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из того, что ФИО1 нарушила п.10.1, п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем прихожу к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Общие требования, содержащиеся в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявляемые ко всем участникам дорожного движения состоят в том, что они должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п.1.3 Правил дорожного движения РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствие с п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно объяснениям ФИО1, данным ею как в ходе административного расследования, так и в суде, на прерывистой линии разметки включив предварительно указатель, она начала выполнять маневр обгона транспортного средства 

<

данные изъяты> с прицепом, у которого не горели указатели поворота, в тот момент, когда транспортное средство 

<

данные изъяты> под ее управлением поравнялось с транспортным средством 

<

данные изъяты> с прицепом, то транспортное средство 

<

данные изъяты> с прицепом неожиданно начало поворачивать налево в сторону перекрестка, нажала на тормоз, произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> в левое крыло. Обгон транспортного средства 

<

данные изъяты> с прицепом начала совершать на прерывистой линии, перед перекрестком, когда выехала на встречную полосу, то началась сплошная линия дорожной вертикальной разметки.

В свою очередь водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 в ходе административного расследования пояснял, что управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с прицепом, на котором не были подключены световые приборы, ехал со скоростью 80-90 км/час, когда доехал до перекрестка посмотрел в зеркало заднего вида, не увидел никакие транспортные средства, включил указатель поворота налево перед перекрестком (не доезжая до перекрестка около 20 м.), начал совершать маневр поворота налево, неожиданно произошел удар с левой стороны задней двери, от удара транспортное средство 

<

данные изъяты> с прицепом съехало в кювет.

Потерпевшая и пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 (супруга водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4) как в ходе административного расследования, так и в суде поясняла, что ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с прицепом, включил левый указатель поворота на транспортном средстве 

<

данные изъяты> с прицепом, начал поворачивать налево и когда завершал маневр поворота налево в транспортное средство 

<

данные изъяты> слева что-то сильно ударило.

Пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО7 в ходе административного расследования поясняла, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 начала маневр обгона транспортного средства 

<

данные изъяты> с прицепом перед перекрестком и когда транспортное средство 

<

данные изъяты> поравнялось с транспортным средством 

<

данные изъяты> с прицепом, то транспортное средство 

<

данные изъяты> с прицепом резко повернуло налево, при этом указатель поворота на прицепе не горел, а горел ли указатель поворота на транспортном средстве 

<

данные изъяты> сказать не может.

Пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО8 в ходе административного расследования поясняла, что не заметила факт столкновения в связи с тем, что находилась на заднем пассажирском сиденье.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует:

место дорожно-транспортного происшествия установлено по осыпи грязи, по следам торможения и следам юза, находится на автодороге 

<

адрес> на территории 

<

адрес> РБ на расстоянии 48,45 м. от дорожного знака 5.25 Правил дорожного движения РФ и на расстоянии 7,5 м. от края правой проезжей части, на левой проезжей части;

следы торможения: начало на расстоянии 12,35 м. от дорожного знака 5.25 Правил дорожного движения РФ и на расстоянии 5,75 м. от правого края проезжей части, общей длиной 23,3 м. на левой проезжей части;

у транспортного средства 

<

данные изъяты> имелись следующие внешние повреждения: деформировано переднее и заднее левые крылья, переднее и заднее левые двери, разбит передний бампер, деформирована крышка багажника и заднего бампера;

у прицепа марки МЗС № г.р.з. 

<

данные изъяты> видимых повреждений не имелось, электрооборудование прицепа не подключено к прицепному устройству транспортного средства 

<

данные изъяты>;

у транспортного средства 

<

данные изъяты> имелись следующие внешние повреждения: разбит передний бампер, деформировано правое переднее крыло, передняя правая дверь, разбит правый передний блок фар, диск переднего правого колеса, правый передний указатель поворота.

Оснований не доверять объяснениям ФИО1, ФИО7, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с имеющимися в деле об административном правонарушении протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, объяснения ФИО1, ФИО7 согласуются с объяснениями ФИО4 в части того, что на прицепе транспортного средства 

<

данные изъяты> указатель поворота не горел.

Объяснения потерпевшей и пассажира транспортного средства 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 о том, что при совершении маневра поворота налево ФИО4 включил левый указатель поворота на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, не принимаются во внимание, поскольку Потерпевший №1 является супругой водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4, то есть, заинтересована в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Объяснения водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 о том, что когда доехал до перекрестка посмотрел в зеркало заднего вида, не увидел никакие транспортные средства, включил указатель поворота налево перед перекрестком, не принимаются во внимание, поскольку ФИО4 заинтересован в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, его объяснения противоречат объяснениям ФИО1, протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что следы торможения транспортного средства 

<

данные изъяты> от места столкновения имеют протяженность 23,3 м., что указывает на то, что транспортное средство 

<

данные изъяты> перед столкновением находилось на незначительном удалении от транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Из вышеприведенного следует, что не нашло подтверждение нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из объяснений ФИО1, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым видно, что ФИО1, обнаружив опасность, приняла возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства 

<

данные изъяты>, прибегнув к торможению. Превышения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 установленной скорости движения, а также наличия иных факторов, которые могли повлиять на возможность постоянного контроля за движением транспортного средства 

<

данные изъяты> для выполнения требований Правил дорожного движения РФ как следует из материалов дела об административном правонарушении не установлено.

Объяснения ФИО1, ФИО7, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, локализация механических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты> свидетельствуют о том, что при совершении маневра обгона, полоса движения на которую выехала ФИО1 (водитель транспортного средства Дэу Матиз г.р.з. К459МХ102), была свободна на достаточном для обгона расстоянии, опасности и помех другим участникам движения ФИО1 (водитель транспортного средства Дэу 

<

данные изъяты>) не создавала. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно сведений о том, что полоса встречного движения, на которую выехала ФИО1, была не свободна на достаточном для обгона расстоянии.

В связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушения требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ и причинения вследствие этого Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 о том, что ФИО1 не выполнила требования дорожной разметки, и представленную представителем потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 дислокацию дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, суд не принимает во внимание, поскольку нарушение дорожной разметки ФИО1 не вменяется, что следует из протокола 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

Согласно ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Ибрагимова А.А.