Дело №2-1694/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М., 

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, 

третьих лиц ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи имущества, акта приема-передачи недействительными, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи имущества, акта приема-передачи недействительными, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указано, что ей на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений по указанному адресу. 

После регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 обратились в МУП «Владимирводоканал» с целью перезаключения договора на водоснабжение и заключение договора на обслуживание системы водоснабжения (водопроводная сеть от ВК-1 до здания и водопроводные коммуникации внутри здания, узла учета водопотребления) и системы водоотведения (канализационная сеть от здания до К-4 + К-3+К-2+СК-1) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Однако в МУП «Владимирводоканал» сообщили о том, что система водоснабжения (водопроводная сеть от ВК-1 до здания и водопроводные коммуникации внутри здания, узла учета водопотребления) и система водоотведения (канализационная сеть от здания до К-4 + К-3+К-2+СК-1) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 она не заключала, о существовании данного договора узнала в ДД.ММ.ГГГГ после обращения в МУП «Владимирводоканал». При этом сотрудниками МУП «Владимирводоканал» ей была предоставлена заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи. 

Поскольку данный договор ФИО1 не подписывала, деньги по нему не получала, она считает, что договор является недействительным в силу его ничтожности. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 167,168 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать договор купли-продажи системы водоснабжения и системы водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО3 и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору недействительными, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить системы водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ она также не подписывала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что оснований к тому не имеется. Считают, что истец не имеет никакого материально - правового интереса к системам водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

адрес>, ввиду того, что не является собственником помещений по указанному адресу, а спорные системы водоснабжения и водоотведения не являются самостоятельными объектами недвижимости, следуют судьбе здания, к которому относятся. Также просили суд применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, который составляет три года. Указали, что с .... года по .... год все собственники нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> несли расходы по их содержанию и оплачивали коммунальные платежи, в том числе водоснабжение и водоотведение. Поскольку договор водоснабжения и водоотведения с .... года был заключен между МУП «Владимирводоканал» и ФИО3, он производил оплату коммунальных услуг. Все собственники помещений передавали ему денежные средства в размере пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости. ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи систем в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в МУП «Владимирводоканал» оплату потребляемых коммунальных услуг не производила, счета на оплату ей не выставлялись. Считают, что срок исковой давности надлежит исчислять именно с момента прекращения выставления счетов на оплату на имя ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая их необоснованными. 

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании полагали исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель третьего лица МУП «Владимирводоканал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление полагали, что результат рассмотрения настоящего спора не может повлиять на договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Также указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 – собственником нежилых помещений, общей площадью .... кв.м.. ФИО6 и ФИО9 собственники нежилых помещений общей площадью .... кв.м. и .... кв.м. соответственно подали заявки для заключения аналогичных договоров ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №644 от 29 июля 2013 года МУП «Владимирводоканал» в течение 20 дней со дня получения заявок направит проекты единых договоров ФИО6 и ФИО9 Полагали разрешение спора на усмотрение суда. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО8, ФИО6, ФИО9 и ФИО7 

Истец ФИО1 является прежним собственником нежилых помещений по указанному адресу. 

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи имущества - систем водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она (ФИО1) продала ФИО3 систему водоснабжения (водопроводная сеть от ВК-1 до здания и водопроводные коммуникации внутри здания, узел учета водопотребления) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и систему водоотведения (канализационная сеть от здания до К-4 +К-3 + К-2 +СК-1) нежилого помещения по указанному адресу, а также право на перезаключение договора на водоснабжение и водоотведение нежилых помещений. 

Также представлена копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные документы содержат подписи сторон – продавца ФИО1 и покупателя ФИО3 

Между тем, истец ФИО1 оспаривала свою подпись на указанных документах, указывая, что данные документы она не подписывала. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи датирован ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из письменного отзыва МУП «Владимирводоканал» на исковое заявление ФИО1, между данной организацией и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на отпуск воды и прием сточных вод по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия от ФИО3 поступила заявка на заключение нового договора на отпуск воды и прием сточных вод по указанному адресу. К заявке прилагались все предусмотренные действующим на тот момент законодательством документы, в том числе, свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения, расположенные по указанному адресу и копия договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, из которого следовало, что сети водоснабжения и водоотведения, непосредственно присоединенные к централизованным муниципальным сетям, перешли в собственность ФИО3 С ФИО3 был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, а договор с ИП ФИО1 расторгнут. С этого момента все документы (счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг (выполнении работ), переписка, касающаяся водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, направлялись в адрес ФИО3

Таким образом, с момента расторжения договора водоснабжения и водоотведения с ИП ФИО1 в связи с заключением нового договора с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, истец должна была узнать о нарушении своих прав, поскольку счета на оплату коммунальных услуг по ранее заключенному между ней и МУП «Владимирводоканал» договору на ее имя не выставлялись, соответственно ею не оплачивались. 

В этой связи, поскольку основанием для заключения договора водоснабжения и водоотведения между МУП «Владимирводоканал» и ФИО3 явились, в том числе, оспариваемые истцом договор купли-продажи инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1 должна была узнать о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ, с момента расторжения заключенного между ней и МУП «Владимирводоканал» договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок исковой давности, который составляет три года, по мнению суда, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ФИО1 за пределами срока исковой давности в ДД.ММ.ГГГГ. 

Пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время между МУП «Владимирводоканал» и собственником помещений по адресу: 

<

адрес> ФИО8 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. Собственники нежилых помещений по указанному адресу ФИО6 и ФИО9 обратились в МУП «Владимирводоканал» по вопросу заключения договоров водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку системы водоснабжения и водоотведения нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> не имеют самостоятельного функционального назначения, являются неотъемлемой частью здания, а истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником каких-либо помещений по указанному адресу, материально-правовой интерес у нее к указанным сетям отсутствует, в связи с чем нарушения ее прав оспариваемым договором и актом приема-передачи в данный момент суд не усматривает. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске к ФИО3 о признании договора купли-продажи имущества, акта приема-передачи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора купли-продажи имущества, акта приема-передачи недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова